Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75 879 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 063 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 086 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 106 129 (сто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые ежедневно на остаток задолженности по заработной плате 84 943 рубля 28 копеек, начиная с <...> по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 470 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с <...> на основании срочного трудового договора № <...>К был принят на работу к ответчику на должность монтажника на срок с <...> по <...> в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». На указанном объекте введен пропускной режим работы, контролируемый со стороны руководителя строительства ООО «Петон Констракшн». По условиям трудового договора заработная плата составила 65 000 рублей, установлена 5-дневная рабочая неделя с рабочим временем с 8 до 17 часов. Однако фактически рабочий день длился по 12 часов без выходных дней, работодатель обещал заплатить за работу сверхурочно. Был уволен с <...>, однако по просьбе работодателя после окончания срока действия трудового договора снова приступил к работе с <...> по <...> За декабрь 2019 года ему недоплатили 10 870 рублей 95 копеек, за январь также не была выплачена заработная плата.

Просил взыскать с ООО «Строй-Гарант» задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в сумме 129 934 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 641 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 934 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнил. Указал, что при подписании трудового договора сразу подписал и заявление об увольнении. Факт работы в январе 2019 г. подтверждается информацией от ООО «Петон Констракшн» о пропускном режиме работы, согласно которой зафиксировано время прохода и выхода с рабочей территории. Несмотря на то, что первоначально пропуск был выдан по <...>г., после приезда в январе 2019 г. ему выдали тот же самый пропуск, по которому он и осуществлял проход на территорию. От требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. в сумме 10 770 рублей 95 копеек отказался, так как с 26 декабря по <...> в организации не работал.

Просил взыскать с ООО «Строй-Гарант» задолженность по оплате сверхурочной работы, включая работу в выходные дни, за декабрь 2018 г. в сумме 35 134 рублей 92 копейки, задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в сумме 40 744 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 063 рубля 86 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 086 рублей 43 копейки, компенсацию с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что находился на рабочем объекте сверхурочно по заданию работодателя, его вместе с другими работниками привозили на объект в 08.00 утра и отвозили обратно в 19.00 часов. После увольнения <...> уехал домой в г. Омск и вернулся обратно 8 или <...>, так как строительство объекта не было завершено. Фактически работал в январе 2019 г. без надлежащего оформления, но был допущен к работе начальником участка.

Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца <...>, заработная плата, начисленная за 17 рабочих дней в сумме 45 779 рублей 05 копеек, была выплачена двумя частями <...> и <...>, признал размер задолженности за неиспользованный отпуск в сумме 6 274 рубля 41 копейка. Отметил, что сверхурочная работа оплате не подлежит, поскольку истец находился на работе после окончания рабочего времени по собственной инициативе. Представленные истцом табели учета рабочего времени являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом и составлены по форме, не соответствующей утвержденной обществом форме табеля учетного времени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Гарант» просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за выполнение сверхурочной работы. Отмечает, что поручение о работе сверхурочно работодатель не давал, локальный акт о необходимости сверхурочной работы не издавался, поскольку такой необходимости не было в связи с отказом общества от выполнения строительно-монтажных работ на данном участке. Истец мог остаться на территории строительного объекта по окончании рабочего времени по собственной инициативе. Представленные истцом табели учета рабочего времени не могли быть приняты во внимание, поскольку составлены не по форме, утвержденной в обществе, не содержат обязательных реквизитов, подписаны неуполномоченным лицом – начальником участка ФИО4, который был принят на работу <...> и не мог вести учет рабочего времени истца с <...> Полномочиями на подписание табеля учета рабочего времени обладал руководитель проекта Подорванный И.Е., который и подписал представленный обществом надлежащий табель учета рабочего времени за декабрь 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1ФИО2, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Строй-Гарант», работодателем, и ФИО1, работником, был заключен срочный трудовой договор. По условиям договора ФИО1 принят на работу на должность монтажника на срок с <...> по <...> в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя (суббота и воскресенье – выходные дни), полный рабочий день (40 часов в неделю): с 8:00 до 17:00 часов (из них 60 минут обеденного перерыва) – пункт 3.1 договора. Согласно пункту 2.1.1 размер должностного оклада (месячной тарифной ставки) работника составляет 65 000 рублей при условии выполнения нормы рабочего времени, указанной в пункте 3.1 договора.

Приказом № <...>/у от <...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за сверхурочную работу, ФИО1 указал, что фактически по просьбе работодателя работал до <...> и в период работы в декабре 2018 г. и январе 2019 г. неоднократно работал сверхурочно и в выходные дни, однако работодателем при увольнении не полностью произведен расчет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2019 г. и за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., суд первой инстанции исходил из представленных ООО «Петон Констракшн» сведений о регистрации работника ООО «Строй-Гарант» ФИО1 в период с <...> по <...> в системе контроля управления доступом на строительной площадке «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», согласно которым истец в период с 03 декабря по <...>, за исключением 05 декабря, 09 декабря (выходной день) и <...> (выходной день), и с 13 января по <...> ежедневно находился на строительном объекте по времени в среднем около 12 часов, что превышает предусмотренный трудовым договором 8-часовой рабочий день.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ является сверхурочной работой.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях: необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работник ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса РФ, сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе работодателя сверх установленной законодательством о труде нормы рабочего времени по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится согласно положениям ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ соответственно.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», принятым в целях реализации требований Трудового кодекса РФ, для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени ведутся табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и табель учет рабочего времени по унифицированным формам № Т-12 и № Т-13.

Отметки в табеле о работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Таким образом, регистрация работника в системе контроля управления доступом на строительной площадке к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчету оплаты труда не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия табеля за декабрь 2018 г. является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение ФИО1 сверхурочной работы и работы в выходные дни, так как данная копия никем не подписана и не заверена ни работодателем, ни уполномоченным работодателем лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное в представленном истцом табеле рабочее время не соответствует сведениям ООО «Петон Констракшн» о регистрации работника в системе контроля управления доступом на строительный объект.

Так, в представленном ФИО1 табеле за декабрь 2018 г. указано, что <...>ФИО1 работал 8 часов, 03 декабря и <...> – по 11 часов каждый день. Вместе с тем, согласно сведениям ООО «Петон Констракшн» 02 декабря, 03 декабря и <...>ФИО1 на строительной площадке не находился.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им в декабре 2018 г. сверхурочной работы, а также работы в выходные дни, ни ФИО1, ни его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и им не дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме № Т-12 за декабрь 2018 г. ФИО1 с 03 декабря по <...> работал ежедневно с понедельника по пятницу по 8 часов в день, суббота, воскресенье – выходные дни; всего за декабрь 2018 г. ФИО1 было отработано 17 дней (136 часов). Сведений о работе ФИО1 за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и работе в выходные дни табель учета рабочего времени не содержит.

Из приобщенного к материалам дела расчетного листка за декабрь 2018 г. ФИО1 за 17 рабочих дней начислена заработная плата в размере 52 619, 05 руб. и с учетом удержания НДФЛ выплачено истцу 45 779, 05 руб., что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2018 г. истцу выплачена полностью, предусмотренных ст. ст. 149, 152 и 153 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2019 г., включая оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен – часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после увольнения <...>г. по собственному желанию ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «Строй-Гарант» не обращался, трудовой договор с ним не заключался, и приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался.

Доказательств того, что с <...>ФИО1 приступил к работе и выполнял на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» с ведома или по поручению ООО «Строй-Гарант» или его уполномоченного представителя, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Представленные по запросу суда первой инстанции ООО «Петон Констракшн» сведения о регистрации работника ООО «Строй-Гарант» ФИО1 в период с <...> по <...> в системе контроля управления доступом на строительной площадке «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», согласно которым истец в указанный период ежедневно находился на строительном объекте, по изложенным выше основаниям не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение ФИО1 работы на строительном объекте по поручению ООО «Строй-Гарант».

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленный истцом табель учета рабочего времени за январь 2019 г. также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, так как табель представлен в копии, заверенной не уполномоченным лицом, подлинник табеля учета рабочего времени суду не представлен.

Кроме того, указанное в представленном ФИО1 табеле за январь 2019г. рабочее время не соответствует времени, зафиксированном в системе контроля управления доступом на строительной площадке «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая».

Так, в табеле учета рабочего времени <...> указано, что ФИО1 отработал 8 часов; в системе контроля управления доступом на строительном объекте нахождение ФИО1 на строительной площадке не зафиксировано. Согласно сведениям ООО «Петон Констракшн» с <...>, когда был зафиксирован пропуск ФИО1 на объект строительства «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», до настоящего времени истец со строительной площадки не выходил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении действующей в ООО «Петон Констракшн Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте строительства «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», согласно п. 5.10.1 которой все входы-выходы работников, сторонних организаций и посетителей, которые имеют электронные пропуска, должны быть зарегистрированы в СКУД, независимо от количества перемещений работника через КПП в течение рабочего времени.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1, заверенной отделом кадров ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» истец с <...> по <...> работает в ООО «Сургутское РСК» электросварщиком 5 разряда вахтовым методом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не была дана правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., задолженности по заработной плате за январь 2019 г. и денежной компенсации за задержку указанных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с тем, что при увольнении ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 063 рубля 86 копеек. Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу при увольнении <...>, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Период с <...> по <...> составил 370 дней, компенсация за указанный период составит 1 640 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

9 063,86	26.12.2018	16.06.2019	173	7,75 %	1/150	9 063,86 * 173 * 1/150 * 7.75%	810,16 р.
	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	9 063,86 * 42 * 1/150 * 7.5%	190,34 р.
	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	9 063,86 * 42 * 1/150 * 7.25%	184,00 р.
	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	9 063,86 * 49 * 1/150 * 7%	207,26 р.
	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	9 063,86 * 49 * 1/150 * 6.5%	192,46 р.
	16.12.2019	30.12.2019	15	6,25 %	1/150	9 063,86 * 15 * 1/150 * 6.25%	56,65 р.
						Итого:	1 640,87 руб.

Учитывая, что работодателем ООО «Строй-Гарант» были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда судебная коллегия соглашается, считает, что она определена с учетом степени вины работодателя, периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО2 в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Строй-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в части, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 063 рублей 86 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 640 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые ежедневно на остаток задолженности в размере 9 063 рублей 86 копеек, начиная с <...> по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 рублей».

Председательствующий

Судьи

<...>