Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» о признании действий незаконными, признании не заключенным договора займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 – представителя ФИО1, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года,

установила:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что он работал в отделе продаж на должности торгового представителя ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» (далее – ООО «ИДК») на оптовых рынках. В процессе трудовой деятельности им собирались заявки и денежные средства с клиентов. В период отпуска второго торгового представителя он выполнял обязанности за двоих, в связи с чем, работал до закрытия рынка Бакалея. К окончанию рабочего дня 22.07.2016 им были собраны денежные средства в размере около "сумма" руб., передать которые в кассу он не смог, поскольку компания была уже закрыта. Собранные денежные средства он положил в рабочую сумку, находившуюся в багажнике автомобиля, используемого в рабочих нуждах. Пройдя по клиентам на Бакалеи, сумку с деньгами в автомобиле он не обнаружил. В отдел полиции не обращался, самостоятельно найти не смог. Недостающие денежные средства вносил лично с заработной платы, а также за счет других клиентов.

С сентября 2018 года по 25.11.2018 по факту недостачи денежных средств в отношении ФИО1 проводилась проверка. Директор компании, посчитав, что денежные средства пропали по вине ФИО1, обязал подписать договор займа, согласно которому ООО «ИДК» в лице директора ФИО3 передала ФИО1 в собственность денежные средства в сумме "сумма" руб.

Приказом директора ООО «ИДК» № Номер изъят от 12.12.2018 «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1926/2019 увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «ИДК» в должности торгового представителя отдела продаж «опт», выплачены средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, компенсация морального вреда.

Полагает, что фактически денежные средства ООО «ИДК» по договору займа ФИО1 не передавались. Работодателем и сотрудниками компании путем подписания с ФИО1 договора займа 02.11.2018, фактически подменена процедура привлечения его к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать не заключенным договор займа от 02.11.2018 между ООО «ИДК» в лице директора ФИО3 и ФИО1 по безденежности.

ООО «ИДК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере "сумма" руб., суммы неустойки за пользование займом в размере "сумма" руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, суммы процентов по договору займа в размере "сумма" руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб., указав в обоснование следующее.

01.02.2017 ФИО1 был принят в ООО «ИДК» на должность торгового представителя путем заключения между сторонами бессрочного трудового договора.

В связи с чем, что ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о выдаче займа в размере "сумма" руб. со сроком возврата до 31.12.2018, что подтверждается соответствующим заявлением, 02.11.2018 ООО «ИДК» заключил с ФИО1 письменный договор займа на указанную сумму, с начислением 7% годовых за пользование суммой займа, сроком возврата до 31.12.2018. Подтверждением передачи суммы займа ФИО1 является расходный кассовый ордер от 02.11.2018 на сумму "сумма" руб., подписанный ФИО1, а также его расписка в получении денежных средств в размере "сумма" руб. по договору займа от 02.11.2018. Необходимость денежных средств ФИО1 обосновал тяжелым семейным положением. Возврат займа им был обусловлен продажей двух автомашин.

ФИО1 в установленный договором срок (до 31.12.2018) сумму займа не вернул, не сделал ни одного платежа, не оплатил проценты за пользование займом.

После проведения финансовой проверки 25.11.2018 у ФИО1 была выявлена недостача в размере "сумма" руб.

12.12.2018 ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.07.2019 ФИО1 восстановлен на работе в должности торгового представителя.

21.08.2019 ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности от 26.07.2019, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИДК»

Представители ответчика ООО «ИДК» ФИО3, действующая на основании прав по должности, ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам представленных письменных возражений, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ИДК» удовлетворены частично.

В пользу ООО «ИДК» с ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "сумма" руб.; проценты по договору займа в размере "сумма" руб. с перерасчетом по день фактического исполнения; неустойка в размере "сумма" руб. с перерасчетом по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369,37 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 - представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что безденежность договора займа от 02.11.2018, заключенного между ООО «ИДК» и ФИО1, подтверждается аудиозаписями неоднократных переговоров представителей компании с ФИО1, которые были представлены в судебное заседание в виде стенограмм, а также фотографиями, сделанными ФИО1 при подписании договора займа.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений онлайн-кассы, кассовой книги ООО «ИДК» за 2018 год, в том числе в электронном виде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение…., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора займа от 02.11.2018 усматривается, что ООО «ИДК» в лице директора ФИО3 (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Сумма займа составляет "сумма" руб. (п. 1.2).

Исследуя данную копию договора, суд установил, что в графе 5 «Подписи и реквизиты сторон» проставлена подпись Заемщика ФИО1, подпись Займодавца ООО «ИДК» отсутствует, проставлен только оттиск штампа.

В судебном заседании истец пояснил, что данный договор им был подписан в машине, в связи с чем, подпись директора ООО «ИДК» в нем отсутствует, денежные средства ему не передавались.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договор займа от 02.11.2018, в соответствии с которым ООО «ИДК» в лице директора ФИО3 (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный настоящим договором срок (далее – договор займа) (п. 1.1). Сумма займа составляет "сумма" руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.3 Договора займа за пользование денежными средствами на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере: 7 (% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику наличными деньгами или платежным поручением по реквизитам указанным в настоящем договоре или указанным в письменном заявлении. Выдача денежных средств подтверждается распиской, и/или иными бухгалтерскими документами.

Срок возврата кредита 31.12.2018 (п. 2.2 Договора займа). Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, в размере "сумма" руб. (п. 2.3 Договора займа).

В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) процентов, или допускает просрочку ежемесячного платежа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты (п. 3.1 Договора займа).

В оригинале договора займа в графе 5 «Подписи и реквизиты сторон» проставлена подпись Заемщика ФИО1 и подпись Займодавца директора ООО «ИДК» ФИО3

Как установлено судом, факт подписания указанного договора займа истец ФИО1 не отрицал, а отрицал факт получения денежных средств от ООО «ИДК» в размере "сумма" руб. по данному договору займа.

В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал заявления о выдаче займа в адрес директора ООО «ИДК» ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 просит выдать займа в размере "сумма" руб. на срок до 31.12.2018.

Также согласно оригиналу расписки от 02.11.2018 к договору займа от 02.11.2018 ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» сумму в размере "сумма" руб., о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Срок возврата 31.12.2018.

Из расходного кассового ордера от 02.11.2018 ИДИ Номер изъят усматривается, что ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» "сумма" руб., на расходном кассовом ордере проставлена подпись ФИО1 в получении денежных средств, подпись руководителя ООО «ИДК» ФИО3, денежные средства выданы кассиром ФИО6

Из ведомости по кассе ООО «ИДК» за период с 02.11.2018 по 02.11.2018 усматривается, что имеется запись от 02.11.2018 о расходном кассовом ордере № Номер изъят на сумму "сумма" руб.

Из вкладного листа кассовой книги за 02.11.2018 усматривается, что имеется запись о выдаче ФИО1 по договору займа денежных средств в размере "сумма" руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2018 год усматривается, что в столбце «Сальдо на конец периода» «Дебет» проставлена сумму "сумма" руб., контрагент указан ФИО1 (менеджер опт).

Также в материалы дела ответчиком представлен Бухгалтерский баланс «Актив» за 2018 год, из которого видно, что в строке по № 1230 «Дебиторская задолженность» на отчетную дату проставлена сумма в размере "сумма".

Из пояснений представителя ответчика ООО «ИДК» к строке 1230 баланса за 2018 год усматривается, что займ, выданный ФИО1 в сумме "сумма" руб. отражен по счету 76.05.

Судом из материалов дела установлено, что на момент подписания спорного договора займа и по настоящее время директором ООО «ИДК» является ФИО3

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, и установив, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что составления договора займа, расписки, написания заявления о выдаче займа и подписания расходного кассового ордера в получении денежных средств в сумме "сумма" рублей, было осуществлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности истцу не передавались, и исходя из буквального толкования содержания договора займа в совокупности с заявлением о выдаче займа, распиской в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере "сумма" рублей были фактически получены ФИО1 от ООО «ИДК» в долг.

Руководствуясь требованиями главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично встречные исковые требования ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания» к ФИО1, а, именно, с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "сумма" рублей, проценты по договору займа в размере "сумма" рубля "сумма" копейки с перерасчетом по день фактического исполнения, неустойка в размере "сумма" рублей с перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей "сумма" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что безденежность договора займа от 02.11.2018, заключенного между ООО «ИДК» и ФИО1, подтверждается аудиозаписями неоднократных переговоров представителей компании с ФИО1, которые были представлены в судебное заседание в виде стенограмм, а также фотографиями, сделанными ФИО1 при подписании договора займа; о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений онлайн-кассы, кассовой книги ООО «ИДК» за 2018 год, в том числе в электронном виде, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что представленная аудиозапись не подтверждает того, что ФИО1 не получал денежных средств по договору займа от 02.11.2018 в размере "сумма" руб., а аудиозапись лишь свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу возникшей недостачи, при осуществлении своих трудовых обязанностей истцом; что представленное в материалы дела решение суда от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1926/2019, которым приказ ООО «ИДК» от 12.12.2018 № Номер изъят о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, признан незаконным, и ФИО1 восстановлен на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ» ООО «ИДК», не подтверждает безденежность оспариваемого договора займа, то вывод суда о гражданско-правовой ответственности ФИО1 по договору займа является правильным.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова