Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия, принятии безотлагательных мер оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО11, действующего на основании ордера, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия, принятии безотлагательных мер.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела <.......> в Центральном районном суде Тюмени заявителем было обнаружено доказательство о наделении полномочиями, которое было предъявлено в Центральный районный суд Тюмени, удостоверенное действиями <.......>ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрировано в неизвестном реестре за <.......> на уполномочие ФИО2 на представление интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в суде, которое было использовано для привлечения заинтересованного лица истца к ответственности через суд в судебном разбирательстве по гражданскому делу <.......> в Центральном районном суде Тюмени.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Считает действия, совершенные и.о.ФИО5 в нотариальном реестре <.......>, согласно доказательствам материалов дела <.......> в Центральном районном суде Тюмени, указывают на совершение действий в обход закона по наделению полномочиями третьего лица для совершения действий, для извлечения выгоды юридического лица через суд и через нотариуса ФИО6 без указания на передоверие при совершении нотариального действия, в нарушение порядка передоверия.

Истец в иске выряжает сомнения, что и.о. лица ФИО5 вообще имела право на дату совершения действий использовать печать нотариуса ФИО6 и уважительности причин временного отсутствия нотариуса ФИО6 и временно невозможности исполнения нотариусом ФИО6 своих обязанностей, в нарушение правил нотариального делопроизводства.

Согласно доказательствам материалов дела <.......> и.о. лицо ФИО5 было нотариально удостоверены полномочия от имени нотариуса ФИО6 на совершение действий от имени юридического лица в нарушение порядка передоверия представителя юридического лица, не имеющий необходимых полномочий, в нарушение порядка передоверия, в том числе без подписи руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами по сделке, совершаемой от имени юридического лица, при совершении нотариального действия, не соответствующего требованиям законодательства, подлежащего совершению другим нотариусом, поскольку совершение требуемого действия противоречит закону, в нарушение статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, что нарушило права заинтересованного лица истца при привлечении к ответственности через суд в ином судебном разбирательстве по заявлению лица, незаконно наделенного полномочиями и.о. лица ФИО5 и нотариусом ФИО6 Такие нотариальные действия следует квалифицировать как целенаправленное злоупотребление служебными должностными полномочиями, что свидетельствует о коррупционном проявлении в органах нотариата.

У заявителя возникают основания предполагать, что и.о.лица ФИО5 совершено неправильное нотариальное действие от имени нотариуса ФИО6, зарегистрированные в реестре за <.......> в обход закона, в нарушение норм ГК РФ и основ нотариата при нарушении порядка передоверия, в нарушение правил нотариального делопроизводства, приведшие к незаконному наделению полномочиями третьего лица для извлечения выгод юридического лица через суд по признакам коррупционно-мотивированной деятельности.

Истец просил суд: 1) принять безотлагательные меры противодействия коррупции, в частности довести до уполномоченного подразделения Администрации Президента Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, антикоррупционных подразделений в аппарате органов власти в субъекте Российской Федерации и отдела <.......> территориального подразделения ФСБ информации о выявлении коррупционного проявления в деятельности ответчика нотариуса ФИО6 при содействии лица, сдавшее квалификационный экзамен ответчика ФИО5 из Тюмени; 2) оказать содействие в восстановлении нарушенных прав заявителя, признать незаконными действия ответчика нотариуса ФИО6 при содействии лица, сдавшего квалификационный экзамен ответчика ФИО5 при совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре <.......> по наделению полномочиями третьего лица, в нарушение порядка передоверия для обращения в суд от имени юридического лица в нарушение норм ГК РФ и нотариата, в нарушение правил нотариального делопроизводства, приведшим к незаконному наделению полномочиями третьего лица для извлечения выгод юридического лица через суд, восстановить процессуальные сроки для обжалования незаконных действий.

Требования истца основаны на положениях ст. 310 ГК РФ, ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом письменных пояснений к иску.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на заявление.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что с постановленным решением не согласен и считает решение незаконным и необоснованным. Решение существенно нарушает процессуальные и материальные нормы права. Без устранения нарушений и ошибок суда невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов лица. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законов, подлежащих применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых материалах. Доводы истца не опровергнуты. Суд при рассмотрении дела, проигнорировал нормы законодательства о нотариате, приказы Минюста, ст.ст 1,8-6,128,160,163,185-187 ГК РФ и другие нормативно-правовые акты, нормы ГПК РФ, постановления вышестоящих судов, законодательства о коррупции. Таким образом, решение не может быть признанно законным и обоснованным. Решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст.ст 1-12,16,67,71,148-156,194-195 ГПК РФ. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст.ст 53-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил ответчику приоритетное положение в нарушение ст.ст 1-12,16,55-56,67,71-72,148-156,194-198,224-225 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов. Таким образом, решение не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку не отвечает разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении». Полагает, что есть все основания для применения норм ст.ст.327-330 ГПК РФ - отмене оспариваемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения заинтересованного лица нотариуса ФИО6, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя ФИО1 30 октября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых полагает, что лицом и.о. нотариуса ФИО5, а также нотариусом ФИО6 были нарушены правила условий передоверия, вследствие чего были нарушены права заявителя в другом гражданском деле.

В доводах жалобы указывает, что в основной доверенности содержится указание на условие передоверия полномочий работникам филиалов банка ВТБ (ПАО). При этом, в материалах дела имеются сведения, что наделяемое лицо действует вне филиалов Банка ВТБ (ПАО). На судебном разбирательстве нотариус ФИО6 предоставляла суду противоречивые сведения о том, что у нее нет такой обязанности проверять сведения, относится ли наделенное поверенное лицо к сотрудникам филиалов Банка ВТБ (ПАО) по условиям передачи полномочий в порядке передоверия основной доверенности или не относится. Полагает, что тем самым нотариус ФИО6 фактически отказалась от исполнения обязанностей нотариуса при совершении оспариваемого нотариального действия, в нарушение законодательства о нотариате. Также указывает, что формулировка условия передоверия является отлагательным условием, что следует из буквального содержания основной доверенности. При этом, нотариус ФИО6 самоустранилась от проверки обстоятельств, указанных в условиях передоверия основной достоверности, передавая полномочия через ответчика ФИО5, то есть лицу, не соответствующему условиям передоверия основной доверенности, а значит нотариус ФИО6 и ФИО5 не могли не осознавать последствия такого решения, действуя в нарушение обязанностей нотариуса. Вследствие чего, поверенное лицо действовало в ином судебном разбирательстве, чем были нарушены права истца при втягивании в незаконное судебное разбирательство. Полагает, что средствами доказывания определенного вида, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, являются доказательства соблюдения указаний на условие передоверия полномочий работникам филиалов банка ВТБ (ПАО), однако таких доказательств ответчиком не было представлено, поскольку поверенное лицо действовало вне филиалов в Самаре, согласно материалам дела, что свидетельствует о нарушении условий передоверия основной доверенности при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом ФИО6 через ФИО5 Указывает, что нотариус ФИО6 не предоставила суду разумных объяснений причин оформления ФИО5 доверенности при нарушении отлагательных условий передачи полномочий лицу, не соответствующему, условиям передоверия основной доверенности при наделении полномочиями лица, в нарушение статьи 187 ГК РФ, в результате чего поверенное лицо получило возможность обращаться в суд, чем были нарушены права истца.

Ссылается на то, что из решения суда следует для совершения оспариваемого нотариального действия в порядке передоверия были запрошены Положения об операционном офисе регионального офиса «Тюменский» Филиала 6602 банка ВТБ. В соответствие со ст.45 Основ нотариата, нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. В материалах дела отсутствует указанное доказательство, что свидетельствует о том, что нотариус ФИО6 не предоставила это доказательство суду для исследования для правильного рассмотрения дела и проверки наряду с другими доказательствами, возможно из-за нарушения требований к документам, представляемым для совершения нотариальных действий. Полагает, что таким образом проявлено неуважение к суду нотариусом ФИО6, вероятно для введения суд в заблуждение, поскольку нотариус ФИО6 удерживает и скрывает это доказательство от суда. Полагает, что ФИО6 и ФИО5 не было представлено доказательств соблюдения требований к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, что свидетельствует о недоказанности соблюдения требований к документам, представляемым для совершения оспариваемого нотариального действия ФИО5 от имени ответчика нотариуса ФИО6 Считает, что для рассматриваемого дела имеют правовое значение обстоятельства, связанные с проверками доказательств о передачи полномочий временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 ответчика ФИО5, проверки соответствующей записи и проверки порядка подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России. Как указано в решении суда, полномочия были преданы внесением записи в журнал нотариусом от <.......>, что противоречит доказательствам материалов дела, поскольку журнал не был исследован судом, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью не было проверено судом, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о недоказанности самого факта передачи ФИО5 на совершение действий от имени нотариуса ФИО6 Полагает, что при отсутствии доказательств факта передачи ФИО5 на совершение действий от имени нотариуса ФИО6 и проверки порядка подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, делает невозможным правильное рассмотрение данного спора, что нарушает гарантии защиты прав истца в нарушение статьи 45 Конституции РФ. Кроме того, судом было отказано заявителю в оказании содействия противодействии коррупции, что нарушает законодательство и создает угрозу нарушения конституционных прав заявителя.

Заявитель ФИО1, его представитель, заинтересованные лица нотариус ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО6 – ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Пояснил, что у ФИО5 как у лица, исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 в период ее отсутствия, имелась необходимая квалификация, полномочия нотариуса ей были переданы без нарушений законодательства. При оформлении доверенности для сотрудника Банка ВТБ ПАО, ФИО5 были истребованы все необходимые документы. Фактически, обращаясь с настоящим требованием, заявитель пытается оспорить иное судебное решение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <.......>ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6 была удостоверена доверенность по реестру <.......> от имени Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 на имя ФИО2, в порядке передоверия по доверенности <.......>, удостоверенной <.......>ФИО3, нотариусом города Москвы по реестру <.......>, на имя управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала <.......> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге гр. ФИО4, сроком на три года с правом передоверия полномочий работникам филиалов Банка ВТБ (ПАО) (л.д.19).

Факт обращения за выполнением указанного нотариального действия подтверждается выпиской из электронного реестра нотариальных действий, дата совершения действия <.......>; реестровый <.......>; вид нотариального действия: удостоверение прочей доверенности, совершение НД; наименование документа: доверенность; серия и номер бланка: <.......>1. Заявитель: Банк ВТБ (ПАО); представитель: ФИО4; сведения о лице, совершившем нотариальное действие: ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса.

Для удостоверения доверенности в порядке передоверия от доверителя были запрошены и следующие документы:

- Доверенность Банк ВТБ ПАО <.......>, удостоверенная <.......>ФИО3, нотариусом города Москвы по реестру <.......> (л.д. 16-17);

- Положение об операционном офисе «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г Екатеринбурге;

- Приказ <.......>-лс от <.......> о переводе ФИО4 на должность управляющего операционным офисом (л.д. 18);

- Приказ (распоряжение) <.......> о переводе работника на другую работу от <.......> (л.д. 20); свидетельство о заключении брака ФИО2 (л.д.22).

В день удостоверения доверенности был произведен запрос в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № <.......>, сформированная МИ ФНС России по ЦОД 08.06.2022 года).

ФИО5 является лицом, сдавшим квалификационный экзамен 15 августа 2014 года, имеющим Лицензию <.......> на право занятия нотариальной деятельности, выданную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 19 августа 2014 года.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с нотариусом ФИО6 с <.......> (трудовой договор <.......> от <.......>, дополнительное соглашение <.......> от <.......>) и занимает должность помощника нотариуса.

Приказом Министерства юстиции РФ от <.......><.......> (л.д.24) ФИО5, являясь помощником нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6, на весь срок действия трудового договора наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса города Тюмени Тюменской области ФИО6, а именно, на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам (л.д.24).

Записью в журнале о передаче полномочий, датированной от <.......> в <.......>, нотариус ФИО12 передала полномочия ФИО5 на период ежегодного отпуска. Начало передачи полномочий - <.......><.......>. Окончание передачи полномочий – <.......><.......> (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу. На него же возлагается риск подобного выбора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. При том, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18.07.2016 г. (протокол № 07/16, Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3), доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством единой информационной системы нотариата, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ). В подтверждение правоспособности юридического лица нотариус запрашивает сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

Временно отсутствующего нотариуса замещает помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Минюста России от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (вместе с «Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса», утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность удостоверенная помощником нотариуса ФИО5, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО6<.......> по реестру <.......> (в журнале регистрации нотариальных действий) от имени Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 на имя сотрудника филиала банка гр.ФИО2 в порядке передоверия, совершена с соблюдением всех норм законодательства без злоупотребления служебными должностными полномочиями, таким образом требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия не имеется, также, как и оснований для принятия безотлагательных мер противодействия коррупции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: - наличие сдачи ФИО5 квалификационного экзамена на должность нотариуса; -получение ФИО5 лицензии на право осуществления нотариальной деятельности; - наличие правоотношений между ФИО5 и нотариусом ФИО6; - правомерность временного отсутствия нотариуса ФИО6; - правомерность оформления замещения временно отсутствующего нотариуса; - наличие к моменту совершения нотариального действия нотариальной доверенности, права по которой передоверяются; - отсутствие оснований для прекращения действия указанной доверенности к моменту передоверия; - наличие в указанной доверенности права на передоверие полномочий; - соответствие действий нотариуса законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были верно установлены и определены судом первой инстанции, подтверждены совокупностью относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, правильную оценку которым дал суд первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не было проверено и исследовано порядок передачи нотариусом ФИО6 полномочий подписания усиленной квалифицированной электронной подписью нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России, а также не был проверен журнал передачи полномочий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, также они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии коррупционной составляющей в действиях нотариуса и лица его замещающего. При этом, ФИО1 не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств его обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении с целью проведения проверки по данному факту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса при производстве нотариальных действий, по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Проанализирован материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 года