Гражданский кодекс часть 1

в обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году знакомый истца посоветовал ему стать участников программы «Кэшбери». До его сведения было доведено, что участие в программе заключается в следующем: перевести на счёт банковской карты ответчика денежную сумму в размере 90 000 руб. с условием возврата денег в любое время с начисленными на текущий момент процентами. Для реализации намерений истца ему были переданы реквизиты ответчика, а именно номер её банковской карты и её фамилия, имя, отчество - «Номер изъят ФИО2».

27 сентября 2018 года истцом посредством приложения «Сбербанк Онлайн», с банковской карты, открытой на имя истца, был осуществлён перевод собственных денежных средств в размере 90 000 руб. на принадлежащий ответчику расчётный счёт банковской карты. В дальнейшем, истец выяснил подробную информацию о системе «Кэшбери» и понял, что никаких правовых оснований для получения денег от граждан организация не имеет, более того, доказательства принадлежности ответчика к данной системе «Кэшбери» отсутствовали. Истец не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Истец ошибочно полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими. Возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие по организации игр и пари.

16 января 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении денежных средств в размере
90 000 руб., поскольку данная сумма является неосновательным обогащением. Почтовая корреспонденция по месту жительства и по месту регистрации ответчиком получена не была, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у него возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Истец перевел ответчику денежные средства добровольно, знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлялись неоднократно. При этом возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся. Суд не учел материалы проверки, проводимой отделением уголовного розыска ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по КУСП № 16735 от 11.11.2018. Полагает, что судом неправильно применена норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27.09.2018 ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк Номер изъят (счёт
Номер изъят) были переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк Номер изъят, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн, выпиской по карте за период с 27.09.2018 по 28.09.2018, а также отказным материалом КУСП № 16735 от 22.11.2018.

Из пояснений сторон следует, что истец не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислял, участвуя в системе «Кэшбери», с целью получения начисляемых на них процентов. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы о том, что денежные средства на её счёт в банке были перечислены истцом на основании какого-либо обязательства.

Также не представлено доказательств перевода денежных средств по каким-либо договорам, в том числе для участия в системе «Кэшбери». Назначение платежа в представленном платёжном документе отсутствует, иных доказательств назначения платежа сторонами не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику полномочий по дальнейшему распоряжению денежными средствами и перечислению их другим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с
ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материалы проверки, проводимой отделением уголовного розыска ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по КУСП № 16735 от 11.11.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2020 указанный материал проверки был исследован в судебном заседании. Каких-либо заявлений, пояснений по материалу проверки у представителей ответчика, участвовавших в данном судебном заседании, не последовало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

В.В. Коваленко