Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смагина Евгения Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года гражданское дело по иску Смагина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

Смагин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк». В обоснование требований указывал, что 07.05.2018 он приобрёл в специализированном магазине «Ситилинк» видеокарты PALIT n Vidia Ge Force GTX 1070Ti серийные номера № и № стоимостью 40 190 рублей каждая. Через некоторое время видеокарты перестали работать (функционировать), в связи с чем 18.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 06.09.2018 он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в связи с расторжением договора в свою пользу денежные средства в размере 80 380 рублей, штраф 40 190 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.01.2020 исковые требования Смагина Е.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смагина Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смагина Е.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Смагина Е.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ООО «Ситилинк» Попова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Смагин Е.В.является потребителем видеокарт PALIT n Vidia Ge Force GTX 1070Ti серийные номера № и №, приобретенных в специализированном магазине ООО «Ситилинк» стоимостью 40 190 руб. каждая, согласно представленному им товарному чеку № от 14.05.2018.

Ввиду выявленных в период установленного продавцом гарантийного срока в обоих видеокартах недостатков, препятствующих их эксплуатации, 18.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм.

06.09.2019 Смагин Е.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией.

В ответ на обращения истца ООО «Ситилинк» в адрес Смагина Е.В. 24.05.2019 и 11.09.2019 направило письма, в которых истцу предлагалось представить товар в ООО «Ситилинк» для проверки его качества.

Товар в ООО «Ситилинк» для проведения проверки его качества продавцом истцом представлен не был.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2019 г., видеокарта Palit n Vidia Ge Force GTX 1070Ti серийный номер № прошла тестовые испытания, однако при этом в процессе испытаний был отмечен её значительный нагрев. Нагрев вызван пониженным сопротивлением по линии питания РСI-е контроллера и связан с неисправностью видеочипа GР104-300-А1. Видеокарта Palit n Vidia Ge Force GTX 1070Ti серийный номер № неисправна по причине выхода из строя видеочипа GР104-300-А1. Неисправность видеочипов GР104-300-А1 носит производственный характер. Дефект в видеокартах устраняется путём замены видеочипов. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в каждой из видеокарт составит 22 050 рублей, срок устранения до одного месяца.

Ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает, согласен с его выводами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что видеокарты являются технически сложным товаром, выявленный экспертом производственный недостаток товара не является существенным, отказал в возврате уплаченных денежных средств, поскольку установил, что обращение истца с заявлением о расторжении договора последовало за пределами 15- дневного срока со дня заключения договора.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что видеокарты являются технически сложным товаром, судебная коллегия не соглашается, в связи с чем находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда – отмене на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом экспертного заключения, принимая во внимание, что в товаре имеется недостаток, носящий производственный характер, проявленный в период гарантийного срока и срока службы товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе заявить о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 80 380 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что видеокарта является технически сложным товаром является ошибочным, поскольку видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, который является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, видеокарта в данном Перечне как технически сложный товар не поименована.

Ссылка суда на общероссийский классификатор товара (ОКИ 401390), согласно которому видеокарта предназначена для обработки информации с помощью электронных схем и относится к запасным частям ЭВМ, что позволяет отнести ее к машинам вычислительным электронным цифровым, не может быть признана состоятельной для отнесения видеокарты к технически сложному товару, поскольку как единица товара видеокарта не является автономным устройством, способным без подключения к компьютеру, самостоятельно продуцировать для человека полезные свойства, так как по своему предназначению, характеристикам она является деталью (комплектующим товаром) технически сложного товара (компьютера, ЭВМ), усиливающей его мощность.Поскольку комплектующие изделия и составные части технически сложных товаров, приобретенные как самостоятельные изделия, сами по себе не являются технически сложным товаром, соответственно, видеокарта как составная часть (деталь) ЭВМ не может быть отнесена к технически сложному товару, наименование которого содержится в постановления Правительства.

Доводы ответчика о том, что эксперт квалифицировал видеокарту как технически сложный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие «технически сложный товар» и перечень таких товаров закреплены на уровне нормативного акта.

Ссылка ответчика на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей» не состоятельна, исходя из того, что предметом спора не является программное обеспечение, используемое в технически сложном товаре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в видеокартах имеется производственный недостаток, влияющий на возможность их использования по назначению, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 80 380 рублей, уплаченных за товар, в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является покупателем видеокарт, так как товарный чек оформлен на иное лицо, соответственно, его требования не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания пп «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании.

Истцом были представлены суду оригинал товарного чека, а эксперту видеокарты для производства экспертизы, что подтверждает использование им приобретенного у ответчика товара на законном основании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод ответчика о том, что по вине истца он не смог в досудебном порядке урегулировать спор и произвести возврат уплаченной за товар суммы, поскольку истец уклонился от предоставления товара для проверки его качества, заслуживает внимание.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо, в данном случае продавец, будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из товарного чека от 14.05.2018 года, представленного истцом к исковому заявлению, продавцом в чеке указан адрес отдела гарантии для предъявления перетензий по качеству товара: (адрес) указанием времени работы.

Согласно заявлениям от 18 мая 2019 года истец о своих претензиях сообщил продавцу непосредственно по месту нахождения последнего, т.е. при личном обращении в магазин, без предоставления товара для осмотра.

ООО «Ситилинк» в адрес истца 24.05.2019 (л.д. 48-51), в установленный Законом срок, направлено письмо с просьбой для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств представить товар для проверки его качества.

Указанное письмо возвращено ответчику почтовым отделением за истечением срока его хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ следует признать доставленным истцу.

Однако, свою обязанность по представлению продавцу товара для проведения проверки его качества истец не выполнил, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ситилинк» было лишено возможности удовлетворить требования Смагина Е.В. в добровольном порядке по вине последнего, фактически уклонившегося от исполнения своей обязанности по представлению товара, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по требованиям к ООО «Ситилинк» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611,40 рублей.

Поскольку по делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом разумности, несложности дела, объема оказанной юридической помощи, занятости представителя в одном судебном заседании непродолжительное время подлежат взысканию в возмещение указанных расходов 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск Смагина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Смагина Евгения Владимировича в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 80 380 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 611 рублей 40 копеек.

Председательствующий

судьи