Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Камаева Андрея Владимировича на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 о возвращении искового заявления Камаева А.В. к Центральному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков,

установил:

17.02.2021 Камаев А.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Центральному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, почтовых и транспортных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в общем размере 80169 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2020 Камаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Камаеву А.В. назначен административный штраф в размере 5000 руб., решением судьи Белоярского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2021 постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2020 в отношении Камаева А.В. по части статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению истца Камаева А.В., в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, почтовых и транспортных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в общем размере 80169 руб. 78 коп.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 исковое заявление Камаева А.В. возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Белоярскому районному суду Свердловской области, заявителю Камаеву А.В. разъяснено его право обратиться в районный суд города Москвы по адресу организации - Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Головинский районный суд города Москвы).

В частной жалобе заявитель Камаев А.В. просит определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 отменить. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 18.05.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из буквального содержания искового заявления Камаева А.В. следует, что заявлен иск к Центральному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, почтовых и транспортных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в общем размере 80169 руб. 78 коп., то есть Камаевым А.В. заявлен иск о возмещении убытков, причиненных, по утверждению Камаева А.В., действиями должностного лица Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Из постановления государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2020, которым Камаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Камаеву А.В. назначен административный штраф в размере 5000 руб., усматривается, что адрес должностного лица, вынесшего постановление, - <адрес> (государственный инспектор Ильина Л.А.), адрес Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - город Москва, улица Петрозаводская, дом 32а.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области и Тверской области. Управление образовано в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 20.05.2004 N649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", от 07.04.2004 N184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2012 N83 "Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта", приказами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.03.2017 NВБ-214фс "О реорганизации Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" и от 23.03.2017 NВБ-253фс "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.03.2017 NВБ-214фс" (приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 NВБ-546фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта"). Официальное наименование: полное: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; сокращенное: Центральное МУГАДН; местонахождение: 125475, город Москва, улицаПетрозаводская, 32а.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации. Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 106 "Федеральная служба по надзору в сфере транспорта". Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)находится по адресу: <адрес>

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)выступает от имени Российской Федерации в суде и отвечает по своим денежным обязательствам как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Таким образом, дело по иску Камаева А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) должностного лица Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет казны Российской Федерации неподсудно Белоярскому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ни Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (<адрес>, <адрес>), ни Центральное Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<адрес>), ни должностное лицо Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (государственный инспектор Ильина Л.А., город Тверь, Тверская область, улица Дмитрия Донскова, дом 35), не находятся на территории Белоярского района Свердловской области, в юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении Камаеву А.В. его искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Белоярскому районному суду Свердловской области, и разъяснении заявителю Камаеву А.В. его права обратиться в районный суд города Москвы по адресу организации - Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Головинский районный суд города Москвы).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод частной жалобы о том, что требование Камаева А.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, почтовых и транспортных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в общем размере 80169 руб. 78 коп., по утверждению Камаева А.В., подлежит рассмотрению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами), основан на ошибочном толковании автором жалобы норм права.

Определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Камаева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.

Судья И.А. Волошкова