Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска, АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации Первомайского района г.Новосибирска ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосиирска от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска, АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2020 припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>, напротив <адрес> через 30 услышала громкий хруст и увидела, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 111000 руб.

Истец полагала, что лицами, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории г.Новосибирска, являются ответчики, в связи с чем просила суд взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111000 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 4100 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосиирска от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с администрации Первомайского района г.Новосибирска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 138603 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации Первомайского района г.Новосибирска ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Первомайского района г.Новосибирска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не установлены все обстоятельства, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева. При этом в ходе рассмотрения дела истец отказалась указать конкретное место, где росло упавшее дерево, которым причинены повреждения, в результате чего невозможно установить принадлежность земельного участка, на котором оно находилось. Эти действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и лишении ответчика возможности представить необходимые доказательства.

Неопределенность конкретного дерева создает препятствие в решении вопроса о состоянии дерева и необходимости его сноса, при этом судом данная обязанность вменена администрации района.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с администрации государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска. Однако в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ администрация района является территориальным подразделением мэрии г.Новосибирска, она освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда участники дважды не явились, от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники извещены судебной корреспонденцией путем направления ее с использованием факсов, корреспонденция всем адресатам доставлена. О причинах неявки они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

25.05.2020 на припаркованный напротив <адрес> автомобиль истца упало дерево.

Согласно заключению, составленному специалистами ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111000 руб.

Согласно сообщению ДЗиИО мэрии г.Новосибирска, участок, на котором произрастало дерево, расположен в границах Первомайского района г.Новосибирск.

Согласно представленной в материалы дела топооснове, составленной специалистом МБУ «Геофонд» судом установлено, что участок, на котором произрастало дерево, находится в границах Первомайского района г.Новосибирска и не относится ни к одному земельному участку, в отношении которых оформлены права собственности (аренды и т.п.) иных лиц., то есть за его состояние вместе с расположенной на нем растительностью несут ответственность органы муниципальной власти.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к выводу, что администрация Первомайского района г.Новосибирска несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанностей по организации содержания объектов озеленения общего пользования.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Также суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке и госпошлину.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, из которых следует, что ущерб имуществу истца причинен падением дерева, росшего на муниципальной территории в Первомайском районе г.Новосибирска напротив жилого <адрес>, за состояние которого несут ответственность органы муниципальной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба отклоняется, поскольку в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.02.2012 N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу п.1.4 Правил, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом города Новосибирска, мэрия ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых наваждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в области управления зеленым фондом города Новосибирска.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п.7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов города Новосибирска №207 от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетник ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Таким образом, именно на администрацию района, являющуюся структурным подразделением мэрии г.Новосибирска и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений в районе указанного жилого дома, принятия им превентивных мер, способствующих предотвращению падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца.

Доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано конкретное дерево, упавшее на её автомобиль, следовательно, судом не определено место происшествия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно документами, составленными сотрудниками отдела полиции «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску (л.д.20). Кроме того, истец уточнила место нахождения аварийного дерева, представив в дело составленную ею схему.

Поэтому у суда 1 инстанции не имелось оснований полагать, что упавшее дерево произрастало на территории, которая не относится к ведению Первомайского административного округа.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с администрации расходов истца по уплате госпошлины противоречит закону, основаны на неверном толковании закона. Из положений п.19 ст. 333.36 НК РФ следует, что государственные органы, выступающие по гражданским делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд, то есть при совершении ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае госпошлина взыскана с ответчика не за совершение ответчиком каких-либо процессуальных действий, подлежащих оплате госпошлиной в доход соответствующего бюджета, а по правилам ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Это подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосиирска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Первомайского района г.Новосибирска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи