Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что в 2014 году они с ответчицей решили проживать совместно в доме, который принадлежал ей на праве собственности, расположен по адресу: <адрес изъят>. По вышеуказанному адресу дом старый, проживать в нем не представлялась возможным, и они решили построить новый дом. Так как, ответчик имела очень маленький доход, все расходы по строительству дома истец взял на себя. Истец брал кредиты, покупал материалы со своей заработной платы. Согласно локально ресурсной сметы расчетов на строительство дома потрачена сумма в размере 1 577 532,00 руб. Истец потратил 794 397,50 рублей на строительство дома и построек. В 2019 году, когда он вернулся с работы, ответчица не пустила его домой пояснив, что больше проживать с ним она не будет. До настоящего момента доступ в дом истец не имеет, потраченную сумму отдавать ему она отказалась.

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 794 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 144 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда, что полученные денежные средства истец тратил на строительство дома, принадлежащему ему на праве собственности, а не на строительство дома ответчика. Судом не принято во внимание, что во время строительства дома ответчика, ее дочерью также осуществлялось строительство дома, и чеки на приобретение материалов ответчик могла взять у ФИО3 Суд не принял во внимание сведения о доходах сторон, а также наличие у ответчика иных кредитных обязательств. Суд, основываясь на одном чеке, сделал вывод, что материалы приобретались на строительство дома истца, тогда как в некоторых чеках указан адрес доставки – с. (данные изъяты). Суд необоснованно принял в качестве доказательства чек № 44780 от 14 июля 2017 года, предоставленный ответчиком, напечатанный на компьютере без указания номера кассового чека. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, надлежащее извещение доверителя подтвердила в суде его представитель.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом обязанность по доказыванию неосновательного обогащения и его размера на стороне ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в размере, указанном в исковом заявлении, не возникло.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 приобрела земельный участок у администрации района с жилым домом площадью (данные изъяты) на которые в последующем в 2015 году зарегистрировала право собственности. В указанный период времени ФИО2 вселила ФИО1 в качестве члена семьи в жилое помещение, и последние, проживая совместно, несли расходы на содержание друг друга. Также ФИО1 участвовал в строительстве, возводимого на земельном участке ФИО6 объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и со стороны ФИО6

Вместе с тем, именно на истца в силу закона возложена обязанность в доказывании суммы неосновательного обогащения.

Так, подтверждая свои исковые требования, ФИО1 в качестве доказательств подтверждающих их размер представил локальный ресурсный сметный расчет (л. д. 19-56), документы подтверждающие приобретение строительного материалы, заказ-наряд на приобретение окон, а также документы подтверждающие доход физического лица на период с 2014-2017 года, сведения о движении денежных средств по банковской карте.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленном силы.

Оценив, представленные и исследованные судом доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции установил, что ФИО1 нес совместные с ФИО2 расходы в содержании имущества ФИО2, предоставлял денежные средства для совместно проживания, и при отсутствии обязательств в их совместном несении, делал это добровольно, без каких-либо установленных законом или сделкой оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг тщательной оценке и надлежащими образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ФИО1 вновь ссылается в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной истца доказательства, как не подтверждающие заявленные исковые требования, отражены в судебном решении и оснований считать данные мотивы необоснованными, судебная коллегия не находит.

Так, допрошенные по делу свидетели Л., Д., Н. подтвердили, что истец и ответчик проживали совместно, в указанный период времени производили строительство дома из блоков. Однако, ни один из допрошенных свидетелей не смог указать размер денежных средств затраченных ФИО1 на строительство данного объекта. Представленные письменные доказательства о приобретении строительных материалов судом были отвергнуты в виду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих использование данных строительных материалов именно при строительстве дома ФИО2 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и отклонил в качестве доказательств подтверждающих возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения представленные истцом сведения о доходах, выписки из банковского счета, как не подтверждающие строительство объекта капитального строительства исключительно за счет средств ФИО1, в виду наличия самостоятельного источника дохода и у ФИО2

Установленные судом обстоятельства ФИО1 не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию автора жалобы относительно заявленных им исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, он был вселен в жилой дом в качестве члена семьи ответчика ФИО2, нес расходы на строительство и обустройство дома, принадлежащего ответчику, в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, с целью использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, тогда как собственником земельного участка и жилого дома являлась ФИО2, о чем достоверно было известно истцу.

В связи с чем, денежные средства, потраченные при участии в строительстве дома в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор