Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о признании незаконным одностороннего расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), признании страхового полиса действующим, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ... сроком действия <ДАТА>) в виде электронного полиса посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении принадлежащего ей автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... <ДАТА> ей стало известно о досрочном прекращении страховщиком <ДАТА> данного договора по мотиву предоставления недостоверных данных при его оформлении. Требования о возобновлении действия договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Полагала, что заключенный ею договор ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования <ДАТА>.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО, признать страховой полис действующим на весь срок его использования, в том числе по состоянию на <ДАТА>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ..., решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что при заключении спорного договора ею были переданы недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля. Полагает, что на дату ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля (<ДАТА>) спорный договор ОСАГО являлся действующим, поскольку о факте одностороннего расторжения страховщиком договора ей стало известно лишь <ДАТА> в результате самостоятельного обращения в страховую компанию. Считает, что факт своевременной отправки страховщиком в ее адрес уведомления о расторжении договора не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Отмечает, что ... подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Представленный Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в материалы дела договор аренды, заключенный между ... и ФИО1, на момент заключения спорного договора ОСАГО был расторгнут на основании соглашения сторон от 30 октября 2020 года, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца отсутствовало по причине удержания ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (абзац 1 пункта 1).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) (абзац 2 пункта 1).

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе, в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 3).

Согласно Указанию Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «B», «BE» для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (минимальное значение – 2471 рубль, максимальное значение – 5436 рублей), а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси (минимальное значение – 2877 рублей, максимальное значение – 9619 рублей) различны.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по данному основанию часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 по состоянию на <ДАТА> являлась собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> при заключении между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством (электронный страховой полис ... сроком действия <ДАТА>) страхователем в заявлении подтверждено, что указанное транспортное средство используется в личных целях.

Страховая премия составила 6994 рубля 42 копейки, рассчитана страховщиком как произведение базовой ставки для физических лиц 3912 рублей и коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (г. Череповец) – 1,72; от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды – 0,9; от характеристик допущенных к управлению транспортным средством водителей – 1,05; от отсутствия в договоре условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями – 1; от сезонного и иного временного использования транспортного средства – 1; от срока действия договора обязательного страхования – 1; от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства – 1,1. Договор заключен в отношении водителя ФИО1

ООО «СК «Согласие», установив недостоверность предоставленных при заключении договора ФИО1 сведений относительно цели использования автомобиля, <ДАТА> направило в адрес последней уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, ссылаясь на пункт 1.15 Правил ОСАГО. Согласно отчету АО «Почта России» о почтовом отправлении ... данное уведомление прибыло в место вручения <ДАТА>, возвращено отправителю <ДАТА>.

Считая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе проверки доводов сторон судом также установлено, что <ДАТА>, то есть до заключения спорного договора, между ... (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передала арендатору во временное пользование автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., на срок <ДАТА>.

<ДАТА> Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области зарегистрировано заявление ... о выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области.

<ДАТА>... Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области с использованием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., сроком действия <ДАТА>.

Действие разрешения прекращено с <ДАТА> на основании заявления ... о прекращении деятельности (ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на запрос суда от <ДАТА>№...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.15 Правил ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности того обстоятельства, что транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения спорного договора страхования, однако ФИО1 страховщику сообщена ложная информация о личной цели использования автомобиля, в связи с чем действия ООО «СК «Согласие» по досрочному расторжению договора ОСАГО являются правомерными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Указанные выше сведения относительно наличия заключенного <ДАТА> с ... договора аренды, наличия у последнего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1, выданного применительно к принадлежащему истцу автомобилю, не были представлены страховщику, несмотря на то, что о них ей было известно на момент заключения спорного договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, сообщив ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, действовала недобросовестно.

Доказательств использования автомобиля в личных целях вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении истцом страховой компании соответствующих действительности сведений относительно цели использования автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются объективными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности факта своевременной отправки страховщиком в ее адрес уведомления о расторжении договора противоречит материалам дела (л.д. 7, 55-61).

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно надлежащего извещения ответчиком истца о досрочном прекращении действия договора, судебная коллегия исходит из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применительно к приведенным правилам отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о досрочном расторжении договора.

Непривлечение в качестве третьего лица ... вопреки доводам заявителя не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку само по себе заключение ФИО1 договора аренды с ... не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности данного лица, не свидетельствует о принятии необоснованного решения по существу спора. Суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда первой инстанции и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции соглашения ... и ФИО1 от <ДАТА> о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве нового доказательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.