Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей истцов ФИО6, ФИО7, действующих в интересах ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, действующего в интересах ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 и Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25.12.2018 в адрес министра культуры Российской Федерации ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 было направлено подписанное ими коллективное заявление, в котором ректор ФИО1 (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и ФИО2 (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) .... А именно ФИО1 и ФИО2 обвинены в том, что, ... не соответствуют действительности, данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством культуры Российской Федерации, прокуратурой Свердловской области, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019. Оспариваемые истцами сведения, распространенные ответчиками, по утверждению истцов, умаляют честь и достоинство истцов, причинили вред их деловой репутации, а также нравственные страдания. Также, по утверждению истцов ФИО1, ФИО2, сведения, изложенные в коллективных заявлениях ФИО3, ФИО4, ФИО5, направленных в адрес министра культуры Российской Федерации и в прокуратуру Свердловской области, порочат, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2

В связи с указанным истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 распространенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 в коллективных заявлениях в адрес министра культуры Российской Федерации, прокурора Свердловской области сведения о том, что ФИО1 (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и ФИО2 (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского), ...

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2019 об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2019, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8, действующий в интересах ФИО3, ответчик ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующая в интересах Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору Краснодарского края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 как членами первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» 25.12.2018 в адрес министра культуры Российской Федерации ФИО11 было направлено подписанное ФИО3, ФИО4, ФИО5 коллективное заявление, в котором авторы заявления (ФИО3, ФИО4, ФИО5) сообщают, доводят до сведения министра культуры Российской Федерации о фактах нарушения, как они считают, трудовых прав преподавателей Уральской государственной консерватории и о фактах злоупотребления, как они считают, служебными полномочиями ректора Уральской государственной консерватории и проректора Уральской государственной консерватории, а именно в заявлении указано, что ФИО1 (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и ФИО2 (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) ...; действия ФИО1 и ФИО2, по мнению ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также авторы коллективного письма ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщают, что на основании изложенного ими первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» направила заявление прокурору Свердловской области. Кроме того, авторы коллективного письма ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят министра культуры Российской Федерации принять меры в отношении ректора ФИО1, провести проверку организации учебной работы и расходования финансовых средств в консерватории с целью создания нормальных условий для работы профессорско-преподавательского состава.

Также из материалов дела следует, что 24.12.2018 ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 как членами первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в адрес прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. было направлено подписанное ФИО3, ФИО4, ФИО5 коллективное заявление, в котором авторы заявления (ФИО3, ФИО4, ФИО5) просят принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц - ФИО1 (ректора Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и ФИО2 (проректора по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского), а именно в заявлении указано, что ФИО1 (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и ФИО2 (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) злоупотребляя должностными полномочиями, обеспечили себя соответственно 2 и 3 работами, лишив при этом права на труд председателя первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории ФИО3; ...

Из буквального содержания коллективных заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается, что целью подачи таких заявлений в государственные органы является проведение в отношении ФИО1 - ректора Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского и ФИО2 - проректора по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского (как должностных лиц) служебной проверки со стороны Министерства культуры Российской Федерации и принятие, как указали авторы коллективных заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении этих должностных лиц (в случае установления фактов нарушения трудовых прав преподавателей и злоупотребления служебными полномочиями) мер дисциплинарного взыскания и мер прокурорского реагирования. Коллективные заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, направленные ими министру культуры Российской Федерации (25.12.2018), прокурору Свердловской области (24.12.2018), являются реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчиков к министру культуры Российской Федерации и прокурору Свердловской области являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 злоупотребили правом, что коллективные заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, направленные ими министру культуры Российской Федерации (25.12.2018), прокурору Свердловской области (24.12.2018), были продиктованы не намерением ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам ФИО1, ФИО2

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Выводы суд первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева