Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А. судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 41470 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2791 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 44908 рублей 10 копеек - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 03 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 03 июля 2016 года, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя по им заключенному договору не исполнил вследствие чего образовалась задолженность, которая образовалась с момента просрочки платежей, то есть с 20 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 года и составляет 86378,1 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумма задолженности по процентам -64908,1 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1470 руб.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением от 7 мая 2019 г.

Истец просил о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 20 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 года в размере 86378,1 руб., возмещении судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» выражает несогласие с решением, просит изменить решение, взыскать проценты по договору займа в полном объеме. Представитель истца указывает о том, что судом незаконно снижен размер процентов, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Данные проценты не являются штрафными санкциями, в связи с этим положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены.

Истец имеет законные основания требовать взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, так как в общей сумме проценты, заявленные к взысканию, не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником, содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов.

Ответчик также был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Оснований для снижения процентов по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2016 года путем акцепта оферты между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, со сроком возврата 31 день с момента передачи денежных средств под процентную ставку с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8532,79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, согласно п.6 условий, кредитор вправе взимать неустойку а размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора (п.п.7, 12, 14, 16,17).

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по кредитному договору исполнило.

У ответчика судом первой инстанции установлено наличие задолженности по договору займа за период с 20 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 года, которая составляет 86378,1 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумма задолженности по процентам - 64908,1 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1470 руб. Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений.

15 октября 2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по кредитному договору 3185537 от 03.07.2016 г. с ответчиком ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 86378,10 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность в размере 86378,10 рублей.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03 июля 2016 года, который определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 мая 2019 года отменен. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд пришел обоснованному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций.

Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов на основании ст. 333 ПС РФ, указав о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, а также об их несоразмерности сумме основного долга.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда противоречит нормам права и условиям договора, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, в период образования заявленной ко взысканию задолженности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом на момент заключения спорного договора от 03 июля 2016 года Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

Оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных договором, в сумме, соответствующей положениям действующего законодательства Российской Федерации, по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ограничение суммы процентов по микрозайму 4-кратным размером введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены были ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период действия указанного законодательного ограничения и определенный истцом размер задолженности такого ограничения не нарушает.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2016 по 15 октября 2018 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 80000 руб., то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 64 908 рублей 10 коп., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит изменению, проценты за пользование займом за указанный период подлежат взысканию с ответчика в размере 64 908 рублей 10 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму задолженности по процентам с 20000 рублей до 64908 рублей 10 копеек, увеличив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. с 41470 рублей 00 копеек до 86378 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков