Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года по иску ФИО3, <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, об определении доли в праве собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении доли в праве собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, истца ФИО3 (участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва) и его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления от 12 марта 2008 года № 600, погашении права собственности на земельный участок, об определении 1/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления от 12 марта 2008 года № 600, погашении права собственности на земельный участок, об определении 1/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исков указано, что постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19 февраля 1992 года № 113 для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель землепользования совхоза «Акбашевский» выделен земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства общей площадью 79,2 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> Главой КФХ утвержден ФИО2, членами крестьянского фермерского хозяйства – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО8, ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 августа 2007 года с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании постановления главы администрации Аргаяшского района от 01 декабря 1996 года № 84 зарегистрирован устав КФХ «Березка». 03 декабря 2004 года в связи с приобретением главой КФХ «Березка» ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя КФХ «Березка» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2008 года № 600 ФИО2 на основании его заявления как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица главы КФХ предоставлен земельный участок площадью 792 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение КФХ «Березка». Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 августа 2008 года. При этом членам хозяйства об этом не было известно. Границы земельного участка ФИО2 были уточнены, площадь земельного участка на данный момент составляет 660 000 кв.м. 15 мая 2015 года деятельность хозяйства прекращена по решению его единственного участника, при этом все члены хозяйства такого решения не принимали, о принятом единоличном решении ФИО2 не знали. Из постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2008 года № 600 следует, что земельный участок предоставлен не в совместную собственность всем членам хозяйства. По факту земельный участок никогда не выбывал из хозяйства. Тем самым нарушены гражданские права и интересы всех членов хозяйства. Они лишены возможности распорядиться принадлежащими им земельными паями.

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении его матери <данные изъяты> умершей <данные изъяты> 1/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением границ земельного участка по характерным точкам границ согласно межевому плану, подготовленному ООО НПП «Урал», включении в состав наследства 1/11 доли земельного участка, признании за ним права собственности на 1/11 долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что его мать <данные изъяты> являлась членом КФХ «Березка». <данные изъяты> она умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> и 1/11 доли земельного участка в КФХ «Березка». В установленный срок он обратился к нотариусу с целью принятия наследства, в наследство вступил единолично. В силу того, что при жизни матери соглашение об определении долей между членами крестьянского фермерского хозяйства не заключалось, в наследственную массу долю земельного участка включить невозможно. При образовании КФХ «Березка» был выделен земельный участок общей площадью 79,2 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> Главой КФХ утвержден ФИО2 <данные изъяты> не писала заявление о выходе из КФХ «Березка», на собрании, на котором принималось решение о прекращении КФХ, она не присутствовала, не была извещена о дате проведения собрания.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, соединены в одно производство (т.2 л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Истец ФИО10, представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО3, <данные изъяты> удовлетворены, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2008 года № 600 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства».

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 660 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признано право совместной собственности ФИО2, <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, ФИО8, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 660 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

За ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> умершей <данные изъяты>, признано по 1/11 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включена в наследственную массу <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении 1/11 доли земельного участка <данные изъяты> в координатах точек согласно межевому плану, подготовленному ООО НПП «Урал», о признании права общей долевой собственности за ФИО4 в порядке наследования после умершей <данные изъяты> на земельный участок в размере 1/11 доли отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок. Постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района от 19 февраля 1992 года № 113, в котором истцы указаны как члены КФХ, не является таковым. Согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области земельный пай ФИО3 не выделялся. Истцы в ведении крестьянского хозяйства не участвовали наряду с ФИО2, поэтому не приобрели статус членов крестьянского хозяйства. КФХ «Березка» учреждено исключительно ФИО2, ему и был выделен земельный участок. Постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района от 12 марта 2008 года № 600 вынесено в соответствии с законодательством и основано на наличии у ФИО2 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Свидетельство о праве на землю ФИО2 истцами не оспорено. Суд неверно указал, что наличие статуса члена КФХ влечет возникновение права общей собственности всех членов на земельный участок, который был ранее предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 Судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности. Истцы должны были узнать о нарушении своего права в 1992 году либо с момента прекращения деятельности КФХ, но они не проявляли интерес к судьбе КФХ, не несли бремя содержания имущества. Кроме того, срок оспаривания постановления составляет три месяца, поскольку оно является ненормативным правовым актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года третье лицо <данные изъяты> умершая 03 <данные изъяты>, заменена правопреемниками ФИО2, ФИО14, ФИО7, истец <данные изъяты> умерший <данные изъяты>, заменен правопреемником ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО13.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

На крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в применимой редакции) предусматривал, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок (ч. 1 ст. 5).

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 19 февраля 1992 года № 113 ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 79,2 га, в том числе 66 га пашни, 13,2 га сенокосов, для организации крестьянского фермерского хозяйства из землепользования совхоза «Акбашевский». Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден ФИО2, члены хозяйства ФИО12, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО8, ФИО3 За крестьянским фермерским хозяйством закреплено название «Березка» (т.3 л.д. 76). ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано, что земля предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование (т.3 л.д. 78).

Согласно уставу КФХ «Березка», утвержденному решением собрания участников хозяйства от 20 октября 1993 года, главой хозяйства утвержден ФИО2, членами хозяйства утверждены ФИО12 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., ФИО11 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 59-61).

Пунктом 4.1, 4.3 устава КФХ «Березка» предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства (земля, насаждения, посевы, жилые и хозяйственные постройки, транспортные средства, инвентарь и др.) принадлежит его членам на праве собственности. Конкретные доли каждого члена крестьянского хозяйства определяются в договоре между ними, являющемся приложением к уставу.

Указанный договор в деле отсутствует.

В соответствии с п. 8.3 устава КФХ «Березка» в случае прекращения деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на оплату труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Оставшееся имущество и полученные от его реализации средства делятся между членами крестьянского хозяйства (т.1 л.д. 61об).

Постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 01 февраля 1996 года № 84 зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Березка».

С 16 июня 2003 года вступил в силу Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который закрепил, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 3 ст. 1).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» 03 декабря 2004 года прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с приобретением главой хозяйства ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т.5 л.д. 116, 123-125).

03 декабря 2004 года ФИО2 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) (т.5 л.д. 121-122).

Таким образом, статус хозяйства был приведен в соответствие с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2008 года № 600 прекращено пожизненное наследуемое владение на земельный участок общей площадью 792 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства ФИО2 (т.1 л.д. 15). 19 августа 2008 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

На основании межевого плана от 02 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 660 000 кв.м (т.3 л.д. 80-96).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство (ОГРНИП <***>) прекратило свою деятельность 15 мая 2014 года по решению членов хозяйства от 07 мая 2014 года. Данное решение было принято единолично ФИО2 (т.1 л.д. 45).

26 мая 2014 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (т.5 л.д. 80).

Установив, что ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> являлись членами КФХ «Березка», доказательства выбытия их из членов хозяйства ответчиком не представлены; сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлял ФИО2, другие члены хозяйства не работали, ФИО2 нес бремя содержания земельного участка, в качестве оплаты ежегодно выдавал членам КФХ сельскохозяйственную продукцию (зерно и сено), последний раз – осенью 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у всех членов КФХ «Березка» на основании постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 19 февраля 1992 года № 113, поэтому последующая передача земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права истцов, которые срок исковой давности при обращении в суд не пропустили.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали наличие прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что изначально земельный участок был предоставлен в 1992 году для организации крестьянского фермерского хозяйства, членами которого наряду с ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы являлись ФИО3, <данные изъяты> и другие лица, последующее предоставление ответчику данного участка на праве индивидуальной собственности нарушило права других членов КФХ на приобретение земельного участка в общую совместную собственность. Решения об их исключении из КФХ, прекращении членства, заявления о выходе из фермерского хозяйства в деле отсутствуют.

Кроме того, как пояснял ответчик ФИО2 в ходе доследственной проверки, для организации крестьянского хозяйства были объединены его земля (пашни) площадью 6,6 га и земли других членов КФХ (его родственников, включая дядю <данные изъяты> тетю <данные изъяты> племянника ФИО3), на каждого из которых приходилось по 6,6 га пашни (т.2 л.д. 50).

Поскольку ФИО2 ранее признавал членство истцов в КФХ «Березка» и использование их земельных паев в хозяйственной деятельности, постольку не имеет значения, писали они заявление о вступлении в КФХ или нет. В постановлении главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 19 февраля 1992 года № 113 и уставе КФХ «Березка» ФИО3, <данные изъяты> указаны членами хозяйства, данные документы ответчиком не оспорены.

Согласно п. 9, 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», временно отсутствующие работники (в том числе военнослужащие срочной службы) подлежали включению в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы.

Пунктом 14 указанного Положения также предусматривалось, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению после 1 января 1992 года.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом, права на земельную долю не имел, судебной коллегией отклоняются, так как он был принят на работу в Акбашевский совхоз в июле 1990 года, с декабря 1991 года по декабрь 1993 года проходил службу в армии (т.4 л.д. 164-166). Следовательно, ФИО3 имел право на земельную долю, которое, как следует из собранных доказательств, было им реализовано.

То обстоятельство, что истцы не участвовали в осуществлении хозяйственной деятельности (эксплуатации земельного участка), правового значения не имеет, так как из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что между членами КФХ «Березка» фактически было достигнуто соглашение о том, что земельный участок используется одним ФИО2, который другим членам КФХ ежегодно передает выращенную сельскохозяйственную продукцию.

В связи с тем, что до осени 2017 года истцам не было известно о нарушении их права на земельный участок в связи с ежегодным получением зерна за использование их земельных паев ФИО2, вывод суда первой инстанции об обращении истцов в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, установленных судом. Для оспаривания постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2008 года № 600 срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы составляет три года с того момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, а не три месяца.

Вопреки доводам ответчика оплата истцами государственной пошлины в размере меньшем, чем предусмотрено законом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не может, поскольку судом иски были приняты к производству.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии у ФИО9 (представителя истца <данные изъяты>) полномочий на подписание и предъявление иска, так как в деле имеется доверенность от 22 февраля 2018 года, выданная <данные изъяты> на три года, согласно которой ФИО9 была уполномочена на обращение в суд от имени указанного лица (т.1 л.д. 13).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания права совместной собственности членов КФХ «Березка» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку с мая 2014 года КФХ прекратило свою деятельность, вследствие чего имущество крестьянского хозяйства подлежит разделу между членами хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Разделу земельного участка должно предшествовать определение долей членов КФХ в праве собственности на участок, которые в отсутствие соглашения членов хозяйства предполагаются равными (п. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, признавая за членами КФХ право совместной собственности на земельный участок, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что не соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а признание права собственности за умершими членами КФХ противоречит положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности гражданина, по смыслу которых наделение граждан какими-либо правами после их смерти невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

На основании ст. 1179 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 марта 2002 года, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Член КФХ «Березка» <данные изъяты> умер <данные изъяты> (т.2 л.д. 161). Наследство, открывшееся после его смерти, приняла супруга <данные изъяты> (т.2 л.д. 235), являвшаяся членом КФХ «Березка». Следовательно, доля <данные изъяты> перешла в собственность <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> Наследство после ее смерти приняли дети ФИО14, ФИО2, ФИО7 Сын <данные изъяты> отказался от принятия наследства в пользу ФИО14 Следовательно, их доли в наследственном имуществе распределены следующим образом: ФИО14 – ?, ФИО7 – ?, ФИО2 – ?.

Член КФХ «Березка» <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (т.2 л.д. 13). Наследство после ее смерти принял сын ФИО4 и супруг <данные изъяты> Дети <данные изъяты> отказались от принятия наследства в пользу ФИО4 (т.2 л.д. 32). Доли наследников составили: ФИО4 – ?, <данные изъяты> – ?.

Член КФХ «Березка» <данные изъяты> умер <данные изъяты> (т.5 л.д. 127). Фактически наследство принял его сын ФИО4 (т.2 л.д. 14).

Член КФХ «Березка» <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 147), то есть до прекращения хозяйством своей деятельности. Наследственное дело после ее смерти не заводилось (т.3 л.д. 186). Фактически наследство приняли супруг ФИО13 и дети <данные изъяты>т.3 л.д. 194), которые членами КФХ «Березка» не являлись. Следовательно, доля <данные изъяты> в праве собственности на имущество КФХ была распределена между остальными членами КФХ «Березка».

Член КФХ «Березка» <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (т.5 л.д. 143), то есть до прекращения хозяйством своей деятельности. Наследство принял сын <данные изъяты> (т.5 л.д. 144, 152), который членом КФХ «Березка» не являлся. Поэтому доля <данные изъяты> в праве собственности на имущество КФХ была распределена между остальными членами КФХ «Березка».

Члену КФХ «Березка» ФИО8 (дочери <данные изъяты>) ответчик ФИО2 приобрел в счет ее земельной доли другой земельный участок, претензий к нему она не имеет (т.2 л.д. 70, 78-78об). Следовательно, доля ФИО8 в праве собственности на имущество КФХ перешла к ФИО2

Член КФХ «Березка» <данные изъяты> умерла в <данные изъяты> (т.5 л.д. 114). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (т.5 л.д. 133). На момент смерти она проживала одна (т.5 л.д. 185).

Член КФХ «Березка» ФИО11 претензий к ответчику ФИО2 не имеет (т.4 л.д. 214, т.5 л.д. 81), поскольку он приобрел для нее другой земельный участок в счет ее земельной доли и земельной доли свекрови <данные изъяты> (т.2 л.д. 71, 77).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что к ФИО2 перешли доли <данные изъяты> и ФИО11 в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент прекращения деятельности КФХ «Березка» в мае 2014 года его членами являлись ФИО3 (1 доля), <данные изъяты> (2 доли), ФИО2 (1 доля), <данные изъяты> (1 доля), <данные изъяты> (1 доля), ФИО11 (1 доля), <данные изъяты> (1 доля), <данные изъяты> (1 доля).

В настоящее время в результате смерти <данные изъяты> и выкупом ответчиком долей ФИО8, ФИО11, <данные изъяты>. доли должны быть распределены следующим образом: ФИО3 (1 доля), ФИО4 (2 доли), ФИО2 (4,5 доли), ФИО14 (1 доля), ФИО7 (0,5 доли). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен принадлежать на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/9 доля), истцу ФИО4 (2/9 доли), ответчику ФИО2 (1/2 доля), третьим лицам ФИО14 (1/9 доля), ФИО7 (1/18 доля).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить в полном объеме решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, так как судом при рассмотрении гражданского дела были неправильно применены нормы материального права.

Поскольку КФХ «Березка» в настоящее время не существует, признание права общей совместной собственности за членами КФХ, включая умерших, без учета долей в праве собственности на земельный участок, перешедших к другим лицам в порядке наследования и по иным основаниям, без определения долей в праве собственности на земельный участок истцов и ответчика приводит к правовой неопределенности судьбы земельного участка и положения ответчика, право индивидуальной собственности которого на земельный участок правомерно прекращено судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что за ФИО4 не может быть признано право собственности на долю земельного участка, принадлежавшую его матери <данные изъяты> и что он может рассчитывать только на денежную компенсацию доли, противоречит положениям п. 1 ст. 258, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Правило о выплате денежной компенсации, закрепленное в п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только в том случае, если деятельность КФХ не прекращается. Однако <данные изъяты> умерла после прекращения деятельности КФХ, поэтому ее наследник вправе требовать признания за собой права собственности в порядке наследования на то имущество, правоустанавливающие документы на которые при жизни наследодателем не были оформлены надлежащим образом. При удовлетворении требования наследника о признании за ним права собственности на наследственное имущество, включение данного имущества в состав наследства является излишним. Удовлетворение данного требования не влечет для наследника каких-либо дополнительных правовых последствий.

Доводы ответчика о невозможности раздела земельного участка судебной коллегией отклоняются, потому что раздел имущества КФХ в натуре запрещен лишь до прекращения КФХ (п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда необходимо отменить в части признания права совместной собственности членов КФХ «Березка» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в части включения 1/11 доли земельного участка <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности в порядке наследования, в части определения долей ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> в праве собственности на земельный участок; в отмененной части принять новое решение, которым признать доли в праве собственности на земельный участок за ФИО3 в размере 1/9, за ФИО4 – в размере 2/9, за ФИО2 – в размере ?.

За ФИО14 и ФИО7 в данном гражданском деле право общей долевой собственности на земельный участок не может быть признано, поскольку их правопредшественник <данные изъяты> самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает их права на наследственное имущество и обращение в суд с самостоятельными исками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделе в натуре 1/11 доли в праве собственности на земельный участок истцом не обжаловано, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО4 принадлежат 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, и он не лишен права на выдел его доли в натуре в порядке, предусмотренном законом, в том числе путем предъявления иска к остальным участникам общей долевой собственности, а не только к ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года отменить в части признания права совместной собственности ФИО2, <данные изъяты> ФИО8, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, включения 1/11 доли данного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> определения долей ФИО3, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

В указанной части принять новое решение.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за:

ФИО3 в размере 1/9 (одной девятой) доли;

ФИО4 в размере 2/9 (двух девятых) долей;

ФИО2 в размере 1/2 (одной второй) доли.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи