Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Фаворит» ФИО3 и ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по агентскому договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик (принципал) поручил истцу (агент) действовать от имени и за счёт принципала с целью продажи объекта недвижимости – однокомнатной <адрес>. Размер агентского вознаграждения по договору составил 70000 рублей, оплата которого производится в день подписания основного договора купли-продажи. Во исполнение условий договора, агентом были осуществлены действия с целью продажи объекта недвижимости, а именно: размещена информация об объекте в СМИ, принципал информировался об интересе к объекту недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем ФИО5 После осмотра объекта недвижимости, ответчик с целью уклонения от оплаты агентского вознаграждения совершила сделку по продаже недвижимости ФИО5 без участия ООО «Фаворит». В нарушение пункта 4.2 договора принципалом оплата в день подписания договора купли-продажи не произведена. ДД.ММ.ГГГГ агентом в адрес принципала был направлен отчёт, от получения которого ответчик уклонился. Просило взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

3 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные ООО «Фаворит» требования удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано вознаграждение по агентскому договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь в частности на то, что осмотр квартиры с участием ответчика не производился, отчёт агента не получала. Судом нарушен принцип состязательности сторон в связи с самостоятельным истребованием судом доказательств по делу, также была лишена возможности предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований. Просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № А№ <...>, по условиями которого принципал поручил агенту действовать от ее имени и за ее счет, с целью продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, которое составило 70000 рублей. Вознаграждение должно было быть оплачено ответчиком в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора, агент обязуется разместить информацию об объекте во всех эффективных СМИ, используя свои технологии, осуществлять сотрудничество с другими агентствами недвижимости в рамках исполнения настоящего договора; информировать принципала об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия; организовать осмотр объекта потенциальными покупателями в согласованное с принципалом время только в присутствии уполномоченного представителя агента.

Согласно пункту 1.2. договора, принципал обязуется в однодневный срок прекратить все свои взаимоотношения с другими риэлторскими фирмами и (или) физическими лицам по вопросу продажи объекта, имеющееся на момент заключения настоящего договора, вне зависимости от стадии, на которой находятся такие отношения.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется с момента заключения настоящего договора и до срока его окончания, с учетом согласованных в пункте 1.2 настоящего договора территориальных ограничений, в течение всего срока действия настоящего договора не заключать с третьими лицами соглашение, в том числе устных, об оказании ими услуги принципалу по предмету настоящего договора, не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости, действующих на территории Волгограда Волгоградской области по вопросам, связанным подготовкой перехода права собственности на объект и сам переход права собственности на объект, не принимать задатки, авансы и тому подобные, не осуществлять показ объекта без участия агента; не вести переговоры с любыми лицами, имеющими интерес в приобретении объекта, без участия агента, сохранять конфиденциальность о предложении объекта к продаже и всех взаимоотношениях с агентом.

Во исполнение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора, агентом были осуществлены действия с целью продажи объекта недвижимости: размещена информация об объекте в СМИ, принципал информировался об интересе к объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение условий агентского договора, ФИО1 совершила сделку по продаже недвижимости ФИО5 без участия ООО «Фаворит».

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» был направлен отчёт агента, от получения которого ответчик уклонился.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что агент ООО «Фаворит» свои обязательства по договору выполнил, осуществил показ квартиры, а также то, что в последующем данный объект недвижимости был продан ответчиком по договору купли-продажи, однако в нарушение условий договора агентское вознаграждение не выплатил, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 агентского вознаграждения, и взыскал с нее в пользу истца 70000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что услуги по договору ответчику оказаны не в полном объёме.

Так, из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объёме услуги, оговоренные в пунктах 2.1.3, 2.14, 2.1.6 договора. В то же время, из материалов дела не усматривается, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно услуги по организации сделки купли-продажи объекта, то есть оказать содействие в подаче документов на регистрацию в уполномоченный орган. При этом, представителями истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанные услуги ответчику оказаны не были, напротив последние указывали на то, что юридического сопровождения сделки не было, поскольку клиент об этом их не известил.

Для проверки указанных доводов и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу был истребован прейскурант о стоимости работ по агентскому договору ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» по запросу суда апелляционной инстанции были предоставлены сведения о стоимости услуг по продаже квартиры, из которых усматривается, что при стоимости объекта недвижимости до 3000000 рублей комиссия составляет 70000 рублей, из них: полное юридическое сопровождение сделки от момента передачи задатка до сдачи документов на регистрацию права собственности, подготовка предварительного договора купли-продажи, показ объекта недвижимости, поиск покупателя по своей базе ЦРМ, презентация объекта недвижимости потенциальным покупателям, убеждение клиента купить именно эту квартиру, размещение объекта недвижимости на рекламных досках Авито, ЦИАН, ДомКлик и других информационных площадках, отстаивание интересов продавца при показе объекта, при торге, а также при передаче задатка покупателем продавцу, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, консультация продавца о ситуации на рынке недвижимости; юридическое сопровождение сделки (20000 рублей): полное юридическое сопровождение сделки от момента передачи задатка до сдачи документов на регистрацию права собственности, подготовка предварительного договора купли-продажи, проверка документов на готовность продавца выходить на сделку, проверка продавца по ФССП, является ли продавец банкротом, проверка продавца в Росфинмониторинг, наличие третьих лиц.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.14, 2.1.6, 2.1.8 договора, однако, не оказаны услуги по сопровождению сделки – пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, то стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей (70000 рублей (стоимость услуг по договору) – 20000 рублей (стоимость услуг по сопровождению сделки)).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, размер взысканной суммы за оказанные по договору услуги подлежит уменьшению с 70000 рублей до 50000 рублей.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит уменьшению размеры взысканной государственной пошлины с 2300 рублей до 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отмену решения суда не влекут, поскольку для данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осмотра квартиры с участием ФИО1 не производилось, опровергается материалами дела.

Так, из акта просмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Фаворит» организовало ФИО5 осмотр <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении судом принципа состязательности и ограничении ответчика в возможности представить доказательства, опровергаются материалами дела.

Каких-либо возражений в письменной форме относительно исковых требований, а равно доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, ответчиком суду не представлялось, как и не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить самостоятельно.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности представить суду доказательства, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившего в том, что суд самостоятельно собрал доказательства, не являются основанием, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 отчет агента не получала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отчет был направлен ответчику по месту его регистрации, поступил на почту, однако не был получен по причине, зависящей от ответчика. При указанных обстоятельствах такое извещение считается доставленным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года изменить, снизив размер взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» вознаграждения по агентскому договору с 70000 рублей до 50000 рублей, и размер расходов по оплате государственной пошлины с 2300 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: