Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2021 по апелляционной жалобе Юрченко Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2021 года с учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Ориентир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., перечисленного платежными поручениями *** от 01.04.2020, *** от 01.04.2020, *** от 14.04.2020 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Юрченко Д.А. – Прокофьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Ориентир» Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юрченко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Ориентир» (далее ООО СЗ «Ориентир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее ООО «ЭнергоМонтаж») (заказчик) ООО СЗ «Ориентир» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а исполнитель обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию и получить положительное заключение экспертизы по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: *** (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоМонтаж» платежными поручениями *** от 01.04.2020, *** от 01.04.2020, *** от 14.04.2020 перечислило на счет ООО СЗ «Ориентир» 350 000 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, уплаченные истцом за выполнение работ денежные средства в сумме 350 000 руб., ответчиком не возвращены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения функций технического заказчика в рамках заключенного договора с ООО «ЭнергоМонтаж». Представленные ответчиком в суде счета на оплату ООО СЗ «Ориентир» работ по договору являются подложными. Потому как ООО СЗ «Ориентир» уклонилось от оформления в письменной форме с ООО «ЭнергоМонтаж» договора от 24.09.2019, перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Считает вывод суда о злоупотреблении правом ООО «ЭнергоМонтаж» в заключении договора цессии несостоятельным. Указывает, что в соответствии ст.421 ГК РФ договор цессии от 23.06.2021 заключен без нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Ориентир» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоМонтаж», ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления ООО «ЭнергоМонтаж» денежных средств на счет ООО СЗ «Ориентир» истцом были представлены платежные поручения:

- *** от 01.04.2020 на сумму 100 000 руб. - оплата по счету № *** от 12.03.2020 за общестроительные работы;

- *** от 01.04.2020 на сумму 150 000 руб. - частичная оплата по договору *** от 24.09.2019 за покрытие крыши;

*** от 14.04.2020 на сумму 100 000 руб. - частичная оплата по договору *** от 24.09.2019 за строительно-монтажные работы.

Также истец в обоснование заявленных требований представил в суд акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ЭнергоМонтаж», по договору №*** от 24.09.2019, согласно которому ООО «ЭнергоМонтаж» произвел перечисления на расчетные счета ООО СЗ «Ориентир», начиная с 21.02.2019 по 12.03.2021, более 40 раз на сумму около 7 миллионов рублей, что подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком, которые существовали и на момент 12.03.2021, в рамках которых ООО «ЭнергоМонтаж» добровольно, систематически и целенаправленно перечисляло на счет ответчика денежные средства.

Также ответчиком в суд представлены договоры, заключенные между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир», от 18.10.2017 на выполнение функции технического надзора на объекте строительства по ***, и на выполнение проектных работ от 26.03.2019. При этом ответчик пояснял, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены в рамках договора от 26.03.2019 и были зачтены в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоМонтаж», а договор 24.09.2019 между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, правоотношений между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир», свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, последующего поведения ООО «ЭнергоМонтаж» (первичное обращение к ответчику с претензией только 14.04.2021), а затем переуступки права требования без какой-либо оплаты с учетом затруднительного финансового положения, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2021 года с учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.