Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании решений заседания совета,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца ФИО1, ФИО3, представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 22.12.2020 было проведено очередное ежегодное заседание Совета. Считают, что решения, оформленные протоколом от 22.12.2020, являются недействительными в виду отсутствия необходимого кворума. Кроме того, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, в протоколе отражены недействительные сведения о количестве принявших участие в голосовании лицах, не отражено, что истцы по поставленным вопросам голосовали «против». По вышеуказанным основаниям просят признать решения заседания Совета, оформленные протоколом № 1 от 22.12.2020, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцы также указывали на то, что решения заседания Совета являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к его компетенции. В соответствии с п. 5.9 Устава к исключительной компетенции конференции относится избрание и отзыв членов Совета, секретаря, членов ревизионной комиссии. Таким образом, кандидатуры на данные должности должны были обсуждаться на заседании конференции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не принял в качестве доказательства аудиозапись заседания Совета по той причине, что аудиозапись является неполной и из неё невозможно сделать вывод о содержании повестки, члены Совета не были поставлены в известность об осуществлении аудиозаписи. Указывают, что поскольку истцы оспаривали протокол на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возложение бремени доказывания на истцов нарушения их прав и законных интересов, незаконно (т.2, л.д. 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 172).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т. 2, л.д. 188-194).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, в частности не была исследована аудиозапись, и ей не дана оценка в совокупности в иными доказательствами, имеющимися в деле. В связи с чем, утверждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что какими-либо доказательствами доводы истцов о включении в протокол решений по вопросам, которые не были предметов обсуждения совета, не подтверждаются, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела. Также суд кассационной инстанции указал, что установление факта того, что голоса истцов ФИО1, ФИО2 не могли повлиять на итоги голосования, а также факт не участия в совете истца ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имели, поскольку решения совета оспаривались как ничтожные по основанию отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку заседания совета, и включения в протокол решений по вопросам, которые не являлись предметом обсуждения (т. 3, л.д. 78-85).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т.3, л.д. 186-191).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, имеющие в деле, в частности не была исследована аудиозапись, и ей не дана оценка в совокупности в иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе пояснениями истцов, стороны ответчика, свидетелей, сведений, отраженных в протоколе заседания совета, а в случае выявления противоречий в пояснениях свидетелей и в информации, содержащейся в аудиозаписи, в протоколе заседания совета разрешить вопрос о повторном допросе свидетелей в целях устранения противоречий (т. 4, л.д. 63-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5, истец ФИО3, представитель истца ФИО2 - ФИО6, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы истцов не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.Н.Я. поддержала ранее данные пояснения, пояснила, что является начальником орготдела, занимается всеми организационными вопросами. Заседание Совета в декабре посвящалось подготовке будущей Конференции. Листы с повесткой лежали на столе, кто хотел брал, на обсуждение было поставлено 11 вопросов. Обсуждались все вопросы, велся протокол, один вопрос по штатному расписанию, был разрешен не по порядку. Протокол велся согласно повестке. Полагает, что не является нарушением ведение протокола не в том порядке, как огласил вопросы председатель, протокол составлен в соответствии с повесткой. ФИО2 и ФИО1 присутствовали на собрании и участвовали в голосовании по всем поставленным вопросам. По окончании заседания ФИО2 ушел сразу, ФИО1 задержался. Относительно аудиозаписи, сделанной ФИО1 пояснила, что о ее ведении на заседании никто не знал, пояснить относительно сделанной на ней записи ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.Т.Л. поддержал ранее данные пояснения, пояснил, что в повестке было 11 вопросов, один из вопросов по штатному расписанию обсуждался последним, вопросы 9-11 председателем оглашались, обсуждались, и по ним было голосование, все проголосовали, возражений не было. ФИО2 и ФИО1 присутствовали на заседании, ушли после его окончания. Относительно аудиозаписи пояснить не может, почему на ней отсутствует обсуждение спорных вопросов.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.Н.В. поддержал ранее данные пояснения, пояснил, что на повестке заседания было 11 вопросов. ФИО1 и ФИО2 пришли, когда уже все сидели. Они успели к обсуждению первого вопроса. Заседание началось в 11 часов. Вопрос о штатном расписании обсуждался в конце. По 9 вопросу при обсуждении кандидатуры секретаря, председателем было внесено предложение, все были согласны, иных предложений не поступило, желающих не было, поэтому рассмотрели кандидатуру ФИО9. По 10-11 вопросам голосовали списком, возражений не было. Об аудиозаписи, которую вел ФИО1, ничего не знали, после ее прослушивания в ходе рассмотрения дела, не оспаривает, что на ней голоса членов заседания.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т.В.П. поддержал ранее данные пояснения, пояснил, что на повестке заседания Совета было 11 вопросов, вся информация размещена на информационном стенде. Вопрос по штатному расписанию, который в повестке шел третьим обсуждался в конце. Про аудиозапись ничего не было известно. После ее прослушивания в процессе рассмотрения дела, все вопросы, которые на записи были, но вроде бы на ней нет начала и конца. ФИО2 и ФИО1 пришли до начала собрания и присутствовали на обсуждении. Вопросы 9-11 обсуждались перед вопросом о штатном расписании. Голосовали списком. После заседания он сразу уехал, ФИО2 и ФИО1 еще оставались.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.С.Н.. поддержала ранее данные пояснения, пояснила, что в обществе занимала должность заместителя председателя, о заседании Совета всех информировала секретарь С.Н.Я. в устной форме, все расписались еще в опросном листе. Повестка была напечатана в приказ, который был размещен на информационном стенде. В повестке было 11 вопросов. ФИО2 и ФИО1 присутствовали на обсуждении вопросов. Кворум имелся. Третий вопрос по штатному расписанию в повестке обсуждался последним, 9-11 вопросы до этого вопроса обсуждались и по ним все голосовали «за». Про ведение аудиозаписи никто не знал, о ее существовании узнала только в суде, почему на ней отсутствует обсуждение с 9 по 11 вопросы, пояснить не может. ФИО2 и ФИО1 находились на заседании до его окончания.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»)

В соответствии со ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в числе прочих определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии с уставом СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом организации является конференция, исполнительным органом организации является Совет (п. 5.3, п. 5.6).

К исключительной компетенции конференции относятся, в том числе, избрание и отзыв членов Совета, Председателя, и Секретаря, а также членов ревизионной комиссии (п. 5.5).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Приказом председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» К.Н.И. № 36 от 25.11.2020 принято решение о созыве заседания Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», которое необходимо провести 22.12.2020 в 11:00 часов, указана повестка дня, содержащая 11 пунктов (т. 1, л.д. 199).

22.12.2020 состоялось заседание Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (ЕГООиР), в ходе которого подлежали обсуждению следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета о целевом использовании полученных средств за 2020 год;

2) утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год;

3) утверждение штатного расписания с 01.01.2021 года;

4) утверждение вступительных, членских и целевых взносов членов общества на 2021-2025 (включительно) годы, представление взносов делегатам ХХV Конференции;

5) утверждение норм представительства на ХХV Конференции от каждой первичной организации;

6) определение даты, времени проведения, регламента и утверждение повестка дня на ХХV Конференции ЕГООиР;

7) утверждение членов мандатной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов на ХХV Конференции ЕГООиР;

8) утверждение кандидатур на должность Председателя ЕГООиР, предложение утвержденных кандидатур делегатам ХХV Конференции для избрания Председателя ЕГООиР;

9) определение кандидатуры секретаря ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

10) определение количества членов и персонального состава совета ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

11) определение количества членов и персонального состава ревизионной комиссии ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции.

Из протокола № 1 следует, что на заседании Совета присутствовало 12 членов Совета, в том числе истцы ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 157) кворум составил более 70%. По каждому из вопросов участники собрания проголосовали единогласно «за» (т. 1 л.д.143-158).

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истцы просят признать решения совета ничтожными на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку заседания совета, а также принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

К исключительной компетенции высшего органа управления относится вопрос об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий (абз. 5 пун. 3 ст. 29.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что решения собрания приняты в соответствии с уставом СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» и действующим законодательством, поскольку все вопросы, которые обсуждались на собрании и по которым приняты решения, были включены в повестку собрания, необходимый кворум на собрании присутствовал, каких-либо вопросов, которые не относились бы к их компетенции на собрании не обсуждались.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в Совете общества состоит 17 членов, на собрании 22.12.2020 присутствовало 12 членов Совета.

В соответствии с Уставом решения принимаются советом на его заседаниях большинством голосов по принципу «один человек - один голос» и действительны при участии в голосовании не менее половины членов Совета (п. 5.8).

О дате и времени заседания, назначенного на 22.12.2020 в 11:00 часов все члены Совета были уведомлены (т. 1, л.д. 200-211). Об этом, в частности, свидетельствует явка на заседании 12 членов Совета из 17, в том числе, истцов ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 157) Допрошенные в качестве свидетелей члены Совета также пояснили суду, что о дате и времени заседания они были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимый кворум на собрании имелся, в связи с чем, оснований для признания решения собрания ничтожным по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о признании решения собрания ничтожным по указанному основанию в суде апелляционной инстанции не поддерживались.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание лист повестки заседания, представленный истцами и содержащий 7 пунктов вопросов (т.1 л.д.18), поскольку истцами в материалы дела представлена только копия листа повестки, которая надлежащим образом заверена не была, подлинник для заверения суду предоставлен не был. Факт того, что в повестку было включено 11 вопросов, подтверждается приказом от 25.11.2020, листами и телефонограммами оповещения, протоколом собрания от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 199-211).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, на собрании от 22.12.2020 не принимались вопросы, не относящиеся к компетенции Совета.

Предложение и рассмотрение кандидатур на должность Председателя общества соответствует положениям п. 5.9 Устава организации. Кроме того, в повестку включены вопросы по определению кандидатуры секретаря, членов ревизионной комиссии, членов Совета для предложения на утверждение делегатам конференции, что в силу п. 5.5. Устава относится к исключительной компетенции конференции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы, в подтверждение своих доводов о том, что указанные в протоколе № 1 заседания Совета от 22.12.2020 вопросы под № № 9, 10, 11 на совете не обсуждались и решения по ним не были приняты, представили в материалы дела аудиозапись и сведения о том, когда, кем, с помощью какого устройства и в каких условиях осуществлялась запись. В ходе судебного заседания от 26.11.2021 – 06.12.2021 аудиозапись с телефона истца ФИО1, а также запись, представленная стороной истца на флеш-носителе (т.2 л.д. 110 и аудиопротокол) были исследованы судом, но не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из аудиозаписи невозможно установить место ее проведения, условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Кроме того, в оспариваемом протоколе отсутствует указание на ведение какой-либо аудиозаписи кем-либо из участников собрания.

Следуя указаниям вышестоящего суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись, представленная в материалы дела стороной истцов в подтверждение доводов о том, что указанные в протоколе № 1 заседания Совета от 22.12.2020 вопросы под № № 9,10 и 11: определение кандидатуры секретаря, количества членов и персонального состава Совета, количества членов и персонального состава ревизионной комиссии ЕГООиР для предложения делегатам XXV Конференции на совете не обсуждались и решения по ним не принимались, в целях устранения выявленных противоречий в информации, содержащейся в аудиозаписи и протоколе заседания Совета от 22.12.2020, судебной коллегией были повторно допрошены свидетели С.Н.Я.С.Т.Л.., М.Н.В.., Т.В.П.., Б.С.Н.., за исключением свидетелей Д.В.Г.. и Б.С.Н. в связи со смертью последних.

Сопоставляя аудиозапись, представленную стороной истцов с показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную аудиозапись, поскольку из нее следует, что обсуждение началось с первого вопроса, не опровергается показаниями свидетелей, что истцы ФИО2 и ФИО1 присутствовали на заседании Совета и участвовали в обсуждении с первого вопроса, покинули заседание непосредственно после его окончания. Единообразные показания свидетелей С.Н.Я., С.Т.Л.М.Н.В.., Т.В.П. и Б.С.Н. о том, что вопросы № № 9, 10 и 11 обсуждались на заседании Совета и по ним принимались решения, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в данной части противоречат представленной стороной истцов аудиозаписи, достоверность которой не опровергнута и в целом согласуется с выводами заключения эксперта №113/18/1-678ф-22 от 16.06.2022 и заключения специалиста № 9/72и-22 от 18.02.2022 (т. 3, л.д. 129-159), согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после окончания записи, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, был существенно нарушен порядок проведения заседания Совета, что повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку вопросы № № 9,10 и 11, включенные в повестку заседания Совета, на обсуждение не выносились и фактически решения по данным вопросам не принимались, что на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений собрания членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», оформленных протоколом № 1 от 22.12.2020, принятые по вопросам 9,10,11.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 отменить в части, признать недействительными решения собрания членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», оформленные протоколом № 1 от 22.12.2020, принятые по вопросам 9,10,11.

Взыскать с Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.