Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Емельяненко Ю.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску Емельяненко Юлии Сергеевны к Емельяненко Антону Сериковичу об оспаривании отцовства.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Ю.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с ответчиком фактически прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 29.04.2019 г. брак с Емельяненко А..С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - ФИО3, от гражданского мужа, с которым она фактически состояла в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан ответчик Емельяненко А.С.

Истец просила суд установить, что Емельяненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 сведения об отце Емельяненко А.С.

Ответчик иск признал.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Емельяненко Ю.С., производство по делу приостановлено до получения заключения.

В частной жалобе истец Емельяненко Ю.С. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. Указывает, что экспертиза была инициирована судом, материальной возможности произвести оплату экспертного исследования она не имеет, является малоимущей, ее семье присвоен статус «многодетная семья», на ее иждивении находятся трое детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возлагая расходы по оплате судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы на истицу, суд исходил из того, что ею было заявлено соответствующее ходатайство.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд сам вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, при том, что ни одна сторона об этом не просила и не вносила средства на депозит суда.

Следовательно, экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в решении не приведено мотивов, по которым судьей обязанность несения расходов по оплате экспертизы возложена на истца, несение которых должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы, назначенной судом федерального уровня, должны быть возложены на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску Емельяненко Юлии Сергеевны к Емельяненко Антону Сериковичу об оспаривании отцовства отменить в части возложения на Емельяненко Юлию Сергеевну расходов по оплате судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

Произвести оплату экспертизы, назначенной определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Емельяненко Юлии Сергеевны к Емельяненко Антону Сериковичу об оспаривании отцовства за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ