Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Козловская сельхозхимия» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Козловская сельхозхимия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Козловская сельхозхимия» - ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, представляющего интересы ответчика ФИО1, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Козловская сельхозхимия» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование, что по заключённому между сторонами договору купли-продажи от 12 июня 2017 года Обществом ФИО1 передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», 1988 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. Обязательства по данной сделке стороны исполнили в полном объёме.

Поскольку после передачи автомобиля ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД переход права собственности Обществу как предыдущему собственнику начислен транспортный налог за период, следующий после продажи автомобиля, в размере 38 650 рублей, пени на указанную сумму в размере 11 753,86 рубля, 3 701 рубль процентов, всего 54 110,86 рубля. Указанная сумма, включая банковскую комиссию за операцию по перечислению денежных средств в размере 500 рублей, полностью взыскана с Общества в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию недоимки. Сумма транспортного налога за 2020 год в размере 13 650 рублей ЗАО «Козловская сельхозхимия» также оплатило самостоятельно. Транспортное средство Обществом снято с регистрационного учёта 29 декабря 2020 года.

2 марта 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием уплаты суммы, перечисленной Обществом в счёт погашения недоимки, которая оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Козловская сельхозхимия» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68 260,86 рублей за оплаченный транспортный налог и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения до его фактического исполнения, госпошлину - 2 281 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В суде первой инстанции судебном заседании представитель ЗАО «Козловская сельхозхимия» иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, мотивируя возражения тем, что заключённый договор купли-продажи от 12 июня 2017 года фактически не исполнен, поскольку существенные условия сделки относительно срока передачи спорного транспортного средства не были согласованы сторонами. На момент осмотра ФИО1 автомобиль имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по назначению, в связи с чем оплата им не производилась, автомобиль и необходимые для его постановки на регистрационный учёт в ГИБДД документы ему не передавались, требования о передаче движимого имущества покупателем в адрес продавца не направлялось. Обществом не представлен акт приёма-передачи, который подтверждает получение спорного автомобиля ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению в суд первой инстанции не явились.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Козловская сельхозхимия», приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Козловская сельхозхимия» ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, ошибочно посчитав недоказанным факт неосновательного сбережения уплаченных Обществом денежных средств образовавшейся недоимки по транспортному налогу за приобретённый ответчиком автомобиль. После подписания договора купли-продажи от 12 июня 2017 года спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО1, эксплуатируется им, в связи с чем на него возлагается бремя содержания имущества, в том числе по уплате налогов. Факт совершившейся сделки сторонами не оспаривается, претензий относительно надлежащего исполнения сделки и технического состояния автомобиля ФИО1 не предъявлялись. Кроме того, не принято во внимание обстоятельство произведённой ФИО1 оплаты по сделке, которая подтверждается приходным кассовым ордером и выписками операций по бухгалтерскому счёту ЗАО «Козловская сельхозхимия». Судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильное распределение между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Представитель истца ЗАО «Козловская сельхозхимия» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 доводам жалобы возражал.

Третьи лица ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что суд апелляционной инстанции счёл возможным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо иных способов, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи физическому лицу от 12 июня 2017 года, заключённым между ЗАО «Козловская сельхозхимия» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», грузовой самосвал/<данные изъяты> VIN ...., 1988 года выпуска, шасси № .... кузов (кабина) № .... цвет хаки-зелёный, паспорт технического средства (далее - ПТС) серии ...., принадлежащий на праве собственности Обществу, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей (пункт 3.1).

Из пункта 2.1.1 договора, регламентирующего сроки передачи автомобиля, не устанавливается период времени получения ФИО1 транспортного средства с момента подписания данного соглашения.

Пункт 2.2 устанавливает, что покупатель обязан принять автомобиль по акту-приёму передачи.

По сведениям, предоставленным из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в период 1 марта 2007 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ЗАО «Козловская сельхозхимия» в соответствии с ПТС № .... от 21 ноября 2006 года. Автомобиль снят с регистрационного учёта 29 декабря 2020 года по заявлению владельца.

Решением № 817 ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года постановлено взыскать с ЗАО «Козловская сельхозхимия» сумму налоговой задолженности на имущество Общества в виде автомобиля марки «КАМАЗ 55111», VIN ...., 1988 года выпуска, в соответствии с требованиями об уплате налога от 17 июля 2020 года № 21123, срок исполнения истёк 1 сентября 2020 года; от 18 сентября 2020 года № .... № ...., № .... срок исполнения по которым истёк 3 ноября 2020 года.

За период 2017 год по 2019 год МИФНС России № 7 по Чувашской Республике ЗАО «Козловская сельхозхимия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....: в соответствии с решением от 5 августа 2020 года № .... за 2017 год в виде штрафа в размере 871 рублей. Предложено уплатить суммы доначисленного транспортного налога в размере 8 712 рублей, из которых доначислено в размере 7 962 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 625,06 рубля; в соответствии с решением от 5 августа 2020 года № .... за 2018 года в виде штрафа за недоимку по транспортному налогу в размере 1 365 рублей; суммы доначисленного транспортного налога в размере 13 650 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 373,51 рубль; на основании решения от 5 августа 2020 года № .... за 2019 год в виде штрафа в размере 1 365 рублей; предложено уплатить суммы доначисленного транспортного налога в размере 13 650 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 755,29 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 28 ноября 2020 года, вынесенного на основании решения ИФНС России по городу Новочебоксарску от 24 ноября 2020 года № ...., возбуждено исполнительное производство № .... которое окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с квитанцией по осуществлению банковских операций от 10 декабря 2020 года ЗАО «Козловская сельхозхимия» погасило недоимку по транспортному налогу за 2017 год по 2019 год и пени в размере 54 110,86 рублей.

В соответствии с платёжным поручением № .... от 25 февраля 2021 года Общество произвело оплату транспортного налога за 2020 года за указанный автомобиль в размере 13 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Козловская сельхозхимия», районный суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца по основанию погашения Обществом налоговой задолженности за 2017-2020 годы за спорное транспортное средство, зарегистрированное за истцом как за собственником до 29 декабря 2020 года. Оснований для перехода на ФИО1 бремени содержания имущества, в том числе уплаты налоговых платежей, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи от 12 июня 2017 года в части передачи в собственность ФИО1 спорного движимого имущества и произведённой за него оплаты в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка с учётом предписаний статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания заявленных сумм, уплаченных ЗАО «Козловская сельхозхимия» в счёт погашения налоговой задолженности за спорный автомобиль, с ФИО1 в качестве неосновательно сбережённого имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе в иске не посчитал значимыми для разрешения настоящего дела обстоятельства надлежащего исполнения заключённого между сторонами договора купли-продажи от 12 июня 2017 года, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером о принятии истцом денежных средств от ответчика в счёт оплаты за транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2017 года установлена обязанность продавца ЗАО «Козловская сельхозхимия» передать покупателю транспортное средство с одновременным предоставлением дополнительного оборудования и всех документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность ФИО1 при совершении покупки принять автомобиль по акту-приёма передачи.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора и фактическую передачу транспортного средства ответчику по акту приёма-передачи, а также правоустанавливающих документов, в частности ПТС, дальнейшей эксплуатации ФИО1 автомобиля и его обслуживания, не имеется.

Ссылка на неоспоренный ответчиком факт подписания договора купли- продажи не влияет на выводы суда, поскольку не может свидетельствовать о фактическом его исполнении сторонами ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику в собственность автомобиля предусмотренным договором купли-продажи способом. Имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 12 июня 2017 года о передаче ФИО1 50 000 рублей в качестве оплаты за товар также не может подтвердить факт передачи автомобиля ответчику.

Суд апелляционной инстанции, кроме указанного, считает необходимым отметить, что до 29 декабря 2020 года транспортное средство было зарегистрировано за ЗАО «Козловская сельхозхимия». Снятие с учёта в органах ГИБДД осуществлено по заявлению руководителя ЗАО «Козловская сельхозхимия», при подаче которого был предъявлен паспорт транспортного средства (ПТС) серии ...., следовательно, с даты заключения договора купли-продажи и до указанной даты снятия автомобиля с учёта в ГИБДД правоустанавливающий документ на автомобиль находился у истца, что также свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче сопутствующих товару документов покупателю.

В связи изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и также считает, что достаточных допустимых и относимых доказательств о передаче в собственность ФИО1 автомобиля ЗАО «Козловская сельхозхимия» не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика сумм, затраченных истцом как собственником автомобиля на содержание указанного движимого имущества при уплате транспортного налога.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в виде неосновательного обогащения, а доводы жалобы, в целом повторяющие правовую позицию заявителя по существу спора, - подлежащими отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Козловская сельхозхимия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.02.2022