Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании факта нарушения неимущественных личных прав, возложении обязанности опровергнуть сведения и удалить их, возложении запрета на совершение действий, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что начиная с первых чисел ноября 2015 года ответчиком с аккаунта <.......> в социальной сети <.......>, подписанного ФИО2, журналистом <.......> и <.......>, члена <.......> распространены высказывания в его адрес, содержащие факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждения ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела за миллионные растраты, опровергаются официальными ответами правоохранительных и надзорных органов. Доводы об отстранении, снятии его с должности <должность> и миллионных растратах, опровергаются приказом об увольнении с указанной должности по собственному желанию в июле 2015 года, а также актом проверки финансово-хозяйственной деятельности института.

Кроме этого, высказывание ответчика о ведущемся следствии со ссылкой на следственный комитет носит заведомо ложный характер, так как следственный комитет не передавал подобной информации ФИО2

Считает, что действиями ответчика нанесен значительный ущерб его чести и достоинству, деловой репутации, связанной с многолетней активной общественной деятельностью.

Нравственные страдания выразились в переживаниях, он был в растерянности, почувствовал себя униженным, оскорбленным, беззащитным от нападок профессионального журналиста. В дальнейшем, в декабре 2015 года вынужден был переносить нравственные страдания в связи с продолжающимися аналогичными высказываниями ответчика в сети «<.......>», которые она активно обсуждала с другими пользователями социальной сети. Просил учесть, что для него (публичного человека), <должность>, высказывания ФИО2 в социальной сети приносили наибольшие переживания и нравственные страдания, так как её пользователями, читающими высказывания ответчика, являются лица важные для его общественной деятельности, с которыми он взаимодействует.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований. Ссылаясь на положения статей 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в следующих утверждениях, распространенных публично в социальной сети <.......> в период ноябрь-декабрь 2015 года: «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; опровержении ответчиком высказываний публично в тех же социальных сетях в Интернете, в которых они были высказаны и в той же <.......> направленности в адрес неограниченного круга пользователей, а также в адрес конкретных пользователей «<.......>», которым они высказывались непосредственно (пользователи: @<.......>: @<.......>; @<.......>; @<.......>: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>: @<.......>; @<.......>; @<.......>).

Удалить соответствующую информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет. Признать факт нарушения указанными сообщениями его личных неимущественных прав со стороны ФИО2, опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении его личных неимущественных прав. Запретить ФИО2 совершать подобные или аналогичные действия, нарушающие или создающие угрозу посягательства на его нематериальные права. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность публично опровергнуть её высказывания, сообщенные в социальной сети «<.......>» в период с ноября по декабрь 2015 года, в той же социальной сети и в той же коммуникативной направленности в адрес неограниченного круга пользователей, а также в адрес конкретных пользователей «<.......>», которым они высказывались непосредственно (пользователи: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>), а именно: «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>».

На ФИО2 возложена обязанность удалить сообщения из социальной сети «<.......>». Постановлено признать факт нарушения указанными сообщениями личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, опубликовать данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете «<.......>», в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных и распространенных публично в социальной сети «<.......>» в период с ноября по декабрь 2015 года, а также в запрете ФИО2 совершать подобные или аналогичные действия, нарушающие или создающие угрозу посягательства на нематериальные права ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку в материалы дела представлены скриншоты из сети «<.......>» не соответствующие требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам. Из представленных истцом доказательств не следует кем, когда, где и при каких обстоятельствах были размещены оспариваемые сведения. Судом не производился онлайн осмотр доказательств сообщений истца и ответчика в социальной сети «<.......>».

Указывает, что некоторые рассматриваемые судом утверждения основаны на сведениях предоставленных ответчику иными лицами и умысла на распространение недостоверной информации об истце не имелось, поскольку ответчик добросовестно заблуждался относительного оспариваемых сведений.

Обращает внимание, что специалисты АНО «<.......>» обозревали представленные истцом скриншоты, а не источник доказательств социальную сеть «<.......>».

По мнению ответчика, само по себе формирование негативного отношения не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что сведения, распространяющиеся в отношении истца, имеют порочащий характер, направлены на ущемление его чести, достоинства и деловой репутации. В лингвистическом заключении отсутствуют выводы о том, что какие-либо распространенные в отношении истца сведения можно считать порочащими. Указано, что к разряду негативных по отношению к истцу высказываний относятся высказывания, содержащие иронию, которая не является порочащей, а выражает общепринятую форму негативного отношения к человеку.

Полагает необоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства моральных, нравственных страданий истца, наступления для него иных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, Размер компенсации определен без учета материального положения ответчика, которая является безработной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала, что сведения являющиеся предметом рассмотрения суда являются её оценочным мнением, а истец в силу своего публичного статуса должен быть готов к критике и повышенному вниманию со стороны граждан.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Изложенное обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются пользователя информационного ресурса - социальной сети «<.......>», доступ к которой осуществляется посредством телекомуникационной связи - Интернета.

Сообщения в «<.......>», в том числе в период с 04 ноября 2015 года публиковались истцом ФИО1 с использованием учетной записи и ника: ФИО1 @<.......>, ответчиком ФИО2: <.......> @<.......>.

ФИО1 в период с мая 2009 года по май 2015 года являлся <должность> (том л.д. 108). С 01 декабря 2005 года по 06 июля 2015 года ФИО1 занимал должность <должность>, откуда уволен по собственному желанию приказом ректора Университета № <.......> от 01 июля 2015 года.

ФИО2 является членом <.......> с 2004 года, работает в должности корреспондента в ООО «<.......>» (том 1 л.д. 143, 144).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком с ноября по декабрь 2015 года в «<.......>» сведений не соответствующих действительности и порочащих, содержащихся в сообщениях: «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>». Оспариваемым решением суда на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть публично данные высказывания в той же социальной сети и коммуникативной направленности в адрес <.......> круга пользователей, а также в адрес конкретных пользователей «<.......>», которым они высказывались непосредственно: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>, удалить сообщения из социальной сети «<.......>».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распространение таких сведений, в том числе в адрес всех перечисленных пользователей, подтверждаются распечатками страниц «<.......>» с сообщениями ответчика.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых письменных доказательств, подтверждающих распространение (высказывание) ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих в адрес всех перечисленных истцом пользователей, поскольку информация в распечатках страниц «<.......>» не удостоверена в установленном законом порядке.

В связи с тем, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Пояснения свидетелей Щ., Г.Е., А., К., Г.Д. судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности пользователя сети «<.......>» <.......> @<.......>, распространявшего начиная с ноября 2015 года клеветнические высказывания об осуществлении в отношении истца уголовного преследования, избрании меры пресечения - домашнего ареста, отстранении от руководящей должности, опрошена ФИО2

В объяснении от 24 ноября 2015 года ФИО2 указала, что в предъявленной ей переписке «<.......>» под учетной записью <.......> зарегистрирована она. Ею написаны текстовые сообщения о том, что ведется следствие в отношении О. Дудника, его отстранили от <должность>, миллионные растраты, ведется следствие и эта информация из следственного комитета (том 1 л.д. 141).

Из протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 9 февраля 2016 года по данному делу следует, что ответчик ФИО2 поясняя обстоятельства дела и отвечая на вопросы суда, подтвердила, что сообщения в «<.......>», указанные в исковом заявлении истца, написаны ею в целях высказывания своего мнения (том 1 л.д. 152-156). В последующих судебных заседания ответчик также не оспаривала, что приведенные истцом высказывания, были сообщены ею в «<.......>».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в ходе публикации оспариваемых сообщений в социальной сети «<.......>», приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений в суде апелляционной инстанции свидетелей Щ., Г.Е., А., К. следует, что они являются пользователями информационного ресурса - сети «<.......>», в в ноябре, декабре 2015 года в сообщениях, размещенных в данной сети, указывалось на уголовное преследование Дудника (возбуждение в его отношении уголовного дела), его домашнем аресте, причастности к многомиллионным растратам, источником этих сведений являлся пользователь ресурса ФИО2

Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения, начиная с 4 ноября 2015 года на информационном ресурсе - сети «<.......>» сведений, об опровержении которых ставит вопрос истец, является доказанным.

Однако, доказательствами не подтверждается направление вышеуказанных сведений каждому пользователю, указанному истцом в иске: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>. В этой связи не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности направить опровержение каждому из них, решение суда в данной части подлежит отмене.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, об опровержении которых ставит вопрос истец, следующие.

«<.......>»; «<.......>», в данных фразах автор, сообщает об уголовном преследовании <должность>, избрании в отношении него меры пресечения - домашнего ареста, месте этих событий - городе Магадане, в связи с этим, указывая на конкретное лицо, называет истца, его отстранение от <должность>, миллионные растраты.

«<.......>». В данной фразе содержится утверждение об осуществлении следствия (то есть проведении процессуальной деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) в отношении истца. Констатация отсутствия истца в сети.

«<.......>». Анализ данной фразы содержит утверждение о ведущемся следствии без упоминания конкретных имен, ссылкой на источник информации - Следственный комитет, оценку автора, что может сказать данное лицо.

«<.......>». Данная фраза содержит оценку автора событий связанных с отменой меры пресечения и ведении следствия, не содержит сведений о конкретном лице.

«<.......>». Данная фраза не содержит сведений о конкретном лице, автором дана оценка причин поступка и степени распространения этих сведений.

«<.......>». В данной фразе автором дана оценка степени распространенности сведений об уголовном деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемых высказываниях ФИО2 содержится утверждение о фактах в отношении ФИО1, подлежащих проверке, а именно о соответствии действительности: инициирования уголовного преследования ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста в городе Магадане, в связи с этим его отстранении от должности, миллионных растратах.

Судом первой инстанции установлено, что по информации Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета России, УМВД РФ по Магаданской области. УФСБ РФ по Магаданской области, Регионального управления по Магаданской области ФСКН в 2015 году уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались, мера пресечения, в том числе, домашний арест, не избиралась (том 1 л.д. 121-124). Из акта комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......>, проведенной с 15 по 18 июня 2015 года на основании приказа <.......> от 11 июня 2015 года № <.......>, следует, что в филиале бухгалтерский учет ведется в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 104-107).

Приказом <.......> от 1 июля 2015 года № 298-к подтверждается, что с должности <должность> ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 235).

Таким образом, факты, свидетельствующие об инициировании уголовного преследования ФИО1, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста в городе Магадане, в связи с этим его отстранении от должности, миллионных растратах, сообщенные ответчиком в ноябре 2015 года в сети «<.......>», не соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из синтаксической конструкции выражений, распространенных ответчиком на ресурсе «<.......>»: «<.......>»; «<.......>», следует, что они несут в себе утвердительную смысловую нагрузку об уголовном преследовании ФИО1 в связи с совершением деяния, влекущего уголовную ответственность, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, (заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, статья 107 УПК РФ), отстранении от должности в связи с миллионными растратами.

Информация представлена ответчиком в форме утверждения о фактах, а сами высказывания построены в соответствии с речевой стратегией дискредитации. После прочтения у пользователей ресурса формируется четкий негативный образ истца.

В данных выражениях отсутствуют такие показатели субъективной модальности, характеризующие выражение мнения, как слова-предикаты, так и вводные слова «возможно, вероятно, может быть, скорее всего».

Из контекста приведенных утверждений следует, что их автор отстранение истца от <должность>, одновременно замещающего должность <должность>, связывает с уголовным преследованием и миллионными растратами, что несет в себе смысловую нагрузку, свидетельствующую о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной и профессиональной жизни, в вышеприведенных утверждениях присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, то есть такие сведения носят порочащий характер.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на то, что данные утверждения носили оценочный характер и выражали её субъективное мнение, являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца об опровержении несоответствующих действительности порочащих высказываниях, сообщенных ФИО2 в социальной сети «<.......>» в блоге пользователя <.......> @<.......> в ноябре 2015 года, а именно: «<.......>»; «<.......>», и их удалении, подлежали удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на его публичный статус.

Осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции защите права человека и основных свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Поэтому, сам по себе публичный статус истца не влечет отказ в удовлетворении его требований, если установлены факты распространения той или иной информации не соответствующей действительности, порочащей истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии во всех высказываниях ответчика сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не отвечают требованиям статьи 152 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При решении вопроса о том, могут ли являться утверждения предметом судебной защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее устанавливается с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщаются и те, и другие.

В части фраз ответчика: <.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>», суд первой инстанции не установил каким образом эти утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и могут быть проверены.

Анализируя указанные высказывания с учетом из синтаксического построения, судебная коллегия приходит к выводу, что они изложены в форме вопроса, предположения и оценочного суждения, утверждения как лингвистической категории, мнения лица, описывающего события о характере поведения лица при излагаемых автором событиях, эти высказывания не могут быть расценены как порочащие, что исключает удовлетворение требований истца в данной части.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Возлагая на ответчика обязанность публично опровергнуть её <.......>, сообщенные в социальной сети «<.......>» в период с ноября по декабрь 2015 года, из той же социальной сети и в той же коммуникативной направленности, суд первой инстанции не учел требования, предъявляемые к судебному решению. Так, размещение опровержения на информационном ресурсе - социальной сети «<.......>», доступ к которой осуществляется посредством телекоммуникационной связи - «Интернета», само по себе свидетельствует о публичности, а ссылка на коммуникативную направленность опровержения затрудняет его исполнение, поскольку требует дополнительной оценки специалистом - лингвистом.

Кроме того, истцом в качестве способов защиты своего нарушенного права избраны: возложение на ответчика обязанности опровергнуть высказывания, признать их не соответствующими действительности, удалить из сети «Интернет» информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, признать факт нарушения его личных неимущественных прав, возложить на ответчика запрет совершать подобные или аналогичные действия, нарушающие или создающие угрозу посягательства на его нематериальные права, опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении его личных неимущественных прав, взыскать компенсацию морального вреда.

Однако обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для избрания в качестве способы защиты, - опубликовании решения суда о допущенном ответчиком нарушении его личных неимущественных прав в газете «<.......>», истец не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности на ФИО2 публично опровергнуть её высказывания, сообщенные в социальной сети «<.......>» в период с ноября по декабрь 2015 года, из той же социальной сети и в той же коммуникативной направленности в адрес <.......> круга пользователей а именно: «<.......>»; «<.......>»; «А <.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>», опубликовании решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете «<.......>» и изменении его в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Учитывая положения статьи 151, части 9 статьи 152, статьи 1101 ГК РФ, частичное удовлетворение требований истца, установленный факт нарушения его неимущественных прав - чести, достоинства, деловой репутации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 15000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года в части возложения обязанности на ФИО2 публично опровергнуть её высказывания, сообщенные в социальной сети «<.......>» в период с ноября по декабрь 2015 года, из той же социальной сети и в той же коммуникативной направленности в адрес <.......> круга пользователей, а также в адрес конкретных пользователей «<.......>», которым они высказывались непосредственно (пользователи: @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; <.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>; @<.......>), а именно: «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>»; «<.......>», опубликовании решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете «<.......>» - отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Абзацы второй, третий решения Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года изменить, изложив их в следующей редакции:

Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие высказывания, сообщенные ею в ноябре 2015 года в социальной сети «<.......>» в блоге пользователя <.......> @<.......>, из той же социальной сети а именно:

«<.......>; «<.......>»; «<.......>».

Обязать ФИО2 удалить указанные сообщения из <.......> сети <.......> в блоге пользователя <.......> @<.......>.

Абзац четвертый решения суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его размер до 15 000 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер