Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционные жалобы административного истца Боярищева В.Н. и представителя Управления ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., апелляционному представлению прокуратуры города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боярищева В.Н. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Клубет А.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Боярищев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование которого указал, что с 16 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором медицинской частью не оказывается надлежащая медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, опорно-двигательного аппарата, в период с 16.07.2019 по 07.02.2021 надлежащее обследование не проводилось, состояние здоровья и течение заболеваний не контролируется. Полагает, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России он не обеспечен тростью и ортопедической обувью, а необходимые медицинские препараты приобретаются за счет денежных средств родственников последнего и направляются ему в виде посылок. Вследствие указанных действий (бездействия) ему причинены физические и нравственные страдания и переживания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц - Управление ФСИН России по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Боярищев В.Н. посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и третьего лица Управления ФСИН России по Республике Коми Гиниатулин Е.Ш. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года иск Боярищева В.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боярищева В.Н. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам ненадлежащей оценки судом выводов судебной экспертизы, согласно которым выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца или иные неблагоприятные последствия для его здоровья, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. При установлении судебной коллегией оснований для компенсации морального вреда просили изменить решение суда и снизить размер компенсации до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Боярищев В.Н. также просит об изменении вынесенного решения суда по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном им размере.

Участвующим в деле прокурором в Верховный Суд Республики Коми подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм процессуального права, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлек к участию в деле ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года дело по исковому заявлению Боярищева Владимира Николаевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам административного истца Боярищева Владимира Николаевича и представителя Управления ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., апелляционному представлению прокуратуры города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Боярищев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принял. Административному истцу была организована и обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, которая не состоялась по объективным причинам, в том числе, в связи с этапированием Боярищева В.Н. в другое учреждение.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Клубет А.М. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал доводы своего апелляционного представления, просил решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные участвующие по административному делу лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления, участия в судебном заседании не приняли и участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных надлежащим образом к участию в административном деле, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 5 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия исправительного учреждения подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение.

Как следует из искового заявления Боярищева В.Н., правомерность и размер взыскания денежной компенсации он обосновал, помимо ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, необеспечением его техническими средствами реабилитации - тростью и ортопедической обувью, а также незаконным отказом исправительного учреждения в увеличении ему количества дополнительных передач в связи с заболеванием.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, условия для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка, обеспечение условий для иных реабилитационных мероприятий (помимо предусмотренных в пункте 3 Порядка) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере. Администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

Таким образом, вопросы обеспечения осужденных техническими средствами реабилитации, условия пользования техническими средствами реабилитации, относятся к компетенции исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Боярищев В.Н., то есть в данном случае ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором он содержится с 16 июня 2019 года по настоящее время.

Приведенные нормативно-правовые положения, регулирующие названные правоотношения, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своей совокупности и нормативно-правовом единстве, позволяют сделать вывод о том, что учреждения уголовно-исполнительной системы, в которых содержится административный истец, и решения или действия (бездействие) которых оспаривается в порядке административного судопроизводства, должны быть привлечены к участию в административном деле по административным искам осужденных в качестве административных ответчиков. Иное понимание и толкование приведенных норм, которое позволяло бы не привлекать административными ответчиками непосредственно сами исправительные учреждения, решения или действия (бездействие) которых оспариваются в порядке административного судопроизводства, не соответствует требованиям закона, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не позволяет надлежащим образом осуществить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов в случае их нарушения.

В таком случае привлечение к участию в указанном административном деле в качестве административного ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только главного распорядителя бюджетных средств в лице ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которая оказывает осужденным в исправительных учреждениях медицинскую помощь, не привлекая к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, к компетенции которой относятся вопросы обеспечения осужденных техническими средствами реабилитации, недостаточно.

Соответствующий процессуальный акт о привлечении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к участию в административном деле в качестве административного ответчика, в материалах административного дела отсутствует.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и установить все существенные для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства; принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и постановить законное и обоснованное решение по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Боярищева В.Н. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.