Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО35 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, умершему <дата>, отчество которого в представленных документах не совпадает с отчеством в свидетельстве о смерти; признании за ФИО11 право собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО1 на наследственное имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:552 и находящихся на нем жилого дома литер «А» с тамбуром лит. «а», полезной площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., нежилых построек: летней кухни лит. «Г» с тамбуром лит. «г» полезной площадью 43,9 кв.м. и других надворных построек литеры «Г1», «Г2», «Г3» общей полезной площадью сооружений 118 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:1737.

В обоснование иска указано на то, что супругу истца ФИО1 на праве личной собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, однако в правоустанавливающих документах на указанное имущество отчество правообладателя указано вместо ФИО22 - ФИО24 либо ФИО26.

Кроме того, в составе наследственного имущества ФИО1 имелся земельный участок с домовладением по адресу: <адрес>, где истец с супругом в последние годы постоянно совместно проживали.

После смерти супруга в июле 2013 года истец болела длительное время, проживала в селе <адрес>, за пределы которого не выезжала.

Истец полагала, что совместно нажитое с супругом имущество после смерти стало принадлежать ей, за переоформлением домовладений и земельных участков не обращалась.

<дата> нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец оформила право собственности на недвижимое имущество, расположенное в селе <адрес>.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка с домовладением по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, нотариусом было отказано по причине того, что в правоустанавливающих документах значилось неверное отчество наследодателя, а именно ФИО24 либо ФИО26, рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО11 к Администрации г. Махачкала удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>ФИО1, <дата> года рождения, умершему <дата>, отчество которого указанное в представленных документах не совпадает с отчеством этого лица, верно указанным в свидетельстве о его смерти.

Признать за ФИО11 право собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО2 на наследственное имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 578 кв.м., кадастровый № и расположенных на нем:

жилого дома - литер «А» с тамбуром - лит. «а», полезной площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м.,

нежилых построек: - летней кухни - лит. «Г» с тамбуром, - лит. «г» полезной площадью 43,9 кв.м.,

надворных построек: - литеры «Г1», «Г2», «Г3»; общей полезной площадью сооружений 118 кв.м., кадастровый номер здания: 05:40:000035:1737».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО35 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постройка - индивидуальный частный дом, является самовольной постройкой, данное строение возведено без разрешительной документации в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Земельный участок под частным домом, не является собственностью наследодателя, поэтому суд не имел права удовлетворять исковые требования.

Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО38 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - администрации ГОсВД «город Махачкала», третьи лица ФИО42, ФИО39, ФИО43, ФИО41, ФИО40, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО36, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 79).

Решением <адрес>ФИО4 от <дата>№ утверждено решение Исполкома Ленинкентского поссовета <адрес> г. Махачкалы от <дата>№ по закреплению за ФИО5, проживающим в <адрес>, домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А» общей полезной площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., хозяйственного блока лит. «Г» наружными размерами 12,45 х 4,3, сарая № наружными размерами 1,7 х 4,0 и земельного участка площадью 578 кв.м. (л.д. 22).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № следует, что собственником домовладения значится ФИО6 (л.д. 23 оборот, 24, 32 оборот).

Согласно регистрационному удостоверению от <дата>№, выданному Махачкалинским БТИ, за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано целое домовладение по <адрес>, площадь земельного участка 578 кв.м. (л.д. 21).

Из справки БТИ горисполкома № т-(р) 794 от <дата> следует, что ФИО7 принадлежит целое домовладение в г. Махачкале по <адрес> в <адрес>, лит. «А» с жилой площадью 54,9 кв.м. (л.д. 39).

Из домовой книги для прописки в <адрес> следует, что собственником дома значится ФИО8 (л.д. 40).

<дата>ФИО6 умер (л.д. 43).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как было указано выше, наследодатель ФИО1 и ФИО11 находились в зарегистрированном браке и, соответственно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону.

Согласно справке филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД отделения по г. Махачкала от <дата>№ за ФИО9 в г. Махачкала, <адрес>, № на праве личной собственности зарегистрировано: жилой дом литер «А» полезной площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м.; тамбур лит. «а»; летняя кухня литер «Г» полезной площадью 43,9 кв.м.; тамбур лит. «г»; туалет литер «Г1»; забор литер «Г2»; ворота литер «Г3»; общая площадь земельного участка по землеотводным документам 578,00 кв.м., по данным последней инвентаризации 578,00 кв.м. (л.д. 20; 20 оборот).

<дата> нотариусом Буденновского нотариального округа ФИО36 заведено наследственное дело № после умершего <дата>ФИО2 (л.д. 71).

Как следует из справки нотариуса ФИО36 от <дата>№, на основании заявления ФИО11, поданного <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата>ФИО2; по состоянию на <дата>ФИО11 является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д. 44).

<дата> за исх. № нотариусом ФИО36 наследнику ФИО11 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, принадлежащий ее супругу ФИО1, умершему <дата> в виду установления несоответствия при изучении представленных документов, а именно в свидетельстве о смерти данные наследодателя указаны: ФИО6, в справке БТИ № от <дата> - ФИО10, в регистрационном удостоверении и решении исполкома - ФИО8 (л.д. 49).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>, ФИО1, 18.05.1940 года рождения, умершему 22.07.2013 года, отчество которого в представленных документах не совпадает с отчеством в свидетельстве о смерти, находит свое подтверждение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тождественность фамилии, имени наследодателя в правоустанавливающих документах и в свидетельстве о его смерти.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свои наследственные права в полном объеме.

Истец также просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Так, согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является супруга ФИО11

Нотариусом Буденновского нотариального округа ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Ставропольском отделении № и Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг; автомобиля ВАЗ-21213 г/н №; 4/3988 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 97740000 кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:302; земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 26:20:060105:12, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущества с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Поскольку судом установлена принадлежность наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, принимая во внимание, что ФИО11, являющаяся наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок и установленном законом порядке фактически приняла наследство после смерти ФИО1, умершего <дата>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что земельный участок под частным домом не является собственностью и ни на каком ином праве не предоставлялся, судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Так, из решения <адрес>ФИО4 от <дата>№, которым было утверждено решение Исполкома Ленинкентского поссовета <адрес> г. Махачкалы от <дата>№ по закреплению за наследодателем ФИО37, проживающим в <адрес>, в том числе и земельного участка площадью 578 кв.м. (л.д. 22), не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, в связи с чем в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ указанный земельный участок считается предоставленным ФИО1 на праве собственности.

Довод жалобы со ссылкой на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ о том, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном законом порядке не возникло, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзаца первый и третий) статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, в решении <адрес>ФИО4 от <дата>№ не указано, что земельный участок предоставляется ФИО1 на праве бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения, в решении не указано право, на котором предоставлен земельный участок, в связи с чем в данном случае подлежит применению абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постройка - индивидуальный частный дом является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, согласно регистрационному удостоверению от <дата>№ за наследодателем ФИО1 жилой дом был зарегистрирован на праве собственности, доказательства самовольности постройки материалами дела не установлено.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконное строение на нем, необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» требований о сносе дома по правилам ст. 222 ГК РФ не заявлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 г.