Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 13 января 2019 года с 29 января 2019 года по 20 февраля 2020 года 197363,54 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 5147,27 руб.

В обоснование указало, что 13 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МигКредит», в настоящее время – ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 был заключён договор займа «Лояльный» №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило заёмщику денежные средства 81500 руб. 20 февраля 2020 года между первоначальным кредитором и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представил документ, определяющий порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписи, с которым был бы ознакомлен и согласен ответчик. Из представленного истцом договора займа от 13 января 2019 года следует, что собственноручная подпись заёмщика, равно как и простая электронная подпись, отсутствуют. Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Код, направленный займодавцем в СМС-сообщении неустановленному лицу, не является прострой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцепте и подписании ответчиком договора займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 договора займа, истцом в суд не представлено. Ответчик действительно испытывала финансовые трудности в 2019 году, в связи с чем направляла заявки для получения денежных средств в различные кредитные и микрофинансовые организации. Однако, это не подтверждает того факта, что она получала от указанной организации денежные средства. Суду не представлены надлежащие доказательства, заключения между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком договора займа, право требования которого уступлено истцу.

В письменных возражениях АО «ЦДУ» на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

АО «ЦДУ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщённые к материалам дела представленные АО «ЦДУ»: Индивидуальные условия договора займа «Лояльный» №<данные изъяты> от 13 января 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1, график платежей к договору займа, Общие условия договора займа с ООО «МигКредит» (утв. Приказом 44-1 о/д от 22 июня 2018 года), справку о транзакции, а также ответ ООО МФК «МигКредит» на запрос суда апелляционной инстанции с приложениями: Индивидуальными условиями договора займа «Лояльный» №<данные изъяты> от 13 января 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1, графиком платежей к договору займа, анкетой клиента ФИО1 от 13 января 2019 года, заявлением ФИО1 (приложение к анкете-заявлению) от 13 января 2019 года о предоставлении потребительского займа от 13 января 2019 года, Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (утв. Приказом 44-1 о/д от 22 июня 2018 года), платёжным ордером №419 от 14 января 2019 года, выпиской по лицевому счёту №<данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 13 января 2019 года по 05 мая 2022 года, информацией о транзакции, выгрузку из Программного обеспечения ООО МФК «МигКредит» о направлении СМС заёмщику 13 января 2019 года, соглашение об электронном взаимодействии, правил предосалвения ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и приставленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, 13 января 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1, которая ознакомилась с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и присоединилась к Соглашению об электронном взаимодействии, заключён договор займа «Лояльный» №<данные изъяты>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства 81500 руб., до 16 декабря 2019 года.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом установлена: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229.45%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245.839%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,839%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,839%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,076%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,312%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,158%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,613%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,611%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,095%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,017%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,333%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,007%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,006%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,3%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,866%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,679%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,719%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,969%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,413%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,035%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,823%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,765%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,848%.

Возврат займа и уплата процентов предусмотрены 24 равными платежами по 7685 руб. каждые 14 дней (п.6 Индивидуальных условий, график платежей).

Пунктом 14 Индивидуальных условий заёмщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заёмщика на сайте www.migcredit.ru/get.

В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, займодавец вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Из п.17 Индивидуальных условий следует, что заём предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты №481776******1111. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Заёмщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Заёмщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

20 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> согласно которому цедент уступил цессионарию уступаемые права в объёме и на условиях, установленных договором цессии, в том числе и в отношении договора займа №<данные изъяты> от 13 января 2019 года, заключённого с ФИО1 (л.д.15-21, 24).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года отменён судебный приказ от 02 сентября 2020 года по делу №2-4940/2020, вынесенный тем же мировым судьёй, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 13 января 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года 197363,54 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 2573,64, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.63).

Согласно расчёту, представленному АО «ЦДУ», задолженность ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> от 13 января 2019 года за период с 29 января 2019 года по 20 февраля 2020 года составила 197363,54 руб., в том числе: основной долг 81500 руб.; проценты 102940 руб.; неустойка 12923,54 руб. (л.д.32).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору банка. При этом суд верно руководствовался расчётом истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что истец не представил документ, определяющий порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписи, с которым был бы ознакомлен и согласен ответчик, из представленного истцом договора займа от 13 января 2019 года следует, что собственноручная подпись заёмщика, равно как и простая электронная подпись, отсутствуют, а направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, код, направленный займодавцем в СМС-сообщении неустановленному лицу, не является прострой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцепте и подписании ответчиком договора займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора займа, истцом в суд не представлено.

Согласно приобщённым в материалы дела Правилам предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, до подачи заявления о предоставлении займа заёмщик должен ознакомиться с правилами, включая соглашение об электронном взаимодействии, и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями ч.4 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.3.1 Правил).

Документы и информация доступны для ознакомления в любом офисе кредитора, на сайте, в офисах организаций-партнёров, в которых осуществляется оформление договоров займа. После ознакомления с указанными в п.3.1 Правил документами и информацией заёмщик заполняет анкету-заявление одним из следующих способов: в электронном виде на сайте, путём звонка по телефону в контакт-центр кредитора, путём оформления анкеты-заявления в офисах кредитора или организации-партнера (п. 3.1, 3.3 Правил).

Как следует из п.5.1.2 Правил заёмщик при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации-партнера подписывает Индивидуальные условия, а также иные документы аналогом собственноручной подписи (далее по тексту – АСП), формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно указанным в Соглашении об электронном взаимодействии: АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями настоящего Соглашения и законодательства Российской Федерации; зарегистрированный номер – номер мобильного телефона заёмщика, указанный и подтверждённый заёмщиком в процессе регистрации либо в ходе последующего изменения данных в соответствии с установленной процедурой.

Электронный документ считается подписанным АСП заёмщика, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен АСП, соответствующий направленному системой заёмщику на зарегистрированный номер CMC-код, а также дата и время подписания документа (п.3.2 Соглашения).

Как следует из п.3.3 Соглашения СМС-код предоставляется заёмщику обществом путём направления СМС-сообщения, содержащего СМС-код. сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер и таким образом считается предоставленным лично заёмщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Стороны договорились, что электронный документ, подписанный АСП заёмщика, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заёмщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление заёмщика, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п.3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (п.3.5 Соглашения).

Факт подписания электронного документа заёмщиком устанавливается путём сопоставления следующих сведений: CMC-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении CMC-кода, определённому заёмщику, хранящейся в системе; технических данных об активности заёмщика в ходе использования сайта и контактного центра, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы (п.4.1 Соглашения).

Стороны соглашаются, что указанный в п.4.1. настоящего Соглашения способ определения заёмщика, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной идентификации заёмщика и исполнения настоящего Соглашения (п.4.3).

Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием её паспортных данных, указан номера мобильного телефона +<данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты> и иной информации.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма кредита составила 81500 руб., срок действия договора 336 дней.

В соответствии с п.9 заявления о предоставлении потребительского займа ФИО1 выразила согласие быть застрахованной ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие+», стоимость услуги составляет 1500 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа (л.д.164).

В соответствии с п.17 договора заём предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты №<данные изъяты> Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт направления заёмщику СМС-сообщений, и ввода пароля на телефон ответчика +<данные изъяты>, подтверждён представленной в материалы дела от ООО «МигКредит» выгрузкой из Программного обеспечения ООО МФК «МигКредит» о направлении СМС заёмщику 13 января 2019 года. Текст сообщения состоял из следующей информации: «Денежные средства по договору <данные изъяты> в сумме 80000 руб. отправлены в банк на счёт вашей карты. Дата платежа 28.01.2019».

Анализируя представленные в дело доказательства, сопоставляя данные о входящих звонках и СМС на номер телефона истца 13 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что одноразовые пароли проставлены на заявлении о предоставлении займа, в результате действий истца, с её согласия.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определённых в данном заявлении и в актах ООО «МигКредит», устанавливающих условия кредитования, направление ответчиком СМС-кода для подписания электронных документов расценивается как соблюдение письменной формы договора и его подписание заёмщиком, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии её подписи в договоре займа являются ошибочными.

Кроме того, денежные средства по договору займа были перечислены на счёт карты №<данные изъяты> ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждено информацией о транзакции.

В связи с изложенным, доводы жалобы о непредставлении надлежащих доказательств заключения между ООО «МигКредит» и ответчиком договора займа, право требования которого уступлено истцу, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение же финансовых трудностей у заёмщика в 2019 году, в связи с чем ФИО1 направляла заявки для получения денежных средств в различные кредитные и микрофинансовые организации, не подтверждает того факта, что она получала от указанной организации денежные средства, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе, основного долга, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.