Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований истец ФИО5 указал, что 17.05.2017 между его сыном ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1270000 руб. Не имея фактически источников дохода, ответчик обратился к нему за помощью в приобретении указанной квартиры, обязуясь возместить ее стоимость. Поскольку такой суммой не располагал, получил в ПАО Сбербанк кредит на 1500000 руб. 27.04.2017 с его расчетного счета в ПАО Сбербанк переведена сумма на расчетный счет физического лица ФИО7 (продавца квартиры) 1200000 руб. Факт передачи денежных средств 1200000 руб. ФИО7 зафиксирован распиской от 27.04.2017, в которой ФИО7 подтверждает, что получил от него 1200000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2017. Поскольку в квартире требовался капитальный ремонт, оставшаяся сумма потрачена на ремонт (произвели перепланировку, поменяли сантехнику, проводку, окна, двери и т.д.). Квартира является собственностью ответчика, при этом обязательства перед банком по выплате кредита, несмотря на договоренность, им не исполняются. До настоящего времени ответчик мер по возмещению указанной суммы денежных средств не предпринял.

Просил суд взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения 1500000 руб., судебные расходы – 25300 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение 1200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения 300000 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО6 госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район - 14200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что перечисленные истцом в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства возвращены истцу через его терминал. Кредит на покупку квартиры взят истцом только при категорическом условии, что в торговой точке по адресу: <адрес изъят>, будет стоять терминал ПАО Сбербанк, принадлежащий истцу, с которого в период с июля 2016 года по июль 2018 года в счет оплаты стоимости квартиры производились регулярные перечисления на счет истца. Данное обстоятельство может быть подтверждено выпиской по банковскому счету истца. При этом поступившая на счет истца сумма превышает стоимость квартиры. Суду не представлены доказательства, что в торговой точке работа велась только истцом. Истец в данной торговой точке никогда не появлялся и не вел там работу, договор аренды этого помещения оформлен ответчиком, налоговая декларация на доходы с данной торговой точки также предоставлялась ответчиком, эти обстоятельства могут подтвердить свидетели - предприниматели, которые арендуют соседние помещения. Самостоятельный расчет с поставщиками по закупке бытовой техники ответчик подтверждает денежными переводами на 967094 руб. 82 коп., согласно квитанциям об оплате (14 штук). Также платежным поручением от 24.07.2018 на 119208 руб. 29 коп. подтверждается, что ответчиком с его расчетного счета с отметкой «оплата накладных» за ИП ФИО5 погашен долг ФИО5 в ООО «Сибэлком». Данный платеж переведен по требованию истца за остатки товара по электрике. Представленные истцом расходные накладные и счета-фактуры за 2017-2018г.г., акты сверки взаимных расчетов с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. между ИП ФИО5 и поставщиками относятся к другой торговой точке. Обращает внимание, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и истцом, стороной в кредитном договоре была ФИО2, которая на тот момент находилась в зарегистрированном браке с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 27.11.2020 <адрес изъят>, представившая диплом о высшем юридическом образовании, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 приобрел у ФИО7 (продавец), действующего от имени ФИО4 (по нотариальной доверенности от 20.02.2017), ФИО4 (по нотариальной доверенности от 05.05.2017), ФИО1 (по нотариальной доверенности нотариуса от 30.11.2016) квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадью 53,3 кв.м.

Согласно п. 4 договора указанная квартира приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене за 1270000 руб. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Из акта приема-передачи недвижимости от 17.05.2017 следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме в соответствии с условиями договора, обязательства сторон выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора, у сторон претензий не имеется.

21.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб., под 18,5 % процентов сроком до 21.04.2020.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру от 17.05.2017 Номер изъят со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 на счет физического лица ФИО7 зачислено 1200000 руб. (л.д. 17, т. I), что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 Номер изъят (л.д. 18, т. I).

В материалах дела имеется расписка ФИО7 от 27.04.2017 о получении им денежной суммы 1200000 руб. в качестве оплаты в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, и в обеспечение его исполнения от ФИО5 (л.д. 19, т. I).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что оплату за квартиру, оформленную на ответчика ФИО6, производил истец ФИО5, суд первой инстанции, учитывая, что письменных соглашений о безвозмездной передаче денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 1200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежной суммы 300000 руб. документально не подтвержден, судом отказано в удовлетворении исковых требованиях в этой части.

Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет с истцом по оплате за квартиру произведен в полном объеме через терминал истца, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что факт перечисления истцом в оплату стоимости квартиры денежных средств продавцу квартиры подтвержден исследованными письменными доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Имеющиеся в деле документы о движении денежных средств на счете индивидуального предпринимателя ФИО5 (отчеты по возмещению предприятию индивидуального предпринимателя ФИО5, расходные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов индивидуального предпринимателя ФИО5 с поставщиками), учитывая осуществление сторонами предпринимательской деятельности, отсутствие относимых и допустимых доказательств урегулирования сторонами вопроса возврата спорной суммы путем использования терминала истца на торговой точке ответчика, доказательством возврата истцу 1200000 руб. не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 24.07.2018 на 119208 руб. 29 коп. подтверждается, что ответчиком с его расчетного счета с отметкой «оплата накладных» за ИП ФИО5 погашен долг ФИО5 в ООО «Сибэлком», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт возврата уплаченных истцом за оформленную на сына квартиру в размере 1200000 руб. не подтверждают.

Из материалов дела не следует, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены, что ответчиком истцу возвращены уплаченные за квартиру денежные средства. Анализ представленных доказательств не свидетельствует о том, что ответчик обязан осуществить оплату за индивидуального предпринимателя ФИО5, что ответчик осуществляет такую оплату в связи с обязанностью возвратить уплаченные отцом за квартиру денежные средства.

Доказательства перечисления или передачи денежных средств истцу с указанием на такой возврат в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком документы об оплате поставщикам за индивидуального предпринимателя ФИО5 факт возврата спорной суммы не подтверждают, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчиком факт оплаты приобретенной на его имя квартиры истцом не оспаривался, данное обстоятельство подтверждено документально. Обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком спорной суммы на предусмотренных законом или сделкой основаниях, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и истцом, стороной в кредитном договоре была ФИО2, которая на тот момент находилась в зарегистрированном браке с истцом, не могут являться основанием к отмене решения.

Как следует из п. 9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 21.04.2017 Номер изъят, ФИО2 является поручителем по заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ПАО Сбербанк кредитному договору (л.д. 15, т. I).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи А.Л. Малиновская

С.А. Кулакова

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8982/2020