Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по частным жалобам Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», САО «Лексгарант» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2021 года Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в удовлетворении иска ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» о признании факта прекращения турооператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО СЗППТ «Турист Прав» ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» ? без удовлетворения.

27 апреля 2022 года третье лицо САО «Лексгарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, услуг представителя в размере 289 764 рубля 64 копеек (л.д. 138-142, т.3), в том числе:

за судебное заседание 17.11.2020 – 22 483 рубля (транспортные расходы 6 106 рублей, расходы на оплату проживания 11 044 рубля, командировочные расходы (суточные) 3 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей. С учётом того, что командировка была для участия в трех судебных заседаниях транспортные расходы, расходы на проживание и суточные поделены заявителем на три);

за судебное заседание 16.12.2020 – 28 938 рублей (транспортные расходы 6 185 рублей, расходы на оплату проживания 5 753 рубля, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 26.01.2021 – 25 444 рубля (транспортные расходы 5 268 рублей, расходы на оплату проживания 4 576 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 09.03.2021 – 28 928 рублей (транспортные расходы 7 683 рубля, расходы на оплату проживания 5 245 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 06.04.2021 – 31 334 рубля (транспортные расходы 8 250,40 рублей, расходы на оплату проживания 6 084 рубля, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 24.05.2021 – 38 233 рубля (транспортные расходы 9 946 рублей, расходы на оплату проживания 11 287 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 28.06.2021 – 44 582 рубля (транспортные расходы 19 392 рубля, расходы на оплату проживания 8 190 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 23.08.2021 – 30 663 рубля (транспортные расходы 9 292 рубля, расходы на оплату проживания 4 371 рубль, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей;

за судебное заседание 18.01.2022 в суде апелляционной инстанции – 38 159 рублей (транспортные расходы 11 834 рубля, расходы на оплату проживания 8 625 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей.

В уточненном заявлении от 16 ноября 2022 года дополнительно просило взыскать судебные расходы в размере 15 600 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, всего взыскать судебные расходы в размере 305 364 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года заявление САО «Лексгарант» удовлетворено частично: с Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «Лексгарант» взысканы судебные расходы в размере по 19 058 рублей 70 копеек с каждого (всего 95 295,5 рублей), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах, поданных Межрегиональной Общественной организацией содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», САО «Лексгарант», содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателей жалоб, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрены единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов третьим лицом САО «Лексгарант» представлены:

договор на оказание юридических услуг № ЛС-20/11-1 от 11 сентября 2020 года;

отчеты исполнителя ? № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 31 декабря 2020 года, № 1 от 31 января 2021 года, № 3 от 31 марта 2021 года, № 4 от 30 апреля 2021 года, № 5 от 31 мая 2021 года, № 6 от 30 июня 2021 года, № 9 от 31 августа 2021 года, № 2 от 31 января 2022 года, № 14 от 30 сентября 2022 года;

приказы о направлении работника в командировку (л.д. 155, 177, 202, 229, т. 3, л.д. 1, 31, 66, 84, 109, т. 4);

служебные задания (л.д. 156, 178, 203, 230, т. 3, л.д. 2, 32, 67, 85, 110, т. 4);

отчеты о поездках (л. <...>, 200-201, 204-215, 217, 223-224, 231-244, т. 3, л.д. 5-18, 21-22, 33-46, 49-50, 58, 64, 68-72, 77, 80-81, 86-100, 111-119, т. 4);

листы бронирования (л.д. 166, 175, 227, т. 3);

счета на оплату ? № 1 от 31 декабря 2020 года, № 8 от 31 января 2021 года, № 24 от 31 марта 2021 года, № 35 от 30 апреля 2021 года, № 41 от 31 мая 2021 года, № 48 от 30 июня 2021 года, № 67 от 31 августа 2021 года, № 7 от 31 января 2022 года; акты ? № 135 от 30 ноября 2020 года на сумму 308 400 рублей, № 143 от 31 декабря 2020 года на сумму206 400 рублей, № 8 от 31 января 2021 года на сумму 277 200 рублей, № 21 от 31 марта 2021 года на сумму 320 400 рублей, № 31 от 30 апреля 2021 года на сумму 186 000 рублей, № 37 от 31 мая 2021 года на сумму 152 400 рублей, № 43 от 30 июня 2021 года на сумму 136 800 рублей, № 64 от 31 августа 2021 года на сумму 57 600 рублей, № 3 от 31 января 2022 года на сумму 31 200 рублей, № 132 от 30 сентября 2022 года на сумму 48 000 рублей;

платежные поручения ? № 95 от 15 февраля 2021 года на сумму 886 202 рубля 01 копейку, № 96 от 15 февраля 2021 года на сумму 339 694 рубля, № 248 от 09 апреля 2021 года на сумму 436 667 рублей, № 325 от 14 мая 2021 года на сумму 247 296 рублей, № 433 от 15 июня 2021 года на сумму 209 851 рубль, № 492 от 06 июля 2021 года на сумму 205 347 рублей, № 680 от 10 сентября 2021 года на сумму 119 588 рублей, № 152 от 24 февраля 2022 года на сумму 53 759 рублей, № 768 от 10 октября 2022 года на сумму 48 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, установив, что расходы на представителя составили 140 400 рублей, необходимые транспортные расходы на приобретение билетов к месту проведения судебного заседания и обратно (без оплаты услуг такси ввиду доступности городского общественного транспорта) составили 51 293,50 рублей, расходы на проживание – 65 175 рублей, командировочные расходы – 14 000 рублей, учитывая, что дело не представляло большой сложности, а потому с учётом принципов разумности расходы на представителя могут снижены до 30 000 рублей, взыскал с процессуального и материальных истцов в пользу третьего лица судебные расходы в размере 95 293,5 рубля (51 293,5 рубля+14 000 рублей+30 000 рублей) в равных долях.

В частной жалобе МОО СЗППТ «Турист прав» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что освобождено от несения судебных расходов, расходы подлежат возмещению за счёт средств бюджета, тем самым определение постановлено с нарушением ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

САО «Лексгарант» приводит в своей жалобе аналогичные доводы, а также ссылается на нарушение судом принципа разумности при снижении судебных расходов.

Изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2020 года стороны в судебном заседании отсутствовали (л.д. 103, т. 1), оно отложено по причине задержки ранее назначенных судебных заседаний. При этом из материалов дела следует, что представитель третьего лица в суд явилась и ей была вручена судебная повестка на следующее судебное заседание.

Представитель САО «Лексгарант» принимал участие в следующих судебных заседаниях:

16 декабря 2020 года длительностью в 11 минут (л. д. 191-192, т. 1);

26 января 2021 года длительностью в 26 минут, представлен дополнительный отзыв на иск (л.д. 246-247, т. 1);

09 марта 2021 года длительностью в 10 минут, отложено в связи с непоступлением ответа на запрос (л.д. 15, т. 2);

06 апреля 2021 года длительностью в 10 минут, отложено в связи с непоступлением ответа на запрос (л.д. 18-19, т. 2);

24 мая 2021 года длительностью в 4 минуты, отложено для обеспечения ВКС (л. д. 108-109, т. 2);

28 июня 2021 года длительностью в 5 минут, приобщен отзыв третьего лица на заявление о подложности доказательств, заседание отложено повторно для обеспечения ВКС (л.д. 118-119, т. 2);

23 августа 2021 года длительностью в 2 часа 10 минут с допросом свидетеля, исследованием доказательств (л. д. 167-173, т. 2);

в суде апелляционной инстанции ? 18 января 2022 года длительностью в 16 минут (л.д. 25-27);

в суде кассационной инстанции – 05 сентября 2022 года.

При рассмотрении гражданского дела представителем третьего лица в обоснование своей правовой позиции были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (л. д. 110-114, т. 1), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 209-210, т. 1), отзыв на заявление истца о подложности доказательств (л.д. 116-117, т. 2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 218-223, т. 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 78-83, т. 3).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, степень участия представителя третьего лица в рассмотрении дела, его процессуальное поведение, категорию спора, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции с учётом отсутствия возражений сторон соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату проезда и командировочные расходы, расходы на проживание являлись необходимыми для участия представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения судебных расходов на истцов.

В пункте 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку спор рассмотрен районным судом, расходы подлежат возмещению за счёт средств бюджета соответствующим подразделением Судебного департамента.

При установленных обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года подлежит отмене, судебные расходы САО «Лексгарант» подлежат возмещению подразделением Судебного департамента за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить.

Возместить САО «Лексгарант» судебные расходы в размере 95 293 рубля 50 копеек за счет выделенных на цели финансирования процессуальных издержек средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Судья: