Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокинской районной администрации г. Брянска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21 июня 2020 года на автомобиль, находившийся на стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны сквера «Вечного огня», упала часть рядом стоящего дерева. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия, указанных деталей. Происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года.

Поскольку земельный участок, на котором расположен сквер «Вечный огонь», по данным кадастровой карты принадлежит Брянской городской администрации, полагает, что падение части дерева произошло вследствие его гниения по вине ответчика, который не осуществлял благоустройство территории и не следил за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер без учета износа составила 114 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска материальный ущерб в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «СЗ ГК САКС», МБУ Дорожное управление г. Брянска.

Решением суда от 25 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С Фокинской районной администрации г. Брянска в пользу ФИО2 взыскано 137580 руб. 00 коп., из них материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства - 114000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Брянской городской администрации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фокинской районной администрации г. Брянска ФИО1 просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая в доводах, что ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Брянск в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации совместно с МБУ «Дорожное управление г. Брянска».

Представитель истца Весенний П.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Фокинской районной администрации г.Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судебной коллегией удовлетворено.

Судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

21 июня 2020 года на автомобиль ФИО2, находившийся на автомобильной стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, со стороны сквера «Вечного огня», упала часть рядом стоящего дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия, указанных деталей.

Происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО3, состояние дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес>, сквер «Вечный огонь» (возле <адрес>), с которого на автомобиль истца упала ветка, было аварийным. При натуральном обследовании было установлено, что ветка усохла более 4-лет назад, возраст обследуемого дерева около 60 лет, что превышает возврат рубки (41-50 лет).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», которое пригласило представителей ответчиков на осмотр транспортного средства, проведенный 3 июля 2020 года.

Согласно заключению специалиста № 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа, составила 114 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года, экспертное заключение ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО3, которые отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывалось выше, место происшествия находится около <адрес> со стороны сквера «Вечного огня».

Распоряжением Фокинской районной администрации г. Брянска от 19 мая 2020 года № 97р МБУ «Дорожное управление» г. Брянска разрешено проведение работ по кронированию, валке и обрезке ветвей деревьев, произрастающих по адресам, в том числе по <адрес>, сквер «Вечный огонь», контроль за выполнением указанного распоряжения был возложен на заместителя главы районной администрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие Фокинской районной администрациигорода Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждениемавтомобиля истца и причиненными истцу убытками, поскольку в материалыдела не представлено доказательств надлежащего исполнения Фокинскойрайонной администрацией города Брянска обязанностей по содержаниюобъектов озеленения по <адрес> партизан, 11, а также возле сквера«Вечный огонь», что привело к падению ветвей дерева на принадлежащийистцу автомобиль, в связи с чем взыскал с Фокинской районнойадминистрации города Брянска в пользу истца материальныйущерб в размере 114 000 руб. и отказал в удовлетворении исковыхтребований к Брянской городской администрации, признавне надлежащим ответчиком и не усмотрев вины в причинении вредаистцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленыхнасаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянскогогородского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее -Правила № 742), зеленый фонд города Брянска является составной частьюприродного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные илесные территории всех категорий и видов, образующих систему городскогоозеленения в границах города Брянска.

Пунктом 6.3.1. Правил N 742 установлено, что на территориях парков, скверов, бульваров, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Согласно пункту 7 Правил N 742 для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска; обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска; результаты обследований, проведенных комиссией, оформляются актом обследования зеленых насаждений, который подлежит согласованию главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Оформленный акт обследования зеленых насаждений направляется в соответствующую районную администрацию города Брянска; срок действия акта обследования зеленых насаждений составляет 12 месяцев со дня его согласования главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с управлением по строительству и развитию территории города Брянска; основанием для выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение главы соответствующей районной администрации города Брянска, содержащее информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения.

Постановлением Брянской городской администрации от 24 января 2018 года №186-п утвержден перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска, в который входит сквер «Вечный огонь» (<адрес>).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года комиссия по обследованию зеленых насаждений по заявке Фокинской районной администрации г.Брянска провела осмотр и дала оценку зеленым насаждениям, расположенным на территории сквера «Вечный огонь», о чем составлен акт №71, согласно которому установлены породы деревьев, категории их состояния и перечень необходимых мероприятий.

11 июня 2020 года распоряжение Фокинской районной администрации г. Брянска от 19 мая 2020 года № 97р и акт обследования вручены районной администрацией МБУ «Дорожное управление города Брянска» для исполнения.

Таким образом, Фокинской районной администрацией г.Брянска в рамках имеющихся полномочий, были предприняты меры по содержанию зеленых насаждений сквера «Вечный огонь» в период, предшествующий падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о неисполнении районной администрацией обязанностей по благоустройству спорной территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РоссийскойФедерации или муниципальное образование) является ответчиком в случаепредъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что от имени муниципальных образований своимидействиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления врамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этихорганов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодексаРФ главный распорядитель средств бюджетамуниципального образования выступает в суде соответственно от именимуниципального образования в качестве представителя ответчика по искам кмуниципальному образованию о возмещении вреда, причиненногофизическому лицу или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) органов местного самоуправления или должностныхлиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодексаРоссийской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критериемопределения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещениивреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органагосударственной власти, государственного органа, органа местногосамоуправления или должностных лиц этих органов) независимо отисточника его финансирования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, дерево, от падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на муниципальном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30. ноября 2005 года N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Фокинской районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Фокинского внутригородского административного района города Брянска.

При этом, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Фокинская районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения в сквере «Вечный огонь», что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» № 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года. Размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении возникшего спора неправильно определен надлежащий ответчик, что привело к ошибочному возложению на Фокинскую районную администрацию города Брянска гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО2 137 580 руб.: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства - 114 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 26 мая 2022 г.