Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4376/2022 по иску Акционерного Общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к ФИО1, третье лицо: ПАО «акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Андреевнына решение Шахтинского городского суда Ростовской области22ноября2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.08.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» и ответчиком был заключен кредитный договор.

31.10.2019 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» в рамках договора об уступке прав требований передал АО «Газэнергобанк» права требования по указанному кредитному договору. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 165 124,36 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2019 в размере 165 124,36 руб., из них: просроченный основной долг в размере 151 785,54 руб., просроченные проценты в размере 13 338,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,49 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 22 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2019 в размере 165 124,36 руб., из них: просроченный основной долг в размере 151 785,54 руб., просроченные проценты в размере 13 338,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что своего согласия Банку на передачу право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она не давала. В представленном договоре об уступки прав требований Цессии, отсутствует пункт о согласии на уступку прав требований.

Указывает, что полномочия представителя, истца АО «Газэнергобанк» на подписание иска не подтверждены, т.к. на представленной копии нет мокрой печати, оригиналы документов также не представлены, а приложенные копии не являются доказательством подтверждающими обстоятельства иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются вматериалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор на сумму 167800 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 процентов годовых, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. 31.10.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» иАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01.08.2019 г. было передано АО «Газэнергобанк» в размере задолженности в сумме 165 124, 36 руб., состоящей из основного долга 151 785, 54 руб. и процентов за пользование кредитом 13 338, 82 руб., что уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебнаяпретензия о возврате долга направлялись в адрес ФИО1

Данные выводы подтверждаются материалами дела, доказательств, их опровергающих, в том числе - документов, свидетельствующих об ином размере задолженности ФИО1, о признании в установленном законом порядке недействительным договора цессии от 01.08.2019 о суммах своих платежей в погашение основного долга и процентов, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о недоказанности самого факта предоставления кредита ФИО1, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, просроченным процентам является обоснованным, т.к. соответствует ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ в их системном единстве и подтверждается материалами дела.

Ссылок на нормы права, которые исключали применение указанных норм закона и могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе не имеется.

Довод о том, что АО «Газэнергобанк» не имеет права требовать от ответчика погашения долга противоречит содержанию договора цессии от 01.08.2019 г. и ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, п. 13 заключенного между сторонами договора содержит сведенияо согласии на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам путем проставления соответствующей отметки.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 договора) (л.д. 16).

Таким образом, ответчик при заключении договора займа дала свое согласие на уступку кредитором прав требований к должнику, условий о значении личности кредитора договор займа не содержит, а ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» воспользовался своим правом на уступку прав требования к должнику, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком кредитный договор, а также договор уступки прав требований в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о подложности представленных доказательств не заявлено; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод о том, что доказательств выдачи ответчику кредита материалы дела не содержит, судебная коллегия исходит из того, что условиями кредитного договора от 1.08.2019г. предусмотрен способ предоставления кредита – посредством зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке (п. 19 кредитного договора). Из представленной в материалы дела копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г., содержащей подпись ответчика, усматривается факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 167 800 руб., с назначением платежа «выдача кредита в безналичном порядке по кредитному договору <***>». При этом подлинность подписей как в кредитном договоре, так и в платежном поручении, апеллянтом не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, так истцом не представлены подлинники документов, подлежит отклонению, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, в силу которых истец обязан был представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих его требования к ответчику; доказательств несоответствия оригиналам представленных истцом копий документов в деле нет и сам апеллянт об этом не заявляет. Также апеллянтом не представлены иные копии, различные по своему содержанию.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание копии представленных истцом документов, а потому требования к ФИО1 являются недоказанными, подлежит отклонению.

Как следует из представленной в суд доверенности, представитель АО «Газэнергобанк» наделен полномочиями по подписанию необходимых для рассмотрения дела документов.

Документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, заверены подписью представителя и печатью АО «Газэнергобанк».

Никаких оснований полагать, что представитель истца действовал с превышением своих полномочий, без ведома и согласия АО «Газэнергобанк» и (или) вопреки его интересам, что выданная ему доверенность была отозвана или отличается от ее копии, представленной в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

Не приводит таких оснований и апеллянт.

В этой связи довод жалобы о том, что в подтверждение полномочий представителя в суд была представлена только копия доверенности на его имя, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал документы, предоставленные представителем Банка, не полно исследован предмет и сумма искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и решение постановлено на основании представленных сторонами и полученных судом доказательств, в то время как в жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда и не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2022 г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА