Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по иску ЯВС к ООО «Все эвакуаторы», ООО «АВТОэкспресс» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Все эвакуаторы» ШВС на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯВС обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «АВТОэкспресс» о защите прав потребителя, указав, что 06.08.2020 между ним и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-85, согласно которому он приобрел автомобиль марки «Hundai Solaris», <данные изъяты> цвета, по цене 485000 руб. Расчет производился наличными денежными средствами в размере 150000 руб. и за счет привлечения кредитных средств 335000 руб.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» был оформлен по программе кредитования, предусматривавшей оказание истцу ряда дополнительных услуг со стороны взаимосвязанных с продавцом юридических лиц – ООО «Автоэкспресс» и ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем размер кредита составил 509600 руб. под 20,772 % годовых.

При этом кредитные средства в размере, превышающем 335000 руб., которые непосредственно были необходимы для оплаты автомобиля, направлены банком на оплату дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Все эвакуаторы», в которых истец не нуждался и которые ему фактически были навязаны при заключении указанных выше договоров.

Так, ему предоставили на подпись заявление о присоединении к опционному договору «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс», стоимость которого была определена в размере 54600 руб. Также банком из предоставленного кредита перечислена сумма в размере 120000 руб. в пользу ООО «Все эвакуаторы» по некоему договору оказания услуг, который истец с означенным лицом не заключал и информацию об условиях договора с которым не получал.

При этом по услугам ООО «Все эвакуаторы» никаких иных документов истцу представлено также не было.

После проведения платежных операций он обнаружил, что по кредитному договору за счет заемных средств были оплачены и навязанные ему услуги, что существенно увеличило размер кредита и на что истец не рассчитывал.

Сразу после этого в разумный срок он направил ответчикам претензии об отказе от их услуг и возврате полученных ими от банка за счет предоставленного истцу кредита денежных средств, однако его претензии ответчиками оставлены без ответа.

Обратившись в связи с этим с иском в суд и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ЯВС просил в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, предусмотренных опционным договором «АВТОуверенность» от 06.08.2020, взыскать с ООО «Автоэкспресс» оплаченные им денежные средства в размере 54600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, в связи с отказом от договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы» взыскать с ООО «Все эвакуаторы» 120000 руб., перечисленных данному ответчику банком из предоставленного истцу кредита, неустойку в размере 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Тайга», ООО «Комиссар».

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021 года исковые требования ЯВС к ООО «АВТОэкспресс» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ЯВС к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворены частично.Взысканы с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ЯВС денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 31.03.2021 в размере 2 910,02 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЯВС к ООО «Все эвакуаторы» отказано.

Взыскана с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 658,20 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Все эвакуаторы» ШВС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно квалифицировал характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор между сторонами является абонентским, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, поэтому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

При этом ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, то есть агрегатором, а не фактическим исполнителем услуг. В силу п.2.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы предоплаты только в случаях, когда услуга не оказана в срок и нарушен срок ее оказания. Истец этого не доказал.

Поэтому апеллянт считает, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком, так как для реализации оплаченного истцом сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей. Между ООО «Все Эвакуаторы» (далее - агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019г. В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2):

А) агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».

Б) стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

В связи с этим исполнителем по заключенному истцом договору, как полагает автор жалобы, является ООО «Комиссар», который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Истец присоединился к оферте ООО «Комиссар», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора, имеющимся в материалах дела. Ответчик не имел возможности предоставить данный договор ввиду его отсутствия у представителя, режима коммерческой тайны между его сторонами, а также наличия в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о статусе ООО «Комиссар» как исполнителя. Несмотря на это, суд взыскал денежные средств с агрегатора информации, тогда как именно исполнитель является субъектом ответственности по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также конечным получателем денежных средств. Данные обстоятельства не оспариваются и ООО «Комиссар».

Дополнительно обращает внимание на то, что у того же судьи в производстве находилось аналогичное гражданское дело №, в котором исполнитель ООО «Комиссар» был привлечен соответчиком и с него были взысканы денежные средства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны и третьи лица не явились, были извещены телефонограммами и судебными повестками. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2020 между ООО «Тайга» и ЯВС заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-85 (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «Hundai Solaris», 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 485 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи истцом уплачена сумма в размере 150 000 рублей в наличной форме, оставшаяся часть цены в размере 335 000 рублей оплачена покупателем за счет кредита, предоставленного в ту же дату кредитором ООО «Экспобанк».

При этом в соответствии с заключенным 06.08.2020 между ЯВС и ООО «Экспобанк» кредитным договором <данные изъяты> истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.п.11 п.1 индивидуальных условий, в размере 509 600 рублей сроком на 84 месяца, под 32,4 % годовых с даты предоставления кредита и по 07.09.2020, под 20,4 % годовых – с 08.09.2020 (л.д.10-15).

Согласно пп.11 договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата ООО «Тайга» части стоимости транспортного средства «Hundai Solaris», <данные изъяты>, в размере 335 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей;

- оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Все эвакуаторы» по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

На основании заявления ЯВС (л.д.16,18) ООО «Экспобанк» перечислило денежные средства в оплату приобретаемого транспортного средства продавцу ООО «Тайга» и указанных выше услуг получателям ООО «Автоэкспресс» и ООО «Все эвакуаторы».

Одновременно истцом подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, л.д. 90, л.д. 103).

Согласно индивидуальных условий опционного договора АВТОуверенность» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «Hundai Solaris», <данные изъяты>, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п.3 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает денежную сумму в размере 54 600 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора оплаченная цена опциона не возвращается.

13.08.2020 ЯВС направил в ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой отказался от исполнения указанного договора и потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средстве в размере 54 600 рублей (л.д.25-28).

Указанная претензия получена ООО «Автоэкспресс» 19.08.2020. Ответ на нее ответчиком истцу не направлен.

Кроме того, в тот же день ЯВС подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (К.№), из которого усматривается, что истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар» (а не с ООО «Все эвакуаторы»). Стоимость данных услуг определена в размере 120 000 рублей и должна была осуществиться единовременно, срок действия договора был установлен с момента оплаты премии в указанном размере и на 12 месяцев (с 06.08.2020 до 07.08.2021). (л.д. 30-31).

Карта «Стандарт», как следует из публичной оферты, дает возможность воспользоваться справочно-консультационной помощью (услуги кол.центра, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании дорожно-транспортного происшествия, помощь при оформлении европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), услугами эвакуации (при дорожно-транспортном происшествии на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке транспортного средства, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС), прочими услугами (аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок для дорожно-транспортного происшествия).

13.08.2020, то есть в течение недели после выдачи кредита и перечисления части денежных средств указанным выше ответчикам, ЯВС направил им претензии, в которых отказался от исполнения договоров с ними и потребовал возвратить полученные за счет его кредита денежные средства (л.д.25-28).

Претензия ООО «Все эвакуаторы» получена 25.08.2020. Ответ на нее ответчиком истцу не направлен. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Отказалось вернуть полученную по опционному договору оплату и ООО «Автоэкспресс».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Автоэкспресс», суд 1 инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению опционного договора и навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Автоэкспресс» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. С условиями опционного договора «АВТОуверенность» ЯВС был ознакомлен при подписании его индивидуальных условий. Кроме того, суд отметил, что в силу положений п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В данном случае в договоре было указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования ЯВС к ООО «Все эвакуаторы», суд, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем данных услуг независимо от того, кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана и кому оно поручило фактическое совершение действий по оказанию этих услуг.

Поскольку доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, в материалы дела не представлено, и ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору после получения оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о праве ЯВС как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им по договору всей суммы в размере 120000 руб.

Установив, что ответчик после заявленного потребителем отказа от исполнения договора не вернул ему означенную сумму, суд взыскал с ответчика проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2910,02 руб., а также штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., размер которого снижен по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец решение суда в части снижения размера штрафа, взысканного с данного ответчика, также не оспаривает, поэтому его законность проверяется судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ООО «Все эвакуаторы».

При этом судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

ООО «Все эвакуаторы» не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением им обязательств, возникших у данного лица после получения платы в размере 120000 руб. из кредитных средств, предоставленных ЯВС и перечисленных кредитором непосредственно этому ответчику для оплаты договора об оказании услуг (так в кредитном договоре, л.д. 11).

Более того, договор об оказании каких-либо услуг между истцом и ООО «Все эвакуаторы» вообще не заключался, такого доказательства в деле нет, как нет и некоего счета № к/77 от 06.08.2020, со ссылкой на который в этой части был выдан кредит и средства перечислены ответчику по платежному поручению от 06.08.2020.

Более того, в платежном поручении указано иное назначение платежа – оплата за доп. оборудование/услуги/сервис Продавца автомобиля (л.д.216).

Продавцом автомобиля, как было указано выше, являлось ООО «Тайга», а не ООО «Комиссар», как на то указано в апелляционной жалобе.

Поэтому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений со ссылкой на то, что данный договор является не договором возмездного оказания услуг, а абонентским договором, поскольку они не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Отклоняя доводы ООО «Все эвакуаторы» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд 1 инстанции также верно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, из которых усматривается, что 06.08.2020 ЯВС подписал некое заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, К.№. При этом из текста заявления следует (л.д. 30-31), что истец как заказчик не заключил договор, а дал только свое согласие на дальнейшее заключение договора, поименованного как Договор публичной оферты об оказании услуг, с исполнителем ООО «Комиссар».

При этом со стороны ООО «Комиссар» никакого встречного документа не подписано, договор между истцом и ООО «Комиссар» в надлежащей форме не заключался, деньги от истца либо по его поручению из банка-кредитора ООО «Комиссар» не получало.

Более того, публичная оферта была размещена на сайте <данные изъяты>, на который имелась ссылка в подписанном истцом заявлении, то есть на сайте самого ответчика, как это следует из представленного им агентского договора с ООО «Тайга» (л.д.200).

Из заявления также невозможно установить, где подписал его истец и по чьему предложению (такие сведения в нем отсутствуют). Информации в заявлении о том, что предложение принято от агента ответчика со ссылкой на какой-либо агентский договор, в данном документе не имеется.

Поэтому доводы апеллянта о том, что он является только агрегатором, действующим безвозмездно, и что его агентом, заключившим с истцом договор, являлось ООО «Тайга», а фактическим исполнителем –ООО «Комиссар», которые якобы и получили деньги истца в общем размере 120000 руб., являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, доказательств получения указанными лицами денег от истца не имеется, как и доказательств заключения между ними соответствующих договоров.

В то же время достоверно подтверждено, что денежные средства в счет оплаты договора об оказании услуг были перечислены со счета истца именно в ООО «Все эвакуаторы» и одним из основании перечисления денежных средств указан в том числе некий счет №К/77 от 06.08.2020. Однако этот счет и его содержание, как и доказательства перечисления полученных от истца денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «Комиссар», на что голословно ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно установил суд 1 инстанции, на момент подписания заявления о согласии на заключение договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» и о наличии каких - либо договоров между ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» и ООО «Тайга».

Обратного ответчиком не доказано, поэтому правильными являются выводы суда о том, что истцу в нарушение положений закона о защите прав потребителей не была представлена необходимая информация об услуге, за которую часть предоставленного ему кредита была перечислена на счет ООО «Все эвакуаторы», для правильного ее выбора истцом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о недопустимости взыскания с него перечисленных в его адрес денежных средств истца в связи со следующим.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил в материалы дела агентский договор № от 05 июля 2020 года (л.д.197-200), которым предусмотрено, что ООО «Все эвакуаторы» (далее именуемое «Принципал») и ООО «ТАЙГА» (именуемое в дальнейшем «Агент»), заключили настоящий Договор о нижеследующем: Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие владельцам активированных Карт (далее - «Клиенты») доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала https://www.all-evak.ru/offers, заключаемым между Клиентом и ООО «Все эвакуаторы» при приобретении Карты. Приобретение Клиентом Карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты Принципала.

Согласно заявлению истца на перевод денежных средств от 06.08.2020 (л.д.16) и платежному поручению № (л.д.216), 120000 руб. были перечислены на счет ООО «Все эвакуаторы» и получены последним, о чем уже было указано выше.

С учетом того, что денежные средства в размере 120 000 руб. были получены ООО «Все эвакуаторы», а также проанализировав условия агентского договора с целью его истолкования, суд правомерно взыскал их с данного юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о партнерстве от 30 января 2019г., заключенное между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», которое впервые представлено в дело при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для исследования и оценки новых доказательств, указанных выше и впервые поданных вместе с апелляционной жалобой, не находит. Уважительных причин, которые бы препятствовали ООО «Все эвакуаторы» представить данное соглашение в суд 1 инстанции, не приведено.

Доводы апеллянта о том, что суд 1 инстанции не учел факт признания ООО «Комиссар» статуса исполнителя услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д.224), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как уже было указано выше, деньги истца получило именно ООО «Все эвакуаторы» и обратного не доказано. При этом наличие между данным лицом и его контрагентом ООО «Комиссар» некоего соглашения о том, кто фактически будет оказывать услуги заказчикам (при том, что учредителем обоих юридических лиц является одно и то же лицо и они аффилированы), не влияет на обязанность ответчика вернуть деньги истца, поскольку истец участником соглашения между указанными юридическими лицами не являлся.

ООО «Все эвакуаторы», устно ссылаясь на то, что полученные от истца деньги перечислил своим партнерам, не лишено права в установленном законом порядке разрешить вопрос о возврате ими денежных средств в случае отсутствия правовых оснований для их дальнейшего удержания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Все эвакуаторы» ШВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи