Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11 и ООО «Центральный продовольственный рынок» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ФИО11 ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной истица, возражавших против жалобы ответчика, возражения представителя ООО «Центральный продовольственный рынок» ФИО14, полагавшей жалобу ФИО11 необоснованной, поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Центральный продовольственный рынок» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 19 января 2021 года на сайте HH.RU от имени компании ООО «ЦПР» была размещена вакансия на должность заместителя главного инженера (главный энергетик) с указанием размера дохода от 60 000 руб. на руки. Откликнувшись на вакансию, он прошел собеседование у работодателя, при этом при устройстве на работу его заверили, что трудоустройство будет произведено в рамках действующего трудового законодательства. После успешно пройденного собеседования, 8 февраля 2021 года он был допущен к работе. В подтверждение допуска к работе ему было выдано удостоверение ООО «ЦПР», где указана должность –главный энергетик, организация –ООО «ЦПР», структурное подразделение –служба эксплуатации. Также, в целях допуска в административные помещения и территорию ООО «ЦПР», истцом была пройдена процедура идентификации по отпечаткам пальцев (дактилоскопия). Место его работы было определено по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени был установлен: понедельник-пятница –с 08. 30 до 17.00 часов, обеденное время с 12.00 до 13.00 часов, суббота и воскресенье –выходные дни. Заработная плата была установлена в размере 68 965 рублей 52 копейки (60 000 рублей на руки после удержания НДФЛ). Трудовой договор и приказ о приеме на работу должны были выдать позднее, сославшись на необходимость окончательного согласования с руководством. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц (10-е и 25-е числа) наличными денежными средствами, о чем ФИО11 расписывался в платежных ведомостях, однако заработная плата всегда выплачивалась не в полном объеме, при этом расчетные листки не выдавались. За время его работы ему было выплачено: 25 февраля 2021 года – 10 000 рублей; 10 марта 2021 года -25 000 рублей; 25 марта 2021 года – 15 000 рублей; 9 апреля 2021 года – 28 000 рублей; 23 апреля 2021 года – 15 000 рублей. По истечении определенного времени истцу стали вменять обязанности не характерные для должности заместителя главного инженера (главного энергетика), а именно: уборка, укладка асфальта, оснащение рынка, бытовой ремонт. Кроме того, его начали привлекать к работе в выходные дни без соответствующих доплат и предоставления отгулов. На его требования ознакомить его с должностной инструкцией работодатель не реагировал. Поскольку работодатель не отвечал на устные просьбы выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и иными локальными актами организации, он был вынужден обратиться в адрес работодателя с соответствующими письменными требованиями, которые также до настоящего времени оставлены без ответа. В результате указанных обращений, работодатель направил его для выполнения трудовых обязанностей на иной объект, принадлежавший ООО «ЦПР», строящийся рядом с Центральным рынком торговый центр, при этом доступ к рабочему месту, проходу на территорию по отпечатку пальца, были сохранены, отчеты о проделанной работе передавались непосредственно руководителю ООО «ЦПР» ФИО15 Приступив к работе на строящемся объекте, спустя непродолжительное время, бухгалтером ООО «ЦПР» истцу были вручены акты подрядных работ, которые он должен был подписать и тем самым принять работы, которые он не контролировал (ставить подписи о приемке работ), а также бухгалтер ООО «ЦПР» продолжила ему подписать договор возмездного оказания услуг, из которого следовало, что заказчиком является иная организация, а он выступает в качестве исполнителя. От подписания актов приемки –работ и договора возмездного оказания услуг он отказался. В ходе личного разговора с руководителем ООО «ЦПР» ФИО15, ему было объявлено, что он является неугодным сотрудником и предложено либо подписать все предложенные документы (акт, договор) и продолжить работу на строящемся объекте в качестве стороннего исполнителя, либо больше не появляться на работе. Вместе с тем, с таким предложением он не согласился, и со следующего дня, его рабочее место было занято иным человеком, доступ к территории и административным помещениям по отпечатку пальца прекращен, заблокирован доступ к рабочим файлам. В очередной срок выплаты заработной платы (7 мая 2021 года), заработная плата ему не была выплачена. Также он был исключен из рабочих групп в мессенджерах, непосредственный руководитель (главный инженер) перестал направлять электронные письма, поскольку считала его уволенным с 4 мая 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами, 19 мая 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Калининградской области. 23 июня 2021 года был получен ответ Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. При этом генеральный директор ФИО15 в пояснительном письме в Государственную инспекцию труда в Калининградской области представил ответ, согласно которому ФИО11 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦПР». Полагал, что между ним и ООО «ЦПР» сложились трудовые отношения, между тем 4 мая 2021 года работодатель незаконно прекратил с истцом трудовые отношения. С учетом изложенного, истец просил признать факт трудовых отношений ФИО11 и ООО «Центральный продовольственный рынок» в должности главного энергетика в период с 8 февраля 2021 года по день вынесения решения судом; признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) ФИО11 в должности главного энергетика в ООО «Центральный продовольственный рынок» с 4 мая 2021 года; обязать ООО «Центральный продовольственный рынок» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность главного энергетика с 8 февраля 2021 года, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 103 007, 26 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 марта 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 2 559,12 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 130 170, 80 рублей, и с 3 июля 2021 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка по должности главного энергетика в размере 3 254 рубля 27 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО11 – удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Центральный продовольственный рынок» в период со 8 февраля 2021 года по 25 ноября 2021 года в должности главного энергетика.

На ООО «Центральный продовольственный рынок» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО11 запись о приеме на работу со 8 февраля 2021 года на должность главного энергетика, запись об увольнении с указанной должности с 25 ноября 2021 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Центральный продовольственный рынок» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате 47 176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля за период с 11 марта 2021 по 2 июля 2021 года; средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) в размере 343 185 (триста сорок три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 06 копеек; компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 401 304 (четыреста одна тысяча триста четыре) рубля 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Центральный продовольственный рынок» в счет судебных издержек в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 213,04 руб.

В остальной части исковые требований ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере 68965, 52 руб., компенсаици морального вреда в размере 30000 руб. Настаивает на доводах иска о том, что его заработная плата на руки составляла 60000 руб., что с учетом подоходного налога составляет 68965, 52 руб., суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и принимать во внимание сведения госстатистики о заработной плате по указанной отрасли, которая составляет 71 252, 50 руб. Кроме того, допрошенные свидетели размер заработной платы в сумме 50000 руб. не подтверждали, поскольку при выплате заработной платы не присутствовали. Из показаний свидетеля ФИО8 следовало, что он получал заработную плату в размере 50000 руб., работая на полставки. При этом истец работал на полную ставку. Полагает, что существенно снижена компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Центральный продовольственный рынок» просит решение в части взыскания в пользу истца денежных средств отменить., принять новое решение с расчетом сумм для взыскания исходя из письменных доказательств: трудового договора с ФИО17, трудового договора с ФИО5, трудового договора с ФИО11 с ООО «ПК «Понарт», расчетными листками на ФИО17, ФИО6, штатным расписанием. Указывая о том, что штатным расписанием заработная плата по должности главный энергетик предусмотрена в размере 28 000 руб., при этом получение «неофициальной» заработной платы не является основанием для ее взыскания, что противоречит нормам ТК РФ. Из расчетных листков ФИО17, ФИО7 следует, что за ? ставки заработная плата выплачивалась в размере 9400 руб. Остальные выплаты были премиями. При этом оснований для применения судом заработной платы в размере 50000 руб. со ссылкой на показания бывших работников не имелось. Кроме того, необходимо было для ориентира размера заработной платы истца учитывать получаемую им заработную палату в ООО «ПК «Понарт», в связи с чем заявлено ходатайство о запросе документов о трудоустройстве истца в ООО «ПК «Понарт».

ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что на сайте «HH.RU» было размещено объявление о наличии в ООО «ЦПР» вакансии заместителя главного инженера (главный энергетик) с заработной платой от 60 000 до 60 000 рублей на руки в месяц (л.д.16).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следовало, что такой размер заработной платы был действительно возможен для работника по данной должности, но только с учетом выплаты всех премий и доплат.

Проверяя доводы истца о допуске его к работе в ООО «ЦПР» с 8 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, судом установлено, что истцу было выдано ООО «ЦПР» 8 февраля 2021 года удостоверение о допуске в качестве административно-технического персонала к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 ГВ с указанием должности «главный энергетик», подписанное директором ФИО15 В удостоверении указаны результаты проверки знаний нормативных документов, дата проверки – 30 марта 2021 года: группа по электробезопасности –V, дата следующей проверки -30 марта 2022 года.

Кроме того, исходя из представленного заявления от 11 марта 2021 года заместителю руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО18 от руководителя ООО «Центральный продовольственный рынок», ФИО11 как главный энергетик ООО «ЦПР» направлялся для проверки знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других норм и правил работы в электроустановках сотруднику организации (л.д. 151).

Согласно представленному ответу на запрос суда от 10 ноября 2021 года из Северо-Западного управления Ростехнадзора, на основании поступивших заявлений от 15 марта 2021 года от ООО «Центральный продовольственный рынок» об организации проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, подписанных генеральным директором ФИО15 30 марта 2021 года была проведена проверка знаний с применением Информационной системы «Единый портал тестирования». Проверку прошел, в том числе и ФИО11, главный энергетик, V группа по ЭБ, оценка – удовлетворительно.

Из материалов дела следует, что ФИО11, работая в должности главного энергетика ООО «Центральный продовольственный рынок» разработал инструкцию по охране труда для электромонтера по обслуживанию электрооборудования и электросетей ИОТ-02, которая была утверждена генеральным директором ООО «ЦПР» ФИО15

Согласно актам приема выполненных работ от 24 февраля 2021 года с заказчиком ОАО «Первый хлебозавод», от 24 февраля 2021 года ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, акту осмотра торговых павильонов от 2 марта 2021 года исполнителем значится ФИО11

Согласно приказу генерального директора ООО «ЦПР» ФИО15 № 11 от 1 апреля 2021 года «О проведении инструктажа и присвоении I группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу», главный энергетик ФИО11 был назначен ответственным за инструктаж и присвоение группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, к приказу имеются приложения, которые также подписаны ФИО11

Судом установлено, что работники состояли в рабочей группе «Служба Гл. Инженера ЦПР» мессенджера «Ватсап», где между ними велась переписка по рабочим вопросам, в которой участвовал и ФИО11, как главный энергетик.

Из показаний свидетеля ФИО9, которая в период с ноября по июль 2021 года занимала должность главного инженера в ООО «Центральный продовольственный рынок», следовало, что ФИО11 работал с февраля по апрель 2021 года в должности главного энергетика ООО «ЦПР», рабочее место находилось с ней в одном кабинете на третьем этаже ТЦ «Колос» на территории Центрального рынка.

При этом собеседование при назначении ФИО11 на должность проводилось ею совместно с бывшим главным энергетиком ФИО10

Кроме того, факт работы истица подтвердили свидетели ФИО1 - прораб в ООО «Амбер-Строй», который выяснял рабочие вопросы с ФИО11 как главным энергетиком ООО «ЦПР» в период с февраля по март 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО2, занимавшего до февраля 2021 года должность главного энергетика в ООО «Центральный продовольственный рынок» по совместительству, следовало, что на должность главного энергетика на полный рабочий день был принят ФИО11

Свидетель ФИО3 директор ООО «ХолодГарант Плюс», осуществляющей подрядные работы по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования в ООО «ЦПР» в период с февраля по май 2021 года примерно 1-3 раза в месяц встречался по рабочим вопросам с ФИО16, который являлся главным энергетиком ООО «Центральный продовольственный рынок» и подписывал акты выполненных работ.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по должности главного энергетика в ООО «ЦПР», указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и длительный период времени, в связи с чем установил факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «ЦПР» в должности главного энергетика.

При этом, как правильно указано судом, отсутствие факта трудовых отношений должно было быть доказано ответчиком.

С выводами суда по существу спора в части установления факта трудовых отношений судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО11 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЦПР» в спорный период, поскольку работал в ООО «Пивоваренная компания «Понарт» были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены, поскольку ФИО11 работал в указанной организации по совместительству, то есть данная работа не была для него основной, что не препятствовало работать в ООО «ЦПР» на полную ставку.

Принимая во внимание то, что ФИО11 после 4 мая 2021 года не был допущен к работе, несмотря на отсутствие приказа об увольнении, при этом ФИО11 в исковых требованиях просил внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности главного энергетика по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по дату вынесения судом решения, признав период с 05 мая 2021 года периодом вынужденного прогула, взыскав заработную плату за указанный период в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя, судом обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ указанные требования ФИО11 были удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ, учитывая право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08 февраля по 04 мая 2021 года с учетом полученных сумм заработной платы, а именно: 25 февраля 2021 года -10 000 рублей; 10 марта 2021 года – 25 000 рублей; 25 марта 2021 года – 15 000 рублей; 9 апреля 2021 года - 28 000 рублей; 23 апреля 2021 года – 15 000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что размер заработной платы в месяц оставлял 68965, 52 руб., суд такие доводы отклонил, исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истца за труд в указываемом им размере не имеется, в этой связи пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца, с учетом показаний свидетелей составляет 50000 руб.

Между тем с таким выводом суда о размере заработной платы в сумме 50000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод судом сделан без учета неопровергнутых доводов истца о том, что при трудоустройстве с ним была оговорена и согласована заработная плата в размере 60000 руб. на руки, в объявлении о вакансии по должности главный энергетик содержались сведения о заработной плате в размере 60000 руб. на руки, свидетель, ФИО4, работая на указанной должности на ? ставки до трудоустройства на нее истца, получал 50000 руб.

В этой связи суду необходимо было исходить из позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «главный энергетик» составляет 71 252, 5 руб.

Между тем истец в исковых требованиях настаивал на заработной плате в размере 68965, 52 руб., указывая о том, что при получении на руки заработной платы в размере 60000 руб., ее размер с учетом налога на доходы физических лиц составит 68965, 52 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления трудовых отношений с соответствующей заработной платой, не опровергнуты доводы истца о согласованной между сторонами заработной платы в размере 68965, 52 руб., не представлено доказательств выплаты заработной платы в ином размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года необходимо производить из заработной платы в размере 68965, 52 руб. в месяц. При этом подлежат зачету полученные истцом суммы заработной платы.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца за период с 08 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года составляет 103 007, 26 руб., исходя из следующего расчета: задолженность за февраль 2021 года (68965, 52 руб./19 х 14 дней) = 54446, 46 руб. (должно было быть выплачено) –35 000 рублей = 19446, 46 руб.; задолженность за март 2021 года (68965, 52 руб. - 43 000) = 25965, 52 руб., задолженность за апрель 2021 года (68965, 52 руб.-15 000) = 53965, 52 руб. руб., задолженность за май 2021 года (68965, 52 руб. /15х1) = 3629, 76 руб.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по заработной плате за отработанный период времени подлежит увеличению, в этой связи подлежит изменению сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2021 года по 02 июля 2021 года согласно ст. 236 ТК РФ, исходя их представленного истцом расчета, которая составит сумму в размере 2559, 12 руб.

Учитывая, что в период с 05 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года истец по вине работодателя не имел возможности трудиться, судом обоснованно в пользу истца взыскана заработная плата за время за время вынужденного прогула за 142 рабочих дня.

При этом размер среднедневного заработка необходимо исчислять из ежемесячной заработной платы в размере 68965, 52 руб., таким образом, размер среднедневного заработка в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составляет 3254, 27 руб.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит увеличению до 462 106, 34 руб. (3254, 27 руб. х142 дня).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате необходимо исчислять из оклада по должности главный энергетик ООО «ЦПР» в размере 28 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата в размере 28 000 руб. с истцом не согласовывалась.

Ходатайство ответчика о запросе в ООО «ПК «Понарт» сведений о работе истца и получаемой заработной плате судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием необходимости в таких сведениях

Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что размер взысканной в пользу истца заработной платы подлежит увеличению, сумма госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 9176, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Центральный продовольственный рынок» в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, общей суммы взыскания, увеличив сумму задолженности по заработной плате до 103 007, 26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы до 2559, 12 руб., среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться до 462 106. 34 руб., общей суммы взыскания до 567 672, 72 руб.

Изменить то же решение в части взыскания с ООО «Центральный продовольственный рынок» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 9176, 72 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: