Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий по монтажу и установке конструкций и оборудования незаконными, взыскании стоимости восстановительных работ, убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование указав, что в марте 2004 года истец приобрел у «АУС» гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят> помещение (номер изъят), в апреле 2011 года приобрел второй гаражный бокс (номер изъят) в этом же здании у Л. По указанному адресу располагается 7 гаражей. Ответчики являются соседями, владельцами гаражных боксов (номер изъят) и (номер изъят).

В ноябре 2013 года М., являющийся соседом истца по гаражу, сообщил о том, что ФИО4 и ФИО3 с неизвестными людьми устанавливают металлические крепежи на фасад здания и прокладывают через них электропроводку, устанавливают металлические ящики.

По приезду к гаражам истец обнаружил, что охранная сигнализация его гаража (номер изъят) не работает в режиме охраны, по фасаду здания смонтированы две линии электропроводки, исходящие из гаражей (номер изъят) и (номер изъят), закрепленные на кронштейны на стенках фасадов. На ящике вводного устройства (ВУ) с техническим устройством ЯРП, находящемся на фасаде его гаражного бокса (номер изъят), спилен замок и поставлен новый, проводка подключена к сети электроснабжения гаражей в ВУ. С 01.10.2019 по 03.10.2019 у истца неоднократно срабатывала охранная сигнализация по причине отключения и падения напряжения в электрической сети.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия ответчиков по самовольному демонтажу ранее проведенной на фасаде нежилого помещения сети электрической проводки, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по присоединению электропроводки гаражного бокса (номер изъят) в октябре 2019 года, по самовольному проведению сети электрической проводки, установке коммутационных аппаратов и ящиков на крепежных элементах на фасаде здания; обязать ответчиков демонтировать провода и иные элементы, сетей электропроводки, коммутационные аппараты и ящики на крепежных элементах; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта поврежденных фасадов в размере 48 448 руб., стоимость замка в размере 350 руб., стоимость рубильника ЯРП 100П УЗ и стоимость работ по его замене в размере 9 800 руб., недополученные доходы от использования помещения (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 21 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки: госпошлину в размере 2 889 руб. и расходы по почтовой пересылке документов в размере 528 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что он самостоятельно выполнил монтажные и демонтажные работы по прокладке электропроводки и установке технических устройств, являются неверными и противоречат представленным доказательствам: акту проверки монтажа и технологического присоединения сети электроснабжения гаражных боксов (номер изъят) и (номер изъят) от 23.02.2020, фотографиям, объяснительным свидетелей Г., Н.Н.П., М. Ответчики не оспаривают сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015, поясняя, что монтажные работы им выполнили компетентные лица за денежное вознаграждение.

Выводы суда о том, что гаражные боксы (номер изъят) и (номер изъят) имеют надлежащее технологическое присоединение, не подтверждены доказательствами.

Как указано в решении, рубильник ЯРП 11-311-5УХЛ на гараже (номер изъят) принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.05.2014, вместе с тем, судом не принят во внимание тот факт, что ответчики самовольно, со взломом замка проникли в рубильник и присоединили проводки дважды: в ноябре 2013 года и в октябре 2019 года, установив новый замок.

Кроме того, решение суда не разрешает возникшие проблемы электроснабжения помещений собственников, в помещениях отсутствует электроэнергия, электропроводки возгораются из-за превышения токовой нагрузки, поскольку из-за присоединения, выполненного ответчиками, в нарушение законодательства РФ без проектной документации, собственники гаражей не имеют доступа к общей сети электроснабжения из-за незаконного присвоения ответчиками рубильника, что делает невозможным выполнение технического обслуживания и ремонт технических устройств без снятия напряжения.

Судья Косточкина А.В. является заинтересованным лицом, поскольку участвовала ранее в судебном заседании в рамках исполнительного производства по решению Ангарского городского суда от 13.10.2016, однако судья в нарушение требований законодательства не заявила самоотвод. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, в присутствии только представителя, что нарушает положения ст.ст. 161, 164, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов по изменению исковых требований; в материалах дела отсутствуют письменные показания истца, переданные суду для приобщения в судебном заседании 09.09.2020.

Вопреки выводам суда, М. в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2019 года он видел ФИО3 и неизвестного мужчину, производивших монтажные работы на фасаде гаража (номер изъят), а также видел ФИО4 и ФИО3 в ноябре 2013 года с неизвестными лицами, выполняющими монтаж проводки по фасаду здания.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец доказал наличие у него убытков и их размер, размер упущенной выгоды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года произведена замена ответчика Нивинского Н,А. на ФИО2, в связи со смертью ФИО4

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – возврат почтового уведомления по иным обстоятельствам, ответчик ФИО2 – возврат почтового уведомления за истечением срока хранения, ответчик ФИО3 – почтовое уведомление вручено 03.09.2021, третьи лица Н.К.Н., Ш.А.Е. – почтовые уведомления вручены 01.09.2021, 02.09.2021, М. – возврат почтового уведомления по иным обстоятельствам, представители ОГУЭП «Облкоммунэнерго», УФССП по Иркутской области, Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области – почтовые уведомления вручены 31.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, представители ООО «Иркутскэнергосбыт» - возврат почтового уведомления по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО2, М., ООО «Иркутскэнергосбыт» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 02.03.2004, заключенного с ОАО «Ангарское управление строительства», и собственником нежилого помещения (номер изъят), расположенного в этом же одноэтажном нежилом здании по данному адресу, на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, заключенному с Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-10).

ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение (номер изъят), а ФИО3 – помещение (номер изъят) в здании по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.45-47).

05.12.2014 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ФИО1 подписаны Технические условия № (номер изъят) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства: нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, помещение 1, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт. (т.1 л.д.105).

Ранее в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-3962/2016 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд постановил признать действия ФИО1 по отключению электроснабжения гаражного бокса (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО4 незаконными; обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления подачи электроэнергии, восстановления Вводного распределительного устройства ВУ-0,4кВ на фасаде здания гаражей, в том числе смонтировать в ВУ необходимое оборудование для осуществления подключения (рубильник); обеспечения готовности и исправности оборудования ВРУ-0,4 кВ на фасаде здания гаражей; обеспечения энергоснабжения гаражного бокса (номер изъят) по схеме, существовавшей до незаконного отключения гаражного бокса (номер изъят) (т.1 л.д.51-63).

Как указано в решении Ангарского городского суда от 13.10.2016, на основании Соглашения (номер изъят) ОАО «АУС» передало со своего баланса в общую долевую собственность владельцам гаражей, расположенных по адресу: <адрес изъят>: Л. (владельцу гаража (номер изъят)); Н.К.Н. (владельцу гаража (номер изъят)); Ш.Е.Е. (владельцу гаража (номер изъят)); М. (владельцу гаража (номер изъят)); ФИО1 (владельцу гаража (номер изъят)); ФИО4 (владельцу гаража (номер изъят)); ФИО3 (владельцу гаража (номер изъят)) электрические сети, в том числе: кабельную трассу 0,4 кВ от делителя электросетей жилого <адрес изъят> до точки «А» гаража на 7 боксов (позиция (номер изъят) по проектной документации); кабель марки АВБбШВ-4х10, диной 50м; электропроводку. Передаваемые электрические сети расположены в гаражных боксах №(номер изъят). Также передано в частную собственность каждого из собственников гаражных боксов электрооборудование и приборы учета: Л. – щиток квартирный ЩК8805-1 шт. с установленными однофазным счетчиком СОЭБ-1П – 1 шт. и отключающим устройством АСТРО*УЗО (модификация Ф2211) – 1 шт; прибор общего учета электрической энергии – трехфазный счетчик СА4-И672М-1 шт.; рубильник ЯРП11-311-5УХЛ – 1 шт.; светильники НПП03-1х100 – 4 шт.; выключатели одноклавишные – 2 шт., розетки – 2 шт.; ФИО4 – щиток квартирный ЩК8805 – 1 шт. с установленными однофазным счетчиком СОЭБ-1П – 1 шт. и отключающим устройством АСТРО*УЗО (модификация Ф2211) – 1 шт; светильники НПП03-1х100 – 4 шт.; выключатели одноклавишные – 2 шт., розетки – 2 шт.; ФИО1 – щиток квартирный ЩК8805 – 1 шт. с установленными однофазным счетчиком СОЭБ-1П – 1 шт. и отключающим устройством АСТРО*УЗО (модификация Ф2211) – 1 шт; светильники НПП03-1х100 – 4 шт.; выключатели одноклавишные – 2 шт., розетки – 2 шт. Согласно Соглашению ответственным лицом по вопросам организации эксплуатации и обслуживания электрических сетей, электроснабжения и приборов учета, заключения (перезаключения, продления) договоров энергоснабжения, внесения платы за потребленное количество электроэнергии, а также в отношениях с государственным энергетическим надзоров со стороны собственником гаражных боксов как новых владельцев электрических сетей является владелец гаражного бокса (номер изъят)Л. Электрические сети переданы по Акту приема-передачи, подписанному сторонами. 25.05.2014 Л. по договору купли-продажи оборудования продал рубильник ЯРП11-311-5УХЛ, расположенный на гаражном боксе (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 и ФИО4 Рубильник ЯРП11-311-5УХЛ был размещен на стене гаражного бокса (номер изъят), принадлежащего ФИО1, который он демонтировал и разместил внутри своего гаража, прекратив подачу электроэнергии ФИО4

Данные действия ФИО1 суд расценил как незаконные, поскольку собственниками данного имущества являются ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи оборудования от 25.05.2014.

Также решением Ангарского городского суда от 13.10.2016 установлено, что Технические условия № (номер изъят) от 05.12.2014 ФИО1 не выполнены, поскольку он не монтировал новую линию электропередачи, а воспользовался кабелем, который принадлежит собственникам гаражных боксов в <адрес изъят> на праве общей долевой собственности. Таким образом, акт о выполнении технических условий № (номер изъят) от 05.12.23014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2017 решение Ангарского городского суда от 13.10.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.65-70).

26.04.2017 на основании и исполнительного листа (номер изъят) от 17.04.2017, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении ФИО1

10.07.2017 ФИО1 в адрес Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области направлено письмо, содержащее сведения о том, что им выполнен ряд мероприятий по факту технологического присоединения сети электроснабжения гаража (номер изъят) (т.2 л.д.41).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО13 в присутствии должника ФИО1 и взыскателя ФИО4 с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что по адресу: <адрес изъят>, гаражный бокс (номер изъят) подключен к электроэнергии, ключи от ящика, находящегося на фасаде здания, находятся у ФИО1, общий доступ к ящику у владельцев гаражей отсутствует, обеспечение готовности и исправности оборудования ВРУ 0,4 кВ не исполнено (т.2 л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 для участия в исполнительном производстве (номер изъят) был привлечен специалист ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО14 (т.2 л.д.55)

30.08.2017 с участием привлеченного специалиста повторно была произведена проверка исполнения должником решения суда, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что восстановление подачи электроэнергии через ВУ-0,4 кВ не исполнено, восстановление Вводного распределительного устройства ВУ-0,4кВ на фасаде здания гаражей, в том числе смонтировать в ВУ необходимое оборудование для осуществления подключения (рубильник), не исполнено; обеспечение готовности и исправности оборудования ВРУ-0,4 кВ на фасаде здания гаражей не исполнено; энергоснабжение гаражного бокса (номер изъят) по схеме, существовавшей до незаконного отключения гаражного бокса (номер изъят) не восстановлено (т.2 л.д.56-57).

28.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер изъят) окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме (том 2 л.д.148).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.02.2019 постановление от 28.09.2018 отменено в связи с тем, что ФИО1 отказался устранить недостатки смонтированной им электропроводки и монтажа заземления, не вызвал специалиста сетевой организации для проверки правильности монтажа и для опломбировки электрооборудования (т.2 л.д.139).

Актом совершения исполнительных действий от 12.09.2019 (т.2 л.д.151) установлено, что имеются скрутки на кабеле, антивандальный ящик на фасаде здания отсутствует, ВРУ на фасаде здания восстановлено и готово к использованию, энергоснабжение гаражного бокса (номер изъят) восстановлено с нарушениями, решение суда исполнено ФИО1 частично. Необходимо выполнить следующие мероприятия: нарастить трубу, расположенную под ВРУ (40 см. уголком), соединить 2 куска; установить антивандальный ящик, аналогичный демонтированному, в вышеуказанный ящик установить автоматический выключатель на 10 ампер; выровнять кабель, привести в надлежащий вид, закрепить кабель в соответствии с правилами по электромонтажу; установить распределительную коробку с клеммным соединителем; кабель, исходящий из антивандального ящика поместить в гофру (рукав).

11.10.2019 исполнительное производство (номер изъят) окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д.164).

Как следует из возражений на рассматриваемый иск представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО15, подключение гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес изъят> помещения (номер изъят), выполнено на основании технических условий сетевой организации – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № (номер изъят) от 25.05.2004, с разрешения вышестоящей сетевой организации ОАО «ИЭСК» и допуска в эксплуатацию электроустановки ФГУ «Иркутскгосэнергонадзора» от 03.11.2004 рег.№ (номер изъят), путем прокладки кабеля УЛ-0,4 кВ от делителя жилого <адрес изъят> до гаражей, установке на фасаде здания гаражей вводного устройства (электрощита, в котором располагались рубильник, автомат, прибор учета), от которого непосредственно были подключены все гаражные боксы. Вопрос о законности технологического присоединения гаражных боксов разрешался ранее Ангарским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3962/2016. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 незаконно отключил от электроснабжения гаражные боксы №(номер изъят). В соответствии с решением Ангарского городского суда от 13.10.2016 ФИО1 надлежало восстановить то, что было демонтировано им самим. Электрическая проводка, проходящая по фасаду гаражных боксов №(номер изъят), выполнена непосредственно ФИО1 в рамках исполнения им решения Ангарского городского суда от 13.10.2016 (т.1 л.д.95-96, т.3 л.д.39-40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что все повреждения фасада здания гаражей по адресу: <адрес изъят>, на которые ссылается истец, образовались в результате действий самого ФИО1 при выполнении им мероприятий по исполнению решения Ангарского городского суда от 13.10.2016, требования истца о возмещении ему стоимости рубильника, смонтированного им на гаражном боксе (номер изъят), незаконны, поскольку по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2014, указанный рубильник принадлежит на праве собственности ответчикам; при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между ремонтными работами и противоправными действиями ответчиков, ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчиков обязательств по возмещению истцу вреда, и, соответственно, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что именно истец, злоупотребляя своими правами, нарушал права ответчиков, чинил им препятствия в пользовании электроэнергией, предъявление данного иска продиктовано не желанием восстановить нарушенные права, а с единственной целью – причинить вред ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, учитывая, что ФИО1 узнал о том, что принадлежащему ему имуществу (фасадной части гаражных боксов (номер изъят) и (номер изъят)) причинен ущерб еще в ноябре 2013 года, однако с иском о его возмещении обратился только через шесть лет с момента, когда он узнал о причиненном ему ущербе (23.10.2019), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец самостоятельно выполнил монтажные и демонтажные работы по прокладке электропроводки и установке технических устройств, а также о надлежащем технологическом присоединении гаражных боксов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2016, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением только 11.10.2019 года, доказательств совершения ответчиками действий, заявленных в качестве предмета иска, после указанной даты, не представлено. Кроме того, тот факт, что все повреждения фасада здания гаражей образовались в результате действий самого ФИО1 при выполнении им мероприятий по исполнению решения Ангарского городского суда от 13.10.2016, а также то, что ФИО1 незаконно отключил от электроснабжения гаражные боксы №(номер изъят) подтверждается также пояснениями ОГУЭП «Облкоммунэнерго», представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято судьей, подлежащим отводу, отклоняется судебной коллегией, так как предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи Косточкиной А.В. не выявлено.

Рассмотрение судьей Косточкиной А.В. административного дела № 2а-686/2018 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе данного гражданского дела и не дает оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено судом в порядке ст. 20 ГПК РФ путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (т.4 л.д.96).

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, с участием представителя, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4, напротив, участвовали в судебном заседании, кроме того, рассмотрение дела с участием представителя в отсутствие стороны по делу (при наличии сведений о надлежащем извещении) не нарушает требований процессуального закона. Более того, самостоятельной апелляционной жалобы ответчиками подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний третьего лица М. также являются несостоятельными, поскольку, согласно показаниям третьего лица, ФИО3 проводил работы возле рубильника, однако какие конкретно, он не видел; ФИО3 проводил проводку, однако новых отверстий он не заметил; также М. пояснил, что гаражи ФИО4 и ФИО3 были отключены от электроэнергии. Данные показания третьего лица не свидетельствуют о осуществлении ответчиками такого монтажа электрооборудования, который повлек причинение истцу ущерба, учитывая также истечение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ответчиков в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение не разрешает возникшие проблемы электроснабжения помещений собственников, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.