Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> истец приобрел в магазине «М.Видео» (<...>, <...>) фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV стоимостью 179 991 руб. и сертификат дополнительной гарантии «Быстросервис» сроком на 3 года стоимостью 25 191 руб. По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо, обратиться в Сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. В конце июня 2019 года истец обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий). В данном случае некорректная работа устройства сохранения изображений является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать товар в соответствии с его прямым назначением. <...> истец обратился в магазин «М.Видео» и попросил устранить указанную неисправность на месте или произвести обмен фотоаппарата. Однако работник отказался исправлять неисправность на месте и указал истцу на необходимость обратиться в сервисный центр для его ремонта. Так как обращение в сервисный центр противоречит условиям дополнительной гарантии «Быстросервис», истец написал заявление о несогласии с данным предложением. Истец обратился на горячую линию с обращением о не соблюдении работниками «М.Видео» условий акции «Быстросервис». Согласно сведениям, указанным в буклете «Быстросервис», требование о замене товара подлежит удовлетворению в течение 7 дней. Поскольку по состоянию на <...> требование истца о замене товара не было исполнено, истцом подана претензия о расторжении договора и возврате его стоимости. В соответствии с условиями дополнительного обслуживания «Быстросервис» товар подлежал замене в случае невозможности ее устранения в сервисной зоне магазина «М.Видео». Поскольку ответчиком не была оказана данная услуга, ее стоимость также подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчик в течение 10 дней не произвел возврат денежных средств, он обязан на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с <...> по <...> в размере 178 191,09 руб.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 112, 115) представитель истца просил суд о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата в сумме 179991 руб., стоимость сертификата «Быстросервис» - 25191 руб., неустойку – 178191,09 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 216686,55 руб., судебные расходы – 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил об отказе в иске, указав, что на момент обращения истца в сервисную службу <...>, заявленный истцом дефект на момент визуального осмотра в фотоаппарате отсутствовал. Сотрудники магазина и сервисной зоны магазина не имеют специального технического образования для установления дефекта и причин его возникновения сложной техники, такие специалисты находятся в сервисном центре, поэтому истцу было предложено либо сдать фотоаппарат в магазин, либо проехать в сервисный центр для оперативного осмотра, однако истец отказался, ссылаясь на необходимость в ежедневной работе фотоаппарата. В ответе на претензию истцу также было предложено предоставить фотоаппарат для проверки, однако до обращения в суд истец так и не представил его. Просил учесть, что сертификат дополнительного обслуживания представляет собой договор возмездного оказания услуг, отказ от которого возможен на условиях, установленных ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление фактов обращения истца к ответчику с требованием об исправлении дефекта и его замены в день обращения в случае невозможности исправления дефекта в магазине. В материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, которая подтверждает наличие описываемого дефекта в товаре, и отсутствуют однозначные выводы о том, что этот дефект возник по вине истца, а также, что имеются внешние признаки механического воздействия на устройство. Выводы суда о том, что приобретенный фотоаппарат относится к технически сложным изделиям, недостаток является несущественным и легко устраним, не имеет правого значения в рассматриваемом споре, поскольку условия дополнительной гарантии «Быстросервис» не предусматривают ремонт данного товара в сервисном центре в случае выявления в нем дефекта. Приобретение сертификата дает дополнительные преимущества по сравнению с теми, которые гарантирует Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно: отсутствие необходимости передачи товара для его исследования в сервисный центр, наличие в технически сложном товаре существенных неисправностей для его замены, сокращенные сроки замены (в день обращения). Заключенный между сторонами договор оказания услуги дополнительной гарантии «Быстросервис» не содержал в себе условия о необходимости передачи товара в сервисный центр для его осмотра и выявления причины возникновения дефекта. Работник магазина, к которому истец обращался <...> с просьбой осмотреть товар, и который в дальнейшем принял у истца заявление - Роман Хецуриани, судом допрошен не был, видеозаписи с сервисной зоны магазина представитель ответчика предоставить не смог.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО3,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, чтоусловия сертификата дополнительной гарантии «Быстросервис» не подразумевают замену товара по требованию покупателя без проверки товара на наличие дефекта и причин его возникновения. Согласно выводам судебной экспертизы дефект в фотоаппарате истца является устранимым. Учитывая, что покупатель на момент обращения к ответчику отказался передать товар для проверки качества и проведения ремонта, то требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительной гарантии суд посчитал преждевременными. Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и стоимости сертификата, также оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Однако с указанными выводами суда в части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п.п. 47-52 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Цифровой фотоаппарат относится к группе технически сложных товаров. Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, на сумму 179991 руб., а также договор возмездного оказания услуги приобретен для товара сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» на сумму 25 191 руб., сроком действия 3 года.

Стоимость товара и сертификата оплачена истцом в полном объеме в сумме 205182 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).

По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо обратиться в Сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене.

Как указывает истец, в конце июня 2019 года он обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий).

Поскольку данный дефект является для истца существенным недостатком и не позволяет использовать фотоаппарат по прямому назначению ввиду некорректности работы сохранения изображений, <...> истец обратился в магазин ответчика по сертификату «Быстросервис» с требованием устранить указанную неисправность на месте или произвести замену товара.

На предложение работника магазина сдать фотоаппарат для диагностики истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии.

<...> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата (л.д. 11).

В ответ на претензию, <...>, с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка, установления в нем причин возникновения неполадок, ответчиком истцу предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества (л.д. 25).

При этом позиция ответчика сводится к тому, что в момент визуального осмотра товара сотрудником магазина, заявленный истцом дефект отсутствовал на момент осмотра и не мог быть установлен путем визуального осмотра, так как требовал проверки качества товара ввиду непостоянности его проявления и требовал подтверждения экспертизы качества товара специалистом в сервисном центре.

Как указано истцом, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока требования о возврате или обмене товара удовлетворяются в одном из следующих случаев (ст. 475 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1): обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом только в указанных случаях на продавца (изготовитель), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в том числе для определения наличия в товаре дефекта (недостатка) и причины его возникновения, в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законом не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в фотоаппарате дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО4

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной экспертом ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО4 (л.д. 67-91), у фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV серийный <...> имеется неисправность, выраженная в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестаёт взаимодействовать с картой памяти и не позволяет произвести её форматирование, что не ведёт к потере информации.

Возникает этот дефект очень редко и являются следствием изгиба (что является причиной недостаточного прижима контактной группы к SD-карте) и коррозия (окисление/электро-химическая коррозия) на отдельных контактных группах устройства. Всё это может явиться причиной как заводского «брака» контактной группы картридера SD (брак металла контактов или металлообработки контактов), так и результатом неправильной эксплуатации (попадание влаги в считывающее устройство, «неаккуратное» извлечение карты памяти). Также причиной коррозии может быть интенсивное использование пользователем фотоаппарата при экстремальных температурах внешней среды (выше + 40 С или ниже 0 С) и высокой влажности воздуха (свыше 85%, эксплуатация без чехла).

Дефект существенным не является и легко устраним. Авторизованными сервис-центрами CANON осуществляется услуга - восстановление контактных групп.

Стоимость восстановления контактных групп картосчитывателя SD составляет 3 500 руб. (фото 19) и в среднем 4 000 руб. вместе с работой. Срок устранения - до 7 рабочих дней с момента сдачи в ремонт (л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал, указав суду, что проявленный дефект являются плавающим, а не постоянным, проявил себя только на 7 сутки исследования. Выявленный дефект не является существенным, так как в фотоаппарате две карты, при неисправности 2 картридера фотоснимки не теряются.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства в суде первой инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и с осмотром товара - фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV серийный <...>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

В этой связи, судебная коллегия считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

С учетом того факта, что судебный эксперт не исключил возможность повреждения фотоаппарата в результате его неправильной эксплуатации, однако каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект фотоаппарата не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, а возник после передачи товара покупателю по вине последнего, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации фотоаппарата,а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, то на основании положений законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения доводов истца, что продавец не исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик обязательства, установленные положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, просить о расторжении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, то исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом анализа представленных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - стоимость фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, в сумме 179991 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на покупку сертификата «Быстросервис», приобретение которого было вызвано покупкой основного товара, учитывая, что воспользоваться данной услугой без товара не представляется возможным, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку вина в не оказании услуги по сертификату не может быть отнесена к ответчику.

Истцом не доказана совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требовании потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следовательно, исполнение обязанности продавца возможно до выполнения покупателем встречного обязательства о предоставлении продавцу доступа к товару для проведения проверки качества и подтверждения заявленного покупателем недостатка, а также установления причин его возникновения.

Как указано ответчиком, в момент обращения к ответчику, 03.07.2019г. заявленный истцом недостаток не удалось воспроизвести, заявленный дефект в товаре обнаружен не был, ответчику предложено сдать товар для проведения проверки качества товара в авторизованном производителем сервисном центре с целью выявления заявленного недостатка и причин его возникновения. Однако истец отказался сдавать товар для проведения проверки качества товара.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата (л.д. 11).

Ответчиком посредством Почты России (почтовый идентификатор <...>) отправлен ответ от <...> исх. <...> на претензию, в которой просит для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи предоставить товар в полной комплектации с заявленными недостатками в магазин ответчика с 10:00 до 22:00 для проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре с целью выявления заявленных истцом недостатков и причин их возникновения. Указано, что после получения результатов проверки качества товара будет принято решение по требованию истца (л.д. 25).

Потребитель отказался от получения указанного ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с <...> ожидало адресата в почтовом отделении, обслуживающем адрес истца (л.д. 27).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия истца по предъявлению настоящего иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,а именно: расторжении договора розничной купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы - стоимости фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV,серийный <...>, в размере 179 991 руб.; обязании ФИО1 передать ООО «МВМ» фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму - стоимость фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, в размере 179 991 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста один) рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV, серийный <...>.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

Т.В. Жданова

Е.С. Иваненко