Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года, которым с учётом определения Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, доверенности, государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 106 687 руб., штрафа за период с 19.08.2020 года по 16.02.2021 года в размере 63 370 руб. 81 коп., а также за период с 16.02.2020 года по день удовлетворения исковых требований, расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что 24.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на осуществ-ление ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является мама истца - ФИО5

По достигнутой с собственником договоренности затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг, содержание придомовой территории осуществляет истец. Объем работ по вышеназванному договору указан в смете, срок выполнения работ - до 29.05.2020 года. Дополнительным соглашением № 8 конечный срок выполнения работ был перенесен на 19.08.2020 года.

Истец указывает о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ выполнена с недостатками. Выявленные недостатки и необходи-мость их устранения были озвучены ответчику устно и в письменном виде. Часть недостатков устранена в досудебном порядке, о чем был составлен акт устранения недостатков. Однако, не устранены недостатки в работах по затирке межплиточных швов, которые выполнены с нарушением технологии. Истец обратился к производителю эпоксидной затирки - АО «ЛТК Маркет» с целью получения консультации относительно проявившихся недостатков. Согласно заключению производителя, эпоксидная затирка соответствует цвету, характеристикам и свойствам, заявленным производителем. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки своими силами и за свой счет либо обсудить вопрос денежной компенсации устранения недостатков. Истец организовал проведение экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки работ и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Производитель товара и эксперт пришли к выводу о том, что изменение цвета затирки является следствием нарушения ответчиком в процессе работы инструкции по применению материала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование своей позиции ФИО3 указал о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им экспертное заключение, которое содержит однозначный вывод о причинах возникно-вения недостатков произведенного ответчиком ремонта - несоблюдение инструкции по применению материала затирки и нарушение технологи-ческого процесса обработки межплиточных швов данным материалом.

В назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано, в качестве оснований для отказа суд указал на отсутствие эталонного образца, которым производилась затирка.

В материалах дела также отражена позиция изготовителя затирки - третьего лица АО «ЛТК Маркет». Из досудебной переписки истца и третьего лица, а также отзыва, предоставленного третьим лицом в рамках судебного разбирательства, следует, что причиной появления серых разводов на поверхности затирки могли стать нарушения, допущенные во время и после финишной очистки облицовки, несоблюдение рекомендаций изготовителя затирки, изложенных в инструкции, которая находится в каждой упаковке. Каждая из указанных причин, а также их совокупность могли привести к появлению белесых разводов и строительного мусора на поверхности швов, которые заполимеризовались с эпоксидной смолой. Эпоксидная затирка, которая использовалась в сауне из той же партии, что и в прачечной, котельной. В сауне затирка не имеет изменений в цвете, потому что там не производились строительные работы после нанесения затирки и свежезатертые швы не укрывались полиэтиленовой пленкой. Работы необхо-димо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами. Инструкция не заменяет профессиональной подготовки исполнителя. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Истец сообщает о том, что, выбирая исполнителя услуг, он обратился в организацию - ООО «Центр строительных решений», директором которой является ответчик. Договор ответчик заключил от своего имени, как физическое лицо, а не организация. Истец полагает, что тем самым ответчик пытался исключить возможность обращения истца за защитой своих прав в рамках положений Закона «О защите прав потребителей». Такие действия истец оценивает, как злоупотребление правом со стороны ответчика. Сам ответчик фактически никаких ремонтных работ не осуществлял. Все работы выполнялись силами нанятых сотрудников, квалификация которых не подтверждена никакими документами.

Также истец указывает, что, возлагая на него, ФИО3, бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение норм права, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на тот факт, что подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ подтверждает выполнение работ надлежащим образом, ввиду того, что на дату приемки работ какие-либо недостатки не были выявлены. Однако условиями договора (п. 4.3) устанавливается гарантийный срок на работы 24 месяца. Последние работы по затирке были сделаны и сданы ответчиком 24.07.2020 года, требования по недостаткам предъявлены 24.08.2020 года, когда ответчик полностью освободил помещения от ремонтных работ и провел финальную уборку.

В своем решении суд указывает, что прошло достаточное количество времени между окончанием работ и обнаружением недостатков, истцом были применены средства для мытья плитки и не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ по затирке плитки по вине ответчика. Между тем, истец предоставил заключение эксперта, заключение производителя затирки, из которых следует, что недостатки возникли по вине ответчика. Также истец предоставил доказательства того, что недостатки не могли возникнуть по вине истца ввиду использования им бытовых средств для мытья пола. Между тем, ответчик не смог доказать обратного. Позиция ответчика строилась исключительно на показаниях свидетелей, которые подтвердили только тот факт, что они присутствовали на объекте при выполнении работ и высказали свою субъективную точку зрения относительно причин возникновения недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, его представитель не признали исковых требований ФИО3, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что между ФИО3 - «Заказчик» с одной стороны и ФИО4 - «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор № на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По условиям этого договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 24.03.2020 года, конечный срок выполнения работ - 29.05.2020 года.

В Приложении № 1 к договору (смета на ремонтные работы и отделку по договору) установлена стоимость работ в размере 700 229 руб. 43 коп.

В Приложении № 2 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 70 425 руб. 27 коп.

В Приложении № 3 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 3 600 руб. 00 коп.

В Приложении № 4 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 40 860 руб. 00 коп.

29.05.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 24.03.2020 года, согласно которому начальный срок выполнения работ - 24.03.2020 года, конечный срок выполнения работ - 15.06.2020 года.

15.06.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 24.03.2020 года, согласно которому начальный срок выполнения работ - 24.03.2020 года, конечный срок выполнения работ - 25.06.2020 года.

25.06.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 24.03.2020 года, согласно которому начальный срок выполнения работ - 24.03.2020 года, конечный срок выполнения работ - 06.07.2020 года.

06.07.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 24.03.2020 года, согласно которому начальный срок выполнения работ - 24.03.2020, конечный срок выполнения работ - 19.07.2020 года.

19.07.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору от 24.03.2020 года, согласно которому начальный срок выполнения работ - 24.03.2020 года, конечный срок выполнения работ - 19.08.2020 года.

Суд признал подтвержденным и установленным факт оплаты истцом работ по договору от 24.03.2020 года, указанное обстоятельство в ходе разрешения спорной ситуации не оспаривалось и не опровергалось.

17.10.2020 года истцом ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО4, в которой истец просил ответчика в срок до 01.11.2020 года устранить следующие недостатки: межплиточные швы на полу и декоративных нишах стен, затертые эпоксидной затиркой LITOKOL STARLIKE (цвета С.300 и С.420), на большей части уложенной плитки в помещениях (зона СПА, котельная, прачечная) имеют ярко выра-женные белесые пятна и разводы; затирка имеет рыхлую гигроскопичную структуру, провалы и углубления, местами легко разрушается даже от небольшого механического воздействия; инсталляция в котельной установлена некорректно с наличием риска разрушения при дальнейшей эксплуатации: унитаз имеет значительный вертикальный люфт, с прогибами фальшстены и плитки при нажатии; белая силиконовая затирка между унитазом и фальшстеной выполнена крайне неаккуратно, неоднородно и с пятнами темного цвета. Также указано, что в связи с возникшими недо-статками истцом не принимаются следующие работы: по акту выполненных работ № 5: работы в СПА: затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой, затирка керамогранита эпоксидной затиркой; работы в прачечной: затирка пола эпоксидной затиркой в прачечной; по акту выполненных работ № 6: затирка плитки эпоксидной затиркой; по акту выполненных работ № 7: монтаж инсталляции.

В обоснование заявленных им исковых требований истец представил суду заключение эксперта ФИО1 (ООО «Центр Экспертизы» ФИО1), из которого следует, что причиной изменения цвета затирки Starlike С.300 и Starlike С.420 в межплиточных швах на полу и на стенах в прачечной, зоне СПА, котельной и душевой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоблюдение инструкции по применению материала и нарушения в технологическом процессе обработки межплиточных швов данным материалом. Стоимость восстановительного ремонта помещений в доме по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 106 687 руб.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции указал в решении о том, что, выводы эксперта о причине возникновения недостатков, носят предположительный характер, вследствие чего не принял заключение эксперта ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения недостатков вследствие работ, проведенных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что по акту № 5 от 01.07.2020 года приняты без замечаний работы по затирке керамогранита эпоксидной затиркой, затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой в СПА, затирка эпоксидной затиркой пола в прачечной; по акту № 6 от 24.07.2020 года приняты без замечаний затирка плитки эпоксидной затиркой в СПА, котельной.

Указывая на то, что подписанные сторонами акты приемки выпол-ненных работ подтверждают выполнение работ надлежащим образом, ввиду того, что на дату приемки работ какие-либо недостатки затирки не были выявлены и претензий по данному объему работ истцом не предъявлялось на дату их сдачи, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что ответчик при проведении ремонтных работ не соблюдал технологию, признал, что довод этот опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что недостатков на плитке они не видели, плитка пленкой не укрывалась.

Указав в решении на то, что между окончанием работ и обнаружением недостатков прошло достаточное количество времени, истцом указано, что им были применены средства для мытья плитки, что суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работы по затирке плитки именно по вине ответчика, суд первой инстанции признал отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика в рамках заключенного с ним договора и возникновением недостатков.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца вследствие недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения ответственности за недостатки работ на ФИО4, отказал во взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия усматривает основания для вывода о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не опроверг того обстоятельства, что он является учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Центр строительных решений», основной деятельностью этой организации является строительство жилых и нежилых зданий. Также видами деятельности ООО «ЦСР» являются в числе прочих: производство строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (по данным ЕГРЮЛ).

Ответчик пояснил, что он намеренно не заключил договор от имени юридического лица, более выгодным было заключение договора с ним, как с физическим лицом, он, ФИО4, зарегистрирован и как самозанятый, а к выполнению работ по договору с истцом привлекал других рабочих. ФИО4 также пояснил в суде о том, что занимается ремонтами и считает это своей основной деятельностью.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на рассматриваемую ситуацию следует распространить действие Закона «О защите прав потребителей».

Тот факт, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, оформляя договор лично на себя при наличии возможности заключить договор с действующим юридическим лицом, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответст-вовать условиям договора подряда.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с п. 4.4. договора, заключенного между сторонами 24 марта 2020 года, на работы подрядчика устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает истекать с момента, когда общий результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В течение гарантийного срока Подрядчик в разумные сроки устраняет за свой счет недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенного положения закона именно ответчик был обязан доказать отсутствие собственной вины в выявленных истцом недостатках произведенных работ.

Факт наличия недостатков стороной ответчика не оспаривался, позиция стороны ответчика сводилась к отрицанию собственной вины, к указанию на виновность стороны истца в возникновении недостатков. В качестве предположения ответчик выдвигал версию о повреждении межплиточных швов мамой истца при уборке помещений.

Как следует из содержащихся в материалах дела заключений эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО1, причиной изменения цвета затирки Starlike С.300 и Starlike C.420 в межплиточных швах на полу и на стенах в прачечной, зоне СПА, котельной и душевой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоблюдение инструкции по применению данного материала и нарушения в технологическом процессе обработки межпли-точных швов данным материалом. Стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 106 687 рублей. При дополнительном осмотре помещений дома эксперт ФИО1 установил также появление признаков выкрашивания затирки. При первичном проведении экспертизы были обнаружены дефекты в виде изменения цвета затирки. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что данный факт свидетельствует о несоблюдении инструкции по применению данного материала и нарушениях в технологическом процессе обработки межплиточных швов.

Обнаружение при новом осмотре признаков выкрашивания затирки из швов, по мнению эксперта, является дополнительным подтверждением выводов, сделанных при первичной экспертизе.

Произведенный экспертом осмотр позволяет сделать следующее заключение: причиной появления признаков выкрашивания затирки Starlike C.300 и Starlike C.420 в межплиточных швах на полу и стенах в прачечной, зоне СПА, туалете и душевой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоблюдение инструкции по применению данного материала и нарушения в технологи-ческом процессе обработки межплиточных швов.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО2

Эксперт ФИО2 определила сметную стоимость капитального ремонта объекта базисно-индексным методом на основании территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 по Тверской области (эталон) в редакции 2015 г., утвержденных Постановлением Правительства Тверской области № 337/пр изм. 2 от 05.05.2015г. и входящей в Федеральный реестр сметных нормативов (№ 245 от 06.05.2015г.), в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 г. согласно индексам по группам затрат (письмо Минстроя РФ № 4153-ИФ/09 от 07.02.2022 г.).

Сметная стоимость на ремонтные работы по устранению дефектов в жилом доме <адрес> в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 г. составила 47,84 тыс. руб. с учетом НДС 20%.

Объем затирки, имеющей дефекты цвета и выкрашивания в межплиточных швах экспертом установлен, указано, что причинами изменения цвета и выкрашивания межплиточной затирки в помещениях прачечной, зоне СПА, котельной и душевой в доме <адрес> может быть как одна из нижеперечисленных, так и комплекс причин, а именно: использование некачественной затирочной смеси; нарушение инструкции по приготовлению затирочной смеси; нарушение правил хранения затирочной смеси; нарушение технологии применения эпоксидной затирки; проведение следующих строительных работ ранее 24-48 часов (в зависимости от температуры окружающей среды) при свежезатертой поверхности плиток (попадание пыли и строительного мусора на поверх-ность); обработка швов (финишная очистка) не предназначенными для этого химическими средствами (средствами очистки) или химическими веществами и составами, контакт с которыми допустим непродолжительное время или концентрация которых превышает допустимые значения.

Определить конкретную причину изменения цвета межплиточных швов невозможно по независящим от эксперта причинам. На момент проведения судебной экспертизы определить имело ли место нарушение технологии при проведении работ по затирке межплиточных швов в указанных помещениях - не представляется возможным.

Определить качество примененной эпоксидной затирки межплиточных швов и соответствие ее технологии производителя не представилось возможным вследствие отсутствия эталонного образца затирки.

В ходе проведенного в заседании суда апелляционной инстанции допроса эксперт ФИО2 пояснила, что она не оценщик, а инженер-строитель, является экспертом, полномочным проводить судебно-строи-тельные экспертизы. В настоящем деле она размер ущерба для истца определяла базисно-индексным методом, используемым при составлении строительных смет, но определенный таким образом размер ущерба не учитывает рыночные цены необходимых для устранения выявленных недостатков работ и материалов.

Признавая безусловно значимыми для дела выводы эксперта ФИО2 в части установления недостатков и возможных причин их возникновения, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы, считает, что наиболее правильным будет при определении суммы ущерба, причиненного истцу, с учетом принципа полного его возмещения, руковод-ствоваться определенным экспертом ФИО1 размером стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений жилого дома. Суд апелляционной инстанции признает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 106 687 рублей.

Признавая обоснованным взыскание ущерба в пользу истца в указанном размере, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела документы безусловно подтверждают наличие у эксперта ФИО1 необходимых квалификации, образования, опыта и специальных познаний для проведения оценочных экспертиз. Эксперт ФИО2 пояснила, что она оценочные экспертизы не проводит, имея иную специальность. Оснований не доверять выводам ФИО1 судебная коллегия не усматривает, признает, что им указанная сумма ущерба определена с учетом необходимости для истца произвести затраты для исправления выявленных недостатков и взыскание определенной указанным экспертом денежной суммы в пользу истца будет соответствовать его праву полного возмещения вреда, реальности возмещения ущерба.

В данном случае недостатки обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, соответственно именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств того, что выявленные недостатки межплиточных швов возникли после принятия истцом работы вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, также не дают оснований для безусловного вывода о наличии таких обстоятельств.

В качестве причины появления изменения цвета и выкрашивания затирки Starlike C.300 и Starlike C.420 в межплиточных швах на полу и стенах в прачечной, зоне СПА, туалете и душевой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт ФИО1 назвал несоблюдение инструкции по применению данного материала и нарушения в технологическом процессе обработки межплиточных швов данным материалом.

Эксперт ФИО2 назвала несколько вероятных причин, вследствие которых могли бы возникнуть выявленные недостатки, конкретная причина указана ею не была.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, вследствие которых на него не могла бы быть возложена ответственность за выявленные недостатки.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ не устраняют ответственности ФИО4 за проявившиеся в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по заключенному договору. Истец вправе рассчитывать на стойкий результат ремонтных и отделочных работ, эстетический вид помещений после произведенной отделки является значимым обстоятельством.

Предъявление истцом претензии после подписания им акта приема-передачи правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеет. Недостатки выявлены и претензии предъявлены в пределах гаран-тийного срока. По условиям договора ответчик был обязан эти недостатки устранить, но ФИО4 сделать это отказался.

Вследствие неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованного вывода о том, что истец должен доказывать наличие вины ответчика в возникновении выявленных недостатков произведенных работ судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения.

В отношении требования истца о взыскании суммы штрафа, которое суд первой инстанции расценил как производное и отказал в нем в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных в качестве штрафа денежных средств.

Требования о взыскании штрафа истец основывает на п. 8.4. Договора от 24 марта 2020 года, в котором предусмотрено, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в смете, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей суммы по смете.

Обстоятельств, вследствие которых мог бы быть присужден в пользу истца штраф, предусмотренный в указанном пункте договора не установлено. Принятие работ в срок, предусмотренный договором с учетом дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ подтверждается актами выполненных работ с подписями сторон договора. Нарушений согласованного срока проведения работ не было допущено. Требования истца связаны с претензиями к качеству проведенных работ и необходимостью их устранения. Буквальное толкование п. 8.4. Договора от 24 марта 2020 года позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный в этом пункте штраф может быть применим за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, но работы приняты были заказчиком в согласованный сторонами срок.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Признавая обоснованными требования истца о возмещении устранения недостатков произведенных по договору работ, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производит взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53344 рубля с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы.

С учетом заявленных истцом требований, при взыскании денежной суммы в размере 106687 рублей, следует признать, что исковые требования удовлетворены судом на 63 % и учитывать это обстоятельство при распределении судебных расходов.

Истец заявлял о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия производит взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения 7 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 450 рублей, признавая связанными с делом эти расходы и подлежащими возмещению с учетом результатов разрешения спорной ситуации. Также с учетом уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины судебная коллегия производит взыскание с ответчика в пользу истца 3 334 рублей с учетом размера присужденной денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года, с учётом определения Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2021 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, доверен-ности, государственной пошлины, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 106 687 рублей, штраф в размере 53344 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова