Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рождественской И.Е., третьих лиц с самостоятельными требованиями Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А. в лице законного представителя Рождественской И.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рождественской И.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» об уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования, Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А., действующих в лице законного представителя Рождественской И.Е., к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Рождественской И.Е., третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетних детей Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А. в лице их законного представителя Рождественской И.Е. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя – 2 000 рублей, всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца и законного представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Рождественской И.Е., ее представителя Воронцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - Вареникова И.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рождественская И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее – ООО «ПЕГАС Екатеринбург») (с учетом уточнений) об уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг) на 96 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с задержкой рейса, в размере 7 343 руб., расходов на переезд для вынужденного ознакомления с материалами дела в размере 2 212 руб., расходов на подготовку документов для суда в размере 6 137 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 996 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., неустойки за период с 26 декабря 2015 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 4 045 285 руб., расходов на покупку двух картриджей для принтера в размере 3 277 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 г. между истцом и ООО «Легкие путешествия» был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта. 25 декабря 2015 г. истец с семьей должна была вылететь из Тайланда в г.Челябинск, однако рейс задержали более чем на 30 часов, в связи с чем истец и ее несовершеннолетние дети испытывали неудобства. Согласно заявке на бронирование в туристский продукт входили, в том числе, услуги по авиаперелету Челябинск-Тайланд 15 декабря 2015 г. и Тайланд-Челябинск 25 декабря 2015 г. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 г. требования истца к ООО «Пегас Туристик» были удовлетворены, цена выполненных работ уменьшена на 89 000 руб., с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 89 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Пегас Туристик» об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2016 г., с истца взыскано в пользу ООО «Пегас Туристик» 90 000 руб. Данным определением установлено, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, согласно копии платежного поручения турагентом ООО «Легкие путешествия» на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были перечислены денежные средства за туристские услуги по брони <.......>, таким образом, туроператором, ответственным за качество туристских услуг по заявке 959243, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А., действующие в лице законного представителя Рождественской И.Е., обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что рейс по маршруту Тайланд-Челябинск был задержан более чем на 30 часов без указания причин задержки, в связи с чем они испытали неудобства, сидели и спали в аэропорту, не зная причины задержки рейса, питания не было обеспечено, просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по договору о реализации туристского продукта в пользу Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А. в размере 100 000 руб. каждому.

Истец и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Рождественская И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Албуд Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Вареников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Гац Ю.В. в судебном заседании дала заключение о возможном частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Рождественская И.Е., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А. в лице законного представителя Рождественской И.Е., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены выполненной работы, полагая что их законные интересы были нарушены и в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у них есть право на предъявление данных требований. Указывают, что в нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствует четкая формула расчета уменьшения цены выполненных работ. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 2 500 руб. в пользу каждого, вместо заявленных 100 000 руб. в пользу истца и третьих лиц. Выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, заявители жалобы указывают, что в рамках данных правоотношений претензионный (досудебный) порядок не предусмотрен, вывод суда в указанной части является ошибочным. Указывают, что поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за период, установленный Законом. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 996 руб. Ссылаются на положения статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в лице представителя Вареникова И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Легкие путешествия», ООО «Северный ветер», LLC «Nord Wind», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, являющейся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ООО «Легкие путешествия» (турагент) и Рождественской И.Е. был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Легкие путешествия» обязалось за вознаграждение от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование и за счет клиента совершить юридические и иные действия, направленные на оказание клиенту услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В приложении <.......> к договору указана информация о туроператоре, являющемся исполнителем услуг – ООО «Пегас Туристик».

Согласно заявке на бронирование в туристский продукт входили в том числе услуги по авиаперелету <.......> 15 декабря 2015 г. и <.......> 25 декабря 2015 г.

Как следует из ответа ООО «Северный ветер» рейс <.......> от 25 декабря 2015 г., следующий по маршруту Пхукет-Челябинск, был задержан по причине неисправности воздушного судна, время вылета было перенесено на 16 час. 10 мин. 26 декабря 2015 г.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 г. были удовлетворены исковые требования Рождественской И.Е. к ООО «Пегас Туристик», с ООО «Пегас Туристик» в пользу Рождественской И.Е. взыскано в счет уменьшения цены договора 89 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2018 г. решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Рождественской И.Е. к ООО «Пегас Туристик», произведен поворот исполнения заочного решения суда от 1 сентября 2016 г. путем взыскания с Рождественской И.Е. в пользу ООО «Пегас Туристик» 90 000 руб.

Судебная коллегия в указанном апелляционном определении установила, что туроператором, ответственным за качество туристских услуг по заявке <.......> для туриста Рождественской И.Е., является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в обоснование размера требований об уменьшении цены договора истец указывала на денежную сумму, выплаченную ей по ранее принятому судебному постановлению, которое впоследствии было отменено с поворотом исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон об основах туристской деятельности), суд исходил из того, что тур был сформирован, туристы совершили поездку, действиями ответчика права и законные интересы истца и ее детей в данной части не были нарушены, в связи с чем обязанность туроператора возместить истцу в счет соразмерности уменьшения стоимости тура отсутствует, суд указал, что сторона истца не смогла обосновать (представить расчет) заявленной суммы в части соразмерного уменьшения стоимости тура. В части требований о взыскании неустойки в размере 4 045 285 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд указал, что спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в данном случае наступает в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности независимо от его основания, заявленный в рамках договора о реализации туристского продукта, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, также суд отметил, что в претензионном порядке относительно качества турпродукта истец к ответчику не обращалась. При этом, судом на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца и ее несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в аэропорту Тайланда в размере 7 343 руб., расходов на проезд в г.Челябинск для вынужденного ознакомления с материалами судебного дела в размере 2 212 руб., расходов на копирование документов для суда в размере 7 930 руб., расходов на покупку двух картриджей в размере 3 277 руб. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, понесенных в аэропорту Тайланда, учитывая, что на время ожидания рейса истцу и ее детям были предоставлены услуги (напитки и питание), истец с детьми размещена в гостинице, суд не установил причинно-следственной связи между несением расходов на проезд в г.Челябинск для ознакомления с делом и предъявленными исковыми требованиями в связи с задержкой рейса, требования в части возмещения расходов на оформление доверенности оставлены судом без удовлетворения с указанием, что доверенность носит общий характер, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика. Суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости. Судом также удовлетворено заявление Рождественской И.Е. о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что туроператором являлся ООО «ПЕГАС Екатеринбург», следовательно, данный ответчик является надлежащим лицом, отвечающим за предоставление услуг по перевозке, входящих в состав туристского продукта.

При этом, в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что ответственность за нарушение сроков доставки пассажира, багажа или груза при перевозке воздушным транспортом предусмотрена нормами специального законодательства, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания данной услуги не применимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования об уменьшении цены договора на оказание услуг могут быть заявлены потребителем в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей в связи с недостатками оказанной услуги, при этом, в данном случае услуга по перевозке была оказана, по существу спорная ситуация возникла не в связи с недостатками оказанной услуги, а в связи с нарушением сроков ее оказания, в отношении которого также предусмотрено специальное правовое регулирование.

Из обстоятельств дела следует, что срок перевозки был нарушен в период с 25 декабря 2015 г. по 26 декабря 2015 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2015 г. по 6 ноября 2019 г. необоснованы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязательного претензионного порядка при обращении с требованиями о взыскании неустойки, которые судебная коллегия находит обоснованными, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, по существу мотивированных ранее взысканной суммой решением суда, впоследствии отмененным судом апелляционной инстанции, а также взыскании неустойки за заявленный период и по заявленным основаниям.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца направлены только на несогласие с определенным судом размером такой компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и определил к взысканию в пользу истца и несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия отмечает, что в ранее принятом по иску Рождественской И.Е. делу компенсация морального вреда была определена в сумме 1 000 руб., с размером которого истец была согласна, решение суда впоследствии было отменено по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом значимых обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части выражают субъективное мнение в отношении размера взысканной денежной суммы, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рождественской И.Е., третьих лиц с самостоятельными требованиями Хлюст О.А., Хлюст Е.А., Хлюст А.А. в лице законного представителя Рождественской И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии