Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО3 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за этот период в размере 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО4 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за этот период в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО5 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за этот период в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО6 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» и ФИО7 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» с <дата> и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» (далее по тексту – ООО «СК «МВФ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан в связи с рассмотрением обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «СК «МВФ» трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СК «МВФ» является строительство жилых и нежилых зданий. Указанная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически деятельность ООО «СК «МВФ» осуществляет по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что без надлежащего оформления трудового договора на работу в ООО «СК «МВФ» приняты ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>, ФИО4 с <дата>, ФИО5 с <дата>, ФИО6 с <дата>, которые осуществляли трудовую деятельность в этой организации до <дата> (ФИО6 – по <дата>).

Будучи опрошенным в прокуратуре Высокогорского района ФИО9 пояснил, что является исполнительным директором ООО «СК «МВФ» с <дата>. Директором общества является его сын. Между ООО «СК «МВФ» и М.С.С.<дата> заключен договор .... на выполнение работ по изготовлению каркасов буронабивных свай диаметром 1000 мм. Для выполнения данных работ М.С.С. привлекает третьих лиц. Работы выполняются на производственной базе № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СК «МВФ».

Опрошенный в прокуратуре района М.С.С. пояснил, что договор на выполнение работ М.С.С. заключал ФИО9 от имени директора ООО «СК «МВФ». По просьбе ФИО9 он в сети интернет разместил объявление о приеме на работу. В дальнейшем ФИО9 обговаривал с работниками вопросы оплаты и принимал их на работу. Какие-либо договоры с работниками не заключались. С работниками проводился инструктаж по технике безопасности, после чего они расписывались в соответствующих журналах. Работникам работу предоставлял сам ФИО9, либо его заместитель. Работники ФИО2, ФИО10 работали на территории базы ООО «СК «МВФ» с <дата> по <дата>, ФИО11 работал с <дата> по <дата>, ФИО4, ФИО3 работали с <дата> по <дата>, ФИО1 работал с <дата> по <дата>. Трудовые договоры, либо договоры гражданско-правового характера с ними не заключались, на работу их принимал ФИО9, сумму заработной платы им также озвучивал ФИО9 Данные работники работали с 8.00 по 17.00, иногда задерживались на работе. Учет рабочего времени вел М.С.С. Заработную плату указанным работникам ФИО9 переводил на банковскую карту М.С.С., после чего последний их снимал с банковской карты и под роспись выдавал работникам. Расписывались работники в тетрадке. Фактически работодателем вышеуказанных работников является ФИО9, который давал им работу и оплачивал выполненные работы.

Кроме того, факт нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «СК «МВФ» также подтверждается объяснениями самих работников, записями учета рабочего времени и выдачи заработной платы, договором на выполнение работ.

Согласно объяснениям работников, они работали 6 дней в неделю с одним выходным днем (воскресенье), при трудоустройстве ФИО9 озвучил им заработную плату в размере 3200 рублей в день. На работу их принимал ФИО9, работу, рабочее место и инструменты для работы предоставлял он, размер заработной платы обговаривался с ним.

Согласно анализу материалов проверки по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что между ними и ООО «СК «МВФ» фактически сложились трудовые отношения. При этом, как установлено в ходе проверки, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением ООО «СК «МВФ» расчет по выплате заработной платы указанным работникам не произвело. Так, согласно произведенному расчету, задолженность ООО «СК «МВФ» по заработной плате: перед ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> (21 рабочих дней) составила: (21х3200)-5000-4000-4400=53800 рублей; перед ФИО2 за период работы с <дата> по <дата> (25 рабочих дней) составила: (25х3200)-2800-12000-5000-2800-4400=53000 рублей; перед ФИО3 за период работы с <дата> по <дата> (23 рабочих дня) составила: (23х3200)-2800-9000-5000-2800-4400=49600 рублей; перед ФИО4 за период работы с <дата> по <дата> (25 рабочих дней) составила: (25х3200)....2800-4400=56000 рублей; перед ФИО5 за период работы с <дата> по <дата> (27 рабочих дней) составила: (27х3200)-2800-12000-5000-2800-4400=59400 рублей; перед ФИО6 за период работы с <дата> по <дата> (24 рабочих дней) составила: (24х3200)-2800-9000-5000-2800-4400=52800 рублей.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО1 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53800 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО2 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО3 в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за этот период в размере 49600 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО4 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за этот период в размере 56000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО5 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за этот период в размере 59400 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО6 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52800 рублей.

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «СК «МВФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан в связи с рассмотрением обращения ФИО7 проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО Строительная компания «МВФ» трудового законодательства. Проверкой установлено, что <дата> без надлежащего оформления трудового договора на работу в ООО «СК «МВФ» принят ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в этой организации до <дата>.

Опрошенный в прокуратуре района М.С.С. пояснил, что договор на выполнение работ М.С.С. заключал ФИО9 от имени директора ООО «СК «МВФ». По просьбе ФИО9 он в сети интернет разместил объявление о приеме на работу. В дальнейшем ФИО9 обговаривал с работниками вопросы оплаты и принимал их на работу. Какие-либо договора с работниками не заключались. С работниками проводился инструктаж по технике безопасности, после чего они расписывались в соответствующих журналах. Работникам работу предоставлял сам ФИО9, либо его заместитель. Трудовые договоры, либо договоры гражданско-правового характера с ними не заключались, на работу их принимал ФИО9, сумму заработной платы им также озвучивал ФИО9 Данные работники работали с 8.00 по 17.00, иногда задерживались на работе. Учет рабочего времени вел М.С.С. Заработную плату указанным работникам ФИО9 переводил на банковскую карту М.С.С., после чего последний их снимал с банковской карты и под роспись выдавал работникам. Расписывались работники в тетрадке. Фактически работодателем вышеуказанных работников является ФИО9, который давал им работу и оплачивал выполненные работы.

Кроме того, факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «СК «МВФ» также подтверждается объяснениями работников, записями учета рабочего времени и выдачи заработной платы, договором на выполнение работ.

Согласно анализу материалов проверки по обращению ФИО7 следует, что между ним и ООО «СК «МВФ» фактически сложились трудовые отношения. При этом, как установлено в ходе проверки, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением ООО «СК «МВФ» расчет по выплате заработной платы указанному работнику не произвело. Так, согласно произведенному расчету, задолженность ООО «СК «МВФ» по заработной плате перед ФИО7 за период работы с <дата> по <дата> (24 рабочих дня) составила: (24х3200)-2800-9000-5000-2800- 4400=52800 рублей.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО7 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52800 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СК «МВФ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО7 к ООО «СК «МВФ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела прокурор Высокогорского района Республики Татарстан увеличил исковые требования и просил обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 30 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 25 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.

В судебном заседании помощники прокурора Нажемединова З. Ш., ФИО12 и истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика – ФИО9 и ФИО13 иск не признали указав, что <дата> между ООО «СК «МВФ» и М.С.С. был заключен договор на выполнение работ ...., в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ при изготовлении каркасов буранобивных свай диаметром 1000 мм. из материала Заказчика и на оборудовании Заказчика по адресу: производственная база № 2 в объеме, определенном в Задании на изготовление на общую сумму: 158865 рублей 82 копейки НДС не облагается (пункт 1.1. Договора). Сроки выполнения работ: с <дата> по <дата>. Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по Договору субподрядные организации или физические лица по договору подряда, при условии наличия у них соответствующих свидетельств о допуске. Ответственность за организацию и качество работ, выполненных субподрядчиками несет Подрядчик (пункт 3.4.2. Договора). В соответствии с пунктом 3.4.2. договора именно Подрядчик привлек в качестве субподрядчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и он несет ответственность за их надлежащее оформление и выплату заработной платы.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, приведенной в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) (пункт 13 Рекомендации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225).

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы фактически приступили к исполнению возложенных на них трудовых обязанностей, им был установлен определенный режим и объем работы, работы производимые истцами выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика доказательства, представленные прокурором и истцами в ходе рассмотрения спора, им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан в связи с рассмотрением обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «СК «МВФ» трудового законодательства.

По результатам данной проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СК «МВФ» является строительство жилых и нежилых зданий. Указанная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Фактически деятельность ООО «СК «МВФ» осуществляет по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что без надлежащего оформления трудового договора на работу в ООО «СК «МВФ» приняты ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>, ФИО4 с <дата>, ФИО5 с <дата>, ФИО7 с <дата>, ФИО6 с <дата>, которые осуществляли трудовую деятельность в этой организации до <дата> (ФИО6 – по <дата>).

Будучи опрошенным в прокуратуре Высокогорского района ФИО9 пояснил, что является исполнительным директором ООО «СК «МВФ» с <дата>. Директором общества является его сын ФИО14 Между ООО «СК «МВФ» и М.С.С.<дата> заключен договор .... на выполнение работ по изготовлению каркасов буронабивных свай диаметром 1000 мм. Для выполнения данных работ М.С.С. привлекает третьих лиц. Работы выполняются на производственной базе № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СК «МВФ».

Опрошенный в прокуратуре района М.С.С. пояснил, что договор на выполнение работ М.С.С. заключал ФИО9 от имени директора ООО «СК «МВФ». По просьбе ФИО9 он в сети интернет разместил объявление о приеме на работу. В дальнейшем ФИО9 обговаривал с работниками вопросы оплаты и принимал их на работу. Какие-либо договора с работниками не заключались. С работниками проводился инструктаж по технике безопасности, после чего они расписывались в соответствующих журналах. Работникам работу предоставлял сам ФИО9, либо его заместитель. Работники ФИО2, ФИО10 работали на территории базы ООО «СК «МВФ» с <дата> по <дата>, ФИО11 работал с <дата> по <дата>, ФИО4, ФИО3 работали с <дата> по <дата>, ФИО1 работал с <дата> по <дата>. <дата> без надлежащего оформления трудового договора на работу в ООО «СК «МВФ» принят ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в этой организации до 31 октября 2019 года. Трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера с истцами не заключались, на работу их принимал ФИО9, сумму заработной платы им также озвучивал ФИО9 Данные работники – истцы по делу работали с 8.00 по 17.00, иногда задерживались на работе. Учет рабочего времени вел М.С.С. Заработную плату указанным работникам ФИО9 переводил на банковскую карту М.С.С., после чего последний их снимал с банковской карты и под роспись выдавал работникам. Расписывались работники в тетрадке. Фактически работодателем вышеуказанных работников является ФИО9, который давал им работу и оплачивал выполненные работы.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «СК «МВФ» также подтверждается объяснениями самих работников, записями учета рабочего времени и выдачи заработной платы, договором на выполнение работ.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они работали 6 дней в неделю с одним выходным днем (воскресенье), при трудоустройстве ФИО9 озвучил им заработную плату в размере 3200 рублей в день. На работу их принимал ФИО9, работу, рабочее место и инструменты для работы предоставлял также он, размер заработной платы обговаривался с ним.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Т.С.А. подтвердил, что заработная плата ФИО9 была озвучена в размере 3200 рублей в день.

Также допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.С.С. пояснил, что он в сети интернет разместил объявление о приеме на работу, набрал работников для выполнения работ на территории базы ООО «СК «МВФ».

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Г.И.З., В.С.Г., Ш.В.И., Ю.Н.Ф., поскольку они являются работниками ООО «СК «МВФ» и находятся в непосредственном подчинении ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истцы были фактически допущены к работе, при этом расчет по выплате заработной платы не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самих истцов, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СК «МВФ».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата заработной платы нарушает один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела прокурором представлен расчет задолженности заработной платы ООО «СК «МВФ», согласно которому:

– ФИО1, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 15 дней согласно табелю. Табель велся только до <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 21 рабочих дней. (21х3200)-5000-4000-4400=53800 рублей.

– ФИО2, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,. Итого 13 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 25 рабочих дней. (25х3200)-2800-12000-5000-2800-4400=53000 рублей.

– ФИО3, период работы <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 13 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 4 рабочих дня. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 23 рабочих дней. (23х3200)-2800-9000-5000-2800-4400= 49600 рублей.

– ФИО4, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 15 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) рабочих дня. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 25 рабочих дней. (25х3200)-2800-9000-5000-2800-4400=56000 рублей.

– ФИО5, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 15 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 27 рабочих дней. (27х3200)-2800-12000-5000-2800-4400=59400 рублей.

– ФИО6, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 15 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 5 рабочих дней. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 4 рабочих дня. Итого 24 рабочих дня. (24х3200)-2800-9000-5000-2800-4400=52800 рублей.

– ФИО7, период работы с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Итого 12 дней согласно табелю. Табель велся только с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. В период с <дата> по <дата> без учета выходного дня (воскресенья) 6 рабочих дней. Итого 24 рабочих дня. (24х3200)-2800-9000-5000-2800-4400=52800 рублей.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы

Произведенный судом расчет заработной платы сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Так как при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении истцов по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду прийти к выводу о том, что между истцами и ООО «СК «МВФ» с 01 января 2012 года сложились трудовые отношения, истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Истцам была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, он был обеспечен условиями труда.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи