Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИмпериАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сидорова Г.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИмпериАЛ» (далее – ООО «ПК ИмпериАЛ», Общество), в котором просил установить факт его нахождения в трудовых отношений с ООО «ПК Империал» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПК Империал» задолженность по заработной плате в сумме 241885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПК ИмпериАЛ» в должности монтажника (установщика) пластиковых окон, к работе был допущен бригадиром ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО6, который на протяжении всего времени выполнения работ контролировал ход их выполнения, перед началом выполнения работ проводил инструктаж по технике безопасности, бригада была обеспечена всей необходимой техникой, оборудованием и инструментом для выполнения работ, спецодеждой. При выполнении работ истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, велся учет рабочего времени, за выполненную работу истцу дважды в месяц производилась оплата труда. Заработная плата истцу была установлена сдельная: в размере 500 руб. за монтаж 1 кв.м. алюминиевых конструкций и 500 руб. за монтаж 1 кв.м. изделий ПВХ и зависела от объема выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность на объекте <данные изъяты> в <адрес>, за данный период заработная плата выплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объекте по адресу: <адрес> – <данные изъяты>. За данный период истцом выполнен монтаж алюминиевых конструкций в объеме 320,42 кв.м. и монтаж изделий из ПВХ в объеме 163,35 кв.м. на общую сумму 241885 руб. Данный объем известен от производителя работ ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО11, который ежедневно проверял объем выполненных работ и закрывал объем на бригаду, выполнившую их. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Сидоров Г.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на строительный объект <данные изъяты>, где его встретил ФИО7, которого он считал сотрудником ООО «ПК ИмпериАЛ», представил его (Сидорова Г.А.) коллективу. Работу контролировал начальник производственного участка ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО22, а также заместитель директора ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО8, которые профессионально общались с ФИО7, обещали оформить трудовой договор в ближайшее время, но в связи с окончанием работ на данном объекте, обещали перевести на новый участок и там оформить трудовой договор. При этом ФИО8 пояснял, что денежные средства за работу ему всегда будет оплачивать ФИО7 За работу на объекте <данные изъяты> он получил безналичным платежом на свою карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб., которые ему заплатил ФИО7 – один раз сам, а второй раз перевод поступил от супруги ФИО7. Приехав на объект в <адрес>, заместитель директора ФИО8 представил его, как монтажника, начальнику производственного участка ФИО9, начальнику отдела рекламаций ФИО10 Он (Сидоров Г.А.) ежедневно полноценно работал с 9 часов до 18 часов по графику пять дней рабочих, суббота и воскресенье – выходные, иногда задерживался на работе, график работы был устно доведен до него ФИО9, который также познакомил его с должностной инструкцией монтажника светопрозрачных конструкций и Правилами внутреннего трудового распорядка. Он ставил много подписей в журналах, одним из которых был журнал по технике безопасности. Учет рабочего времени велся ФИО16 и ФИО9 Ежедневно в рабочие дни ему давали наряд-задание, он расписывался в журнале по технике безопасности, брал в кладовой ООО «ПК ИмпериАЛ» инструменты и средства защиты. Поскольку он работал один, его объем работы можно выделить. Работал в должности монтажника светопрозрачных конструкций, занимался установкой пластиковых окон и алюминиевых конструкций на балконах. Работа контролировалась и принималась начальником отдела ФИО10 и прорабом ФИО16, последний вел на него отдельный наряд по проделанной работе. Весь объем работ им был выполнен в конце ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. За работу на объекте в <адрес> заработную плату не получал, по завершении всего объема работ ожидал получить оплату полностью, по поводу невыплаты устно обращался к ФИО10 и ФИО8, последний пояснил ему, что деньги за работу переведены ФИО7 С письменным заявлением о трудоустройстве в ООО «ПК ИмпериАЛ» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что фактически выполнял у ответчика работу монтажника светопрозрачных конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте <данные изъяты> по графику 5 рабочих дней с 08 часов до 17 часов, два дня – суббота и воскресенье выходные, заработную плату обещали не менее 60000 руб. В его обязанности входил монтаж и установка алюминиевых каркасов, остекление, установка примыканий, монтаж конструкций из теплого алюминия. За указанный период им получена заработная плата безналично путем перевода на его карту с карты ФИО7 и его супруги, претензий по оплате на объекте <данные изъяты> он не имеет. После открытия нового объекта в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу там, к работе был допущен заместителем директора ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО8, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, за который он расписался в журнале. Кладовщик по указанию ФИО8 выдавал ему инструменты для работы и ключи от квартир, где он должен был работать, за получение которых он расписывался. Он выполнял порученную работу, объем и качество которой проверял и контролировал прораб ФИО11, объем работ закрывался бригадиром ФИО6 Его (Сидорова Г.А.) объем работ можно выделить, поскольку работы проводились по стоякам и отмечались в журнале у руководства. О нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда ему стало известно, что подписан акт выполненных работ и выплачивается заработная плата другим работникам на объекте в <адрес>. После чего он обратился в Кимовский городской суд Тульской области с аналогичным иском к ФИО7., который привел его в ООО «ПК ИмпериАЛ» на работу, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку он решил обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сидорова Г.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифорова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПК ИмпериАЛ» по доверенности Шорскин Д.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что Сидоров Г.А. никогда не являлся сотрудником ООО «ПК ИмпериАЛ», в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Также просил применить исковую давность к спорным правоотношениям, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Финансово Строительная Корпорация «Монолит-Калуга» по доверенности Цуканов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорову Г.А. отказано.

Истцом Сидоровым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений ТК РФ, и определение существенных обстоятельств дела.

Представителем ответчика ООО «ПК ИмпериАЛ» по доверенности Шорскиным Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав личные объяснения Сидорова Г.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никифоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПК ИмпериАЛ» по доверенности Шорскина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сидорова Г.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы в организации; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Сидорова Г.А. о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Суд ограничился лишь указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Сидоровым Г.А. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в должности монтажника пластиковых окон на объекте «Шишкин лес» и на объекте в <адрес> от имени и по поручению ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы Сидорова Г.А. поставлены на обсуждение сторон вопросы, касающиеся обстоятельств допуска к работе и осуществления трудовой функции на строительных объектах ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника светопрозрачных конструкций, предложено представить доказательства ответчику в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Сидоров Г.А. с ведома и по поручению работодателя был допущен надлежащим лицом к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», а значит, факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, поскольку подобная ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», по надлежащему оформлению отношений с работником Сидоровым Г.А. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, такой вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, под его контролем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Сидоров Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе и исполнял обязанности монтажника светопрозрачных конструкций в ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» на строительном объекте «Шишкин лес», а затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продолжил исполнение своей трудовой функции на другом строительном объекте ответчика в <адрес>.

При этом истец был допущен к работе сотрудниками ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» ФИО7 и ФИО13

На ДД.ММ.ГГГГФИО8 являлся заместителем генерального директора ООО по строительству.

Как усматривается из должностной инструкции зам. Генерального директора, с которой ФИО14 был ознакомлен, он, как зам. Генерального директора по строительству вправе принимать решения в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности подразделений Общества - по всем вопросам, относящимся к его компетенции. (п.3.2).

То обстоятельство, что именно ФИО8 привёл на строительную площадку и представил сотрудникам Сидорова Г.М. как нового монтажника, который теперь с ними будет работать, суду первой инстанции так же подтвердил свидетель ФИО11, сотрудник ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», работавший в то время прорабом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец был допущен к работе ненадлежащим лицом, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исследован Устав ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», из которого следует, что полномочиями по найму сотрудников обладает генеральный директор, а так же лица, которым эти полномочия делегированы. Должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству определила полномочия данного сотрудника (на ДД.ММ.ГГГГ это ФИО8). Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что Сидоров Г.А. был допущен на строительный объект и работал в должности монтажника на протяжении нескольких месяцев с ведома и под контролем сотрудников, в том числе и зам. Генерального директора по строительству, отчитывался о проделанной работе, подчинялся трудовому распорядку, получил оплату за выполненную работу на объекте <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведён работодателем на работу на другой объект с предоставлением условий для работы и проживания.

Эти обстоятельства помимо показаний истца Сидорова Г.А. так же были подтверждены суду первой инстанции свидетелем ФИО16, который в указанный период так же являлся работником ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», в чьем подчинении находился истец.

Кроме того суду представлена истцом переписка с сотрудниками по вопросам организации и выполнения работы, из которой усматривается, что Сидоров Г.А. обсуждал рабочие вопросы с ФИО7, ФИО16, в том числе о приобретении инструмента, выполненной работе, сложностях в процессе монтажа. В том числе обсуждался вопрос по оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» отрицая факт трудовой деятельности истца, затруднился объяснить представленные истцом доказательства, никаких доказательств, которые опровергали бы доводы Сидорова Г.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную и исследованную судом совокупность доказательств, а так же принятые судом апелляционной инстанции и исследованные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сидорова Г.А. подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, о чём ответчиком было заявлено суду первой инстанции, однако не может признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении данного срока, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, Сидоров Г.А. с ДД.ММ.ГГГГг. трудовую деятельность в ответчика не осуществляет, в суд с данным иском Сидоров Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Сидоровым Г.А. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Сидоровым Г.А. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Сидорову Г.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска им этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд Сидоров Г.А. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», надлежащим образом, приказы о приеме Сидорова Г.А. на работу и о его увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка не оформлялась.

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка объяснениям Сидорова Г.А., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он был уверен о надлежащем оформлении трудовых отношений с ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», с учетом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в должности монтажника светопрозрачных конструкций на строительных объектах ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец изначально заблуждался относительно наименовании работодателя, о чём так же свидетельствуют материалы гражданского дела №2-164 по иску Сидорова Г.А. к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального дела, исследованного судом апелляционной инстанции, из которого следует, что изначально с данными требованиями Сидоров Г.А. обратился к ИП ФИО7, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суду апелляционной инстанции Сидоров С.А. пояснил, что достоверно не знал должность и полномочия ФИО7, от которого получил зарплату (посредством перевода на банковскую карту) за работу на первом объекте, после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки общался с ФИО7, выяснял срок выплаты оставшейся зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено, что больше никакой зарплаты он не получит, в связи с чем и обратился в суд с иском, но вначале свои требования ошибочно обратил к ИП ФИО7 и только в процессе рассмотрения дела по существу установил, что надлежащим ответчиком по его требованиям является именно ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», с иском к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ

Указал на сложность реализации своих прав в силу сложившейся санитарно –эпидемической обстановкой в стране с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о выплате оставшейся зарплаты узнал в ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд об установлении факта трудовых отношений, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Сидоровым Г.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Сидорову Г.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец Сидоров Г.А., не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Разрешая требования Сидорова Г.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию 241885 руб., согласно расчета из объёма выполненных работ, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ему подлежит выплате заработная плата не только как монтажнику светопрозрачных конструкций, но и как монтажнику алюминиевых конструкций, поскольку судом установлен факт выполнения трудовой функции по должности монтажник светопрозрачных конструкций.

Доводы истца о расчёте причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объёма фактически выполненной работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что в указанный период в штате организации состояли монтажники светопрозрачных конструкций, оплата труда которых осуществляется исходя из установленного оклада и надбавки.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства выяснялись судом апелляционной инстанции и установлено, что в указанный период в штате ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» имелись 3 должности монтажников светопрозрачных конструкций, все они были заполнены и работающим сотрудникам при заключении трудовых договоров определили оплату - оклад 30000 руб. и 1200 руб. (4% от оклада) доплата.

Как установлено из исследованных судом апелляционной инстанции штатного расписания, трудовых договоров работников по должности монтажник светопрозрачных конструкций, расчётных листов по данной должности, сотрудники по должности монтажник светопрозрачных конструкций получали ежемесячно по 31200 руб., исходя из оклада, а не по сдельной системе оплаты, на чем настаивал истец.

Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными и исследованными судебной коллегией сведениями о порядке начисления и выплат, содержащимися в расчётных листах в отношении сотрудников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчёт заработной платы Сидорову Г.А. следует осуществлять исходя из оклада 30000 руб. и 1200 руб. (доплата), то есть 31200 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма 31200 х 3 = 93600 руб. + 5дней (с 26 по 30 ноября) х1560 руб. = 7080руб. Итого 100680 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с учётом ранее выплаченной истцу зарплаты за объект <данные изъяты> подлежит выплате 8739 руб. 09 коп., поскольку обстоятельства оплаты выполненной работы на данном объекте ответчиком оспаривались, как и сам факт работы истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ИмпериАЛ» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 50 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Тулы в размере 3813 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова Г.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ИмпериАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и его работу в должности монтажника светопрозрачных конструкций.

Взыскать с ООО «ИмпериаАЛ» в пользу Сидорова А.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100680 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части требований Сидорову А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ИмпериАЛ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в сумме 3813 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021 г.