Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданскоготранспортного прокурора к мэрии г. Магадана о признании бездействия мэрии г.Магадана в непринятии мер по очистке акватории Охотского моря от затонувшего морского суда PC «<.......>», незаконным, возложении обязанности произвести поднятие PC «<.......>» и его утилизацию в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционного представления представителя ответчика мэрии г. Магадана Беляевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о признании незаконнымбездействия мэрии г.Магадана, выразившегося в непринятии мер по очистке акватории Охотского моря от затонувшего морского суда PC «<.......>», возложении обязанности произвести поднятие PC «<.......>» и его утилизацию в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в рамках проверки исполнения законодательства о безопасности мореплавания и судоходства установлено, что в акватории морского порта Магадан имеется затонувшее морское судно PC «<.......>».

PC «<.......>» является морским рыболовным судном, <.......> года постройки, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Магаданского морского порта <дата> подномером <.......>, собственником которого являлось ОАО «<.......>». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «<.......>» прекратило свою деятельность <дата> г.

Решением Магаданского городского суда от 30.11.2006 г. PC «<.......>» признано бесхозяйным.Этим же решением суда на данное бесхозяйное морское судно признано право муниципальной собственности города <.......>.

В соответствии с информацией ФГУ «Администрация морского порта Магадан» морское судно PC «<.......>» находится в затонувшем состоянии в средних координатах <.......> в районе пирса «<.......>».

Утверждая, что,контроль за техническим состоянием судна никем не осуществляется, мореходные качества судна (прочность, остойчивость, плавучесть) полностью утрачены, судно конструктивно погибло и фактически представляет собой отходы производства и потребления, металл, загрязняющий водную акваторию морского порта Магадан, ссылаясь на положения статьи 56 Водного кодекса РФ, статью 32.1 Федерального закона«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне», статью 4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне», статьи 33, 107, 109 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 8, 129, 130 Гражданского кодекса РФ, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Магаданский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к безосновательному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что факт нахождения затонувшего судна в обозначенных координатах причиняет ущерб морской среде, создает угрозу безопасности мореплаванию, а также препятствует деятельности порта Магадан или осуществлению рыболовства.

Ссылается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности мореплавания и судоходства выявлены нарушения, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

По мнению прокурора, факт наличия угрозы мореплаванию явствует из опубликованного Гидрографической службой Тихоокеанского флота «извещения мореплавателям» о затонувших морских судах в акватории Охотского моря, из которого следует, что морское судно РС «<.......>» создает угрозу безопасности мореплавания для других судов, а также препятствует осуществлению деятельности в районе гидротехнического сооружения пирса «<.......>».

Утверждает, что судно простроено из стали, которая находясь в морской среде, разрушается, чем наносится вред акватории Охотского моря. Кроме того на затопленном судне в топливной системе остались смазочные материалы, которые представляют угрозу водному объекту.

Полагает, чтодлительное нахождение судна в естественной среде Охотского моря приводит к значительному ухудшению экологической обстановки акватории, негативно влияет на состояние окружающей природной среды.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление мэрия города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, ФГУ «Администрация морского порта Магадан» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционного представления, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы и представленные на них возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судно РС «<.......>»представляет угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде, а такжепрепятствует осуществлению рыболовства или деятельности порта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, при этом под загрязняющим веществом понимается - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1статьи 109 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно PC «<.......>» является морским рыболовным судном, <.......> постройки, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации <дата> г., что подтверждается выпиской от <дата> № <.......>

В соответствии с информацией ФГУ «Администрация морского порта Магадан» морское судно PC «<.......>» с <дата> находится в затонувшем состоянии в средних координатах <.......> в районе пирса «<.......>»(л.д. <.......>).

Решением Магаданского городского суда от 30.11.2006 г.судно PC «<.......>» признано бесхозяйным.Этим же решением на данное бесхозяйное морское судно признано право муниципальной собственности города <.......>.

Предъявляя иск к ответчику, прокурор в обоснование своих требований ссылался на то, что судно PC «<.......>» представляет собой экологическую угрозу морской флоре и фауне, а также создает опасность для движения других судов по судоходным путям.

Однако, в деле отсутствуют объективные данные, позволяющие суду согласиться с данным утверждением.

Так, как усматривается из приложенных к иску объяснений первого заместителя капитана морского порта Магадан от <дата> З, а также отзыва на исковое заявление капитана морского порта Магадан К, нахождение в акватории морского порта Магадан затонувшего судна PC «<.......>», явной угрозы безопасности мореплаванию в настоящее время не представляет (т. <.......> ).

Доказательств негативного влияния судна PC «<.......>» на морскую экосистему бухты Нагаева, прокурором в дело также не представлено, и судом самостоятельно не добыто.

Согласно заключению ООО «<.......>» об оценке морских судов РС «<.......>», СРТМ «<.......>», РС «<.......>» от <дата>, оцениваемые суда в акватории порта не идентифицированы; месторасположение (координаты) затонувших судов не установлены. Осмотренные затопленные судовые конструкции не имеют идентификационных признаков: названия и бортового номера, что подтверждается Актом на выполненные водолазных работ Государственного учреждения Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России № <.......> от <дата>. При этом в результате осмотра установлено, что обследованные затопленные судовые конструкции экологической и судоходной безопасности не представляют. Опасности разлива нефтепродуктов не имеется, в связи отсутствием их на данных судах ( т.<.......>).

Представленное прокурором в дело письмо и.о. директора Института биологических проблем Севера от <дата> исх. №... об угрозе экологической безопасности не свидетельствует.

Таким образом, доводы Магаданского транспортного прокурора о том, что PC «<.......>» имеет в своей основе и на борту различные материалы и вещества, загрязняющие водный объект, являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Магаданского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев