Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужумбетова А.У. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сириус», Багровской Н.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации расходов за исполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, компенсации штрафов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ООО ТК «Сириус» - Федоровой Е.Н., представителя истца Единарховой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужумбетов А.У. обратился в суд к ООО ТК «Сириус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации расходов за исполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, компенсации штрафов. В обоснование требований указал, что 01.11.2017г. по объявлению в газете о вакансии водителя категории «С, Е» для управления автомобилем «Фрэдлайнер» с полуприцепом, истец пришел для трудоустройства в офис ООО «Сириус», расположенный в п.Ильинка, ул.Совхозная, 7 «б». По этому адресу расположена база с боксами и грузовыми машинами, а также офис организации и жилой дом, в котором живет Багровская Н.А. В офисе с истцом разговаривала Багровская Н.А., из беседы с которой он понял, что она руководитель и собственник данной организации. Багровская Н.А. сказала, что истец Кужумбетов А.У. принят в ООО «Сириус» водителем автомобиля «FREIGHTLINER», гос.рег.знак №, с полуприцепом. Условия работы следующие: каждый рейс оплачивался отдельно из расчета 5000 - 8000 руб. в одну сторону в зависимости от рейса, ремонт транспорта из расчета 1350 руб. в день, простой транспорта 1000 руб. в день, командировочные 700 руб. в сутки. Штрафы за поездки в виде перегруза транспортного средства, негабаритного груза, Багровская Н.А. обязалась оплачивать сама, кроме штрафов за превышение скорости и за не пристегнутый ремень безопасности. Именно Багровская Н.А. давала истцу указания, когда и куда ехать, и какой груз везти. Для трудоустройства истец написал заявление на работу и отдал его Багровской Н.А., которая сказала, что заведет истцу новую трудовую книжку, т.к. до этого у истца не было трудовой книжки. Трудовой договор не заключался. После этого истец стал работать в ООО «Сириус». До апреля 2019 г. для поездок на месяц истцу выдавался путевой лист, а также транспортная накладная в каждую поездку. Путевой лист выдавал механик, супруг Багровской Н.А. - Багровский Николай, а также и заявки на рейсы. С мая 2019 года по указанию Багровской Н.А. путевые листы истец заполнял самостоятельно, для чего с истцом были подписаны фиктивные договоры аренды автотранспортного средства у физического лица, согласно которого, истец арендовал у Багровской Н.А. автомобиль «FREIGHTLINER» гос.рег.знак №. Задания на перевозку истец периодически получал по смс сообщениям по месенджеру «WhatsApp» с телефона Багровской Н.А., с телефона механика Багровского Н. (№). 12.11.2019г. истцом подписан с Багровской Н.А. договор о полной материальной ответственности на переданный груз, перевозку которого истец должен был осуществлять. Согласно договору Багровская Н.А. являлась по отношению к истцу работодателем, как физическое лицо. Истцу была выдана топливная карта для заправки в поездках, которую пополняла Багровская Н.А. Периодически заправку автомобиля осуществлял истец за свой счет, а затем чеки передавал Багровской Н.А., а последняя через какое-то время возвращала деньги потраченные истцом лично на заправку транспорта. Заработная плата истцу выдавалась наличными или по его заявлению перечислялась на банковскую карту супруги истца Ломакиной Е.Е. При получении наличных денежных средств истец расписывался в ведомости. С июня 2020г. начала образовываться задолженность по понесенным истцом затратам. В сентябре 2020г. задолженность по заработной плате за июнь-август перед истцом составила 120000 руб. 25.11.2020г. истец пришел на работу на ремонт автомобиля, и Багровская Н.А. сообщила, что больше в услугах истца она не нуждается, и он уволен. Истец попросил у нее расчет. До настоящего времени Багровская Н.А. с истцом так и не рассчиталась. Просил суд: установить факт трудовых отношений, о чем сделать запись в трудовой книжке с 01.11.2017г. по 01.07.2021г.; взыскать задолженность по заработной плате и отпускным в размере 524731 руб., компенсацию за задержку расчета и трудовой книжки в размере 4175109 руб., расходы на исполнение трудовых обязанностей в размере 141686 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., сумму штрафов, выписанных по вине работодателя, в размере 17000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багровская Н.Н.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений просил суд: установить факт трудовых отношений между Кужумбетовым А.У. и Багровской Н.А., ООО ТК «Сириус», обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01.11.2017 г. по 01.07.2021г.; взыскать солидарно с Багровской Н.А., ООО ТК «Сириус» задолженность по выплате заработной плате и отпускных в размере 524731 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4175109 руб., компенсацию расходов на исполнение трудовых обязанностей в размере 141686 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., компенсацию штрафов, выписанных по вине работодателя, в размере 17000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2022г. (с учетом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края об исправлении описки от 25.05.2022г.) исковые требования Кужумбетова А.У. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО ТК «Сириус» (до 01.04.2019г. ООО «Сириус») и Кужумбетовым А.У. с 01.11.2018г. по 25.11.2020г., и на ООО ТК «Сириус» возложена обязанность внести запись о работе в данный период времени в трудовую книжку Кужумбетова А.У.; с ООО ТК «Сириус» в пользу Кужумбетова А.У. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 524731 руб., компенсация за задержку расчета и трудовой книжки в размере 42130,65 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 576861, 65 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО ТК «Сириус» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 9168,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК «Сириус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Сириус» отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. С выводами суда об отсутствии пропуска срока ответчик не согласен. Истец узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав 25.11.2020г., следовательно, срок для обращения истца для судебной защиты пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Выводы суда о возложении обязанности на ООО ТК «СИРИУС» внести запись в трудовую книжку не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ООО ТК «СИРИУС» (ИНН 2720059918, создано 01.04.2019г.) и ООО «СИРИУС» (ИНН 2720047870, создано 23.11.2012г.) являются разными юридическими лицами, не являющимися правопреемниками друг друга. ООО «СИРИУС» ликвидировано 17.09.2021г. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО ТК «СИРИУС» не основан на материалах дела, факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ТК «СИРИУС» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» - Федорова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Единархова Е.С. полагала, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кужумбетов А.У., ответчик Багровская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 К РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 указанного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.04.2019г. Единственным учредителем (участником) организации, а также ее генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), является ответчик Багровская Н.А. Основным видом деятельности организации согласно выписке ЕГРЮЛ является предоставление услуг по перевозке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сириус» (ИНН 2720047870) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.11.2012г., исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020г. как недействующее юридическое лицо. Основным видом деятельности организации являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Ответчик Багровская Н.А. в период с 23.11.2012г. по 13.05.2019г. являлась генеральным директором указанной организации, также до 03.06.2021г. значилась учредителем этого юридического лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 20, 67 ТК РФ, оценивая с учетом положений ст. 68 ГПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. содержание электронной переписки истца с ответчиком Багровской Н.В. посредством мессенджера Whatsapp, копий путевых листов, товарных, транспортных накладных, доверенностей, договоров аренды от 02.09.2019г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора №1 от 12.11.2019г., пришел к выводам о том, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», ООО ТК «Сириус» с 01.11.2018г. по 25.11.2020г., работая водителем-экспедитором на принадлежащем работодателю грузовом автомобиле Freightliner, гос.рег.знак №, с полуприцепом, без оформления трудового договора в установленном порядке, отвергнув доводы о наличии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовых договорах. При этом, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции полагал об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору. В связи с этими выводами, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между истцом и ООО ТК «Сириус» (до 01.04.2019г. ООО «Сириус») в период с 01.11.2018г. по 25.11.2020г., возложив обязанность на ООО ТК «Сириус» по внесению записи о работе в этот период времени в трудовую книжку истца.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции принял расчет истца, не опровергнутый ответчиком, взыскав задолженность в размере 524731 руб. Произведя согласно положениям ст. 236 ТК РФ расчет процентов за задержку выплат заработной платы от установленной суммы задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 42130,65 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив сумму компенсацию в размере 10000 руб.

В связи с документальным неподтверждением истцом расходов на уплату штрафов, приобретение ГСМ, запчастей суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований иска.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО ТК «Сириус» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9168,61 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления между ООО ТК «Сириус» и Кужумбетовым А.У. факта трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется

Согласно вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При этом, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, также разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте), свидетельские показания и другие.

С учетом указанных норм и разъяснений, применительно к заявленному спору, поскольку обязанность по оформлению трудовых или гражданско-правовых отношений с гражданином возложено на ответчиков, при непредставлении ответчиками суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, наличии гражданско-правовых отношений, неблагоприятные последствия недоказанности утверждений возлагаются на ответчиков. При этом, судебная коллегия учитывает, что неустранимые сомнения о характере отношений сторон подлежат толкованию в пользу трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений об отсутствии трудовых отношений Кужумбетова А.У. с ответчиком ООО ТК «Сириус», наличии между ними отношений, основанных на гражданско-правовых договорах, судебная коллегия полагает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами с учетом норм процессуального права о распределении бремени доказывания, которое согласно вышеуказанным разъяснениям, исходя из существа заявленных требований, возлагалось на ответчика ООО ТК «Сириус». Соответствующих гражданско-правовых договоров между сторонами на осуществление услуг по перевозке, на основании которых мог быть сделан вывод о характере правоотношений сторон, ответчиками не представлено. С учетом этих обстоятельств, не может быть учтен в качестве подтверждающих эти доводы факт того, что истец согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем ООО «Велес», основным видом деятельности которого указано деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, который сам по себе не исключает наличие трудовых отношений истца с ответчиком ООО ТК «Сириус» и не подтверждает участие истца в отношениях с ответчиком от имени ООО «Велес», которое к тому исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2020г. как недействующее юридическое лицо, тогда как представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполнял порученную ему работу до прекращения возникших между сторонами трудовых отношений.

При этом, наличие не оформленных в установленном порядке трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по решению руководителя ответчика ООО ТК «Сириус» Багровской Н.А., осуществление в дальнейшем истцом трудовой функции по заданиям и под контролем руководителя ответчика ООО ТК «Сириус» Багровской Н.А., т.е. в порядке подчиненности, осуществление трудовых обязанностей лично истцом на транспорте средстве, предоставленном работодателем, в интересах ответчика ООО ТК «Сириус», выполнение которых носило регулярный, систематический и возмездный характер на протяжении длительного времени, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Так, как следует из материалов дела по обращению истца в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы в Хабаровском МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проводилась процессуальная проверка. Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП №330пр-21 от 08.11.2021г., постановлением старшего следователя Хабаровском МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.12.2021г. в отношении Багровской Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно содержанию указанного постановления, Багровской Н.А. при проведении процессуальной проверки дана объяснения, из которых следует, что не позднее 2019 года она, как руководитель ООО ТК «Сириус» приняла предложение Кужумбетова А.У., искавшего работу водителем, не оформив с ним трудовой договор официально, систематически поручала задания по перевозке грузов до 25.11.2020г., которые Кужумбетов А.У. осуществлял на принадлежащем ей автомобиле Freightliner, гос.рег.знак №, иногда помогал с ремонтом грузового автомобиля, договоры аренды транспортного средства и полуприцепа с Кужумбетовым А.У. заключены формально, без их фактического исполнения по внесению арендной платы, заработная плата Кужумбетову А.У. была сдельная, учет рабочего времени не велся, Кужумбетов А.У. являлся внештатным сотрудником, если бы он не был против официального трудоустройства, то она обязательно заключила бы с ним трудовой договор, как и со всеми сотрудниками, работающими в ООО ТК «Сириус».

С учетом указанных объяснений Багровской Н.А., данных ею в ходе процессуальной проверки в отношении нее, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о наличии с истцом гражданско-правовых отношений со ссылками на заключенные с истцом договоры аренды транспортного средства и полуприцепа от 02.09.2019г.

Как следует из содержания электронной переписки истца с ответчиком Багровской Н.В. посредством мессенджера Whatsapp оплату истцу ответчик именовала именно заработной платой (например, текстовые сообщения 29.09.2020г., 01.10.2020г., 09.10.2020г., 12.10.2020г., 15.10.2020г., 25.12.2020г.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Кужумбетовым А.У. и ООО ТК «Сириус», продолжавшиеся по 25.11.2020г. являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции периодом трудовых отношений с ООО ТК «Сириус» с 01.11.2018г., т.е. до момента его создания, с выводами о наличии правопреемства этого ответчика с ООО «Сириус», поскольку эти выводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Реорганизация юридических лиц в соответствующих формах влечет правопреемство между ними (ст.ст. 57, 58 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Так, в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ответчик ООО ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) и ООО «Сириус» (ИНН 2720047870) согласно сведениям ЕГРЮЛ являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) зарегистрирован 01.04.2019г. в результате создания юридического лица и не являлся правопреемником других юридических лиц. ООО «Сириус» (ИНН 2720047870) исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020г. как недействующее юридическое лицо, т.е. его правоспособность прекращена без перехода прав и обязанностей к иным юридическим лицам, сведения ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица не имеют информации о наличии правопреемников этого юридического лица в период существования. Факт того, что ответчик Багровская Н.А. в отдельный период существования ООО «Сириус» являлась его учредителем и генеральным директором (с учетом сложения этих прав до исключения из ЕГРЮЛ этого юридического лица), в силу закона не свидетельствует о наличии правопреемства между этими юридическими лицами как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях. В связи с этим, в рамках настоящего гражданского дела по заявленным требованиям ответчики не могут нести обязанности и ответственность по правоотношениям, имевшим место до момента регистрации ООО ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) в результате его создания, т.е. до 01.04.2019г.

С учетом изложенного, решение суда в части установленного периода трудовых отношений истца с ответчиком ООО ТК «Сириус» подлежит изменению, период трудовых отношений подлежит установлению с 01.04.2019г. по 25.11.2020г., с возложением на ответчика ООО ТК «Сириус» внести в трудовую книжку Кужумбетова А.У. записи о работе за этот период. Основанием прекращения трудовых отношений является соглашение сторон – ст. 78 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований в части установления периода трудовых отношений с ООО ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) в рамках настоящего гражданского дела не исключает право истца на установление факта трудовых отношений с исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» в рамках особого производства.

При этом, поскольку согласно положениям ст.ст. 66, 66.1 ТК РФ запись в трудовой книжке должна содержать сведения о трудовой функции работника, судебная коллегия в целях исключения неоднозначного толкования и исполнения решения суда считает необходимым дополнить возложенную на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку указанием должности истца (выполняемой работы) – водитель автомобиля, которая исходя из выполняемых истцом трудовых обязанностей (управление грузовым автомобилем с полуприцепом) соответствует Квалификационному справочнику профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31. Выполнение истцом обязанностей по экспедированию грузов являлось внутренним совместительством.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении указанной нормы права к фактическим обстоятельствам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2019г. №117-КГ19-25, срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы не ставится в непосредственную зависимость от срока обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Истец о нарушении своего права на получение заработной платы, исходя из заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате (начиная с июля 2020г.), переписки в мессенджере Whatsapp (в т.ч. сообщение от 23.09.2020г.), узнал или должен был узнать не позднее августа 2020г., когда ему задержана заработная плата за июль 2020г. В суд за взысканием заработной платы истец обратился 01.07.2021г., т.е. в пределах установленного частью второй ст. 392 ТК РФ годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска (которая подлежит выплате не позднее дня увольнения согласно ст. 140 ТК РФ), а также процентов согласно ст. 236 ТК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, до предъявления иска спора о факте наличия трудовых отношений между сторонами не имелось, поскольку ответчик на отсутствие трудовых отношений во взаимоотношениях с истцом не указывал, в связи с чем о нарушении своего права на установление факта трудовых отношений истец узнал непосредственно перед подачей иска о взыскании невыплаченной заработной платы, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по данному требованию истцом также не пропущен.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части установленного размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска не соответствует, поскольку судом первой инстанции какой либо оценки представленным в материалы дела доказательствам по этим требованиям не дано, расчет истца принят без его проверки.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от 21.07.2022г. средняя начисленная заработная плата работников (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта» по Хабаровскому краю составила 79930 руб. (определяется 1 раз в два года за октябрь).

Ответчиком расчет начисленной истцу заработной платы помесячно за спорный период не представлен. Оценивая представленный истцом расчет начислений по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что учтенные истцом начисления в среднем не превышают среднюю заработную плату водителей грузового транспорта согласно вышеуказанной информации Хабаровскстата, в связи с чем судебная коллегия полагает учитывать указанные истцом месячные начисления по заработной плате.

Ответчиком, как следует из переписки сторон в мессенджере Whatsapp, признавалось, что по состоянию на 23.09.2020г. перед истцом имелась задолженность в размере 120000 руб. включая заработную плату за август (сообщение Багровской Н.А. от 23.09.2020г.), по состоянию на 12.10.2020г. – остаток за этот период составлял 110000 руб. (сообщение Багровской Н.А. от 12.10.2020г.), по состоянию на 15.10.2020г. – 95000 руб. (сообщение Багровской Н.А. от 15.10.2020г.). Стороны не оспаривали, что выплаты истцу поступали на банковскую карту супруги истца № с карты № Б. Степан Николаевич и с карты №. Поступавшие от ответчиков платежи не имели описания их назначения, в связи с чем судебной коллегией учитываются указанные истцом назначения, которые не оспорены ответчиками.

С учетом этих обстоятельств, а также сведений о поступлениях на указанную банковскую карту о переводах денежных средств с карт №, после 23.09.2020г. истцу выплачено в счет погашения заработной платы 139000 руб. (12.10.2020г. – 10000 руб.; 15.10.2020г. – 15000 руб.; 18.11.2020г. – 2000 руб.; 18.11.2020г. – 2000 руб.; 26.11.2020г. – 30000 руб.; 24.12.2020г. – 10000 руб.; 30.12.2020г. – 20000 руб.), истцом также указано о получении в октябре 2020г. наличными 50000 руб. Т.е. всего получено 139000 руб. (10000 + 15000 + 2000 + 2000 + 30000 + 10000 + 20000 + 50000).

Доводы апеллянта, указанные в дополнительных объяснениях, о переводе истцу суммы в размере 74000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждены, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение истцом указанной суммы не подтвердил.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2020г. имелась задолженность по заработной плате включая по август 2020г. – 120000 руб. Согласно представленному истцом расчету заработная плата за сентябрь 2020г. составила – 98000 руб., за октябрь 2020г. – 82550 руб., за ноябрь 2020г. - 56000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее в переписке с ответчиком истец сам указывал заработную плату за октябрь 2020г. в размере 81200 руб., в связи с чем за октябрь 2020г. учитывается заработная плата в размере 81200 руб. Задолженность по командировочным расходам в расчете истца судебной коллегией не учитывается, поскольку как следует из указанных истцом назначений о поступлениях на банковскую карту оплата командировочных расходов ему осуществлялась.

С учетом изложенного, задолженность перед истцом по заработной плате составляет 216200 руб. (120000 + 98000 + 81200 + 56000 – 139000). Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 216200 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части периода трудовых отношений, то подлежит пересчету компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу оплачиваемых отпусков за установленный период работы. С учетом положений ст. 115 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истцу за период работы с 01.04.2019г. по 25.11.2020г. полагается 60 дней отпуска (36 дней / 12 мес. х 20 мес.).

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В силу положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчетный период для исчисления среднего заработка составит с 01.11.2019г. по 31.10.2020г., в котором согласно представленным истцом начислениям (за исключением заработной платы за октябрь 2020г. подлежащей учету в размере 81200 руб.), не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, заработная плата составила за этот период 680400 руб. (ноябрь 2019г. – 53850 руб.; декабрь 2019г. – 63650 руб.; январь 2020г. – 32400 руб.; февраль 2020г. – 33750 руб.; март 2020г. – 35100 руб.; апрель 2020г. – 35100 руб.; май 2020г. – 32400 руб.; июнь 2020г. – 68900 руб.; июль 2020г. – 91350 руб.; август 2020г. – 54700 руб.; сентябрь 2020г. – 98000 руб.; октябрь 2020г. – 81200 руб.). Соответственно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1935,15 руб. (680400 руб. / 12 / 29,3).

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 116109 руб. (1935,15 руб. х 60 дней), соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения о взыскании указанной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 116109 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемой задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска, то также подлежит изменению решение суда в части взысканной компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в размере 42130,65 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с 26.11.2020г. по 01.07.2021г. (217 дней просрочки), находящийся в пределах имеющейся просрочки работодателя в выплате причитающихся истцу сумм (216200 руб. + 116109 руб. = 332309 руб., с учетом погашения задолженности 26.11.2020г. на сумму 30000 руб., 24.12.2020г. на сумму 10000 руб., 30.12.2020г. на сумму 20000 руб.), подлежащая взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ составляет 22310 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, взыскание в его пользу компенсации морального вреда осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Также ввиду изменения размеров взысканных в пользу истца сумм согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит 7046 руб. 19 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, за исключением той части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кужумбетова А.У. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сириус», Багровской Н.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации расходов за исполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, компенсации штрафов – изменить в части установления периода трудовых отношений, размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета, общей суммы взыскания, размера взысканной в бюджет государственной пошлины, принять в измененной части новое решение, изложив второй, третий и пятый абзацы резолютивной части следующим образом:

Установить факт нахождения Кужумбетова А.У. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) в должности водителя автомобиля с 01.04.2019г. по 25.11.2020г. и обязать Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» внести в трудовую книжку Кужумбетова Айбулата Умербековича запись о работе за этот период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) в пользу Кужумбетова А.У. (паспорт РФ 08 14 244720) задолженность по заработной плате в размере 216200 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 116109 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 22310 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» (ИНН 2720059918) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7046 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи