Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздана А. А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Груздана А. А. в пользу ООО « Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, он является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, цвет: белый.

<...> между ним и ООО « Нефтехим» был заключен договор залога транспортного средства ДЗ-050820. В соответствии с п. 1 договора залога истец передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Согласно п. 1.2 договора, залог является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № НП 05082020 от <...>, заключенному между залогодержателем и ООО «Мера», по договор поручительства № ДП-050820 от <...>, заключенному между ООО « Нефтехим» и истцом. Заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Через некоторое время после подписания договора залога в связи с необходимостью оплаты со стороны покупателя очередной партии товара по договору поставки, истец переместил транспортное средство на территорию ООО «Нефтехим», передав обществу паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля.

<...> покупатель ООО «Мера» полностью рассчитался с поставщиком, поставщиком покупателю была выдана справка об отсутствии какой-либо задолженности.

Он обратился к залогодержателю с требованием о передаче (возврате) транспортного средства. Такое требование проигнорировано залогодержателем. Истцу стало известно, что от его имени неизвестное лицо заключило в отношении транспортного средства договор купли-продажи от <...>, покупателем по которому стал Черепанов О.В.. Он не подписывал договор купли-продажи от <...>, не получал от Черепанова О.В. денежных средств, не ставил подпись в ПТС в графе « подпись прежнего собственника».

Позднее ему стало известно о перепродаже транспортного средства третьему лицу О. Н.И. на основании договора от <...>.

Просит признать договор залога транспортного средства от <...> незаключенным, договор купли-продажи от <...>, подписанный от имени Груздан А.А. незаключенным, договор купли-продажи от <...> недействительным, истребовать имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, цвет: белый из незаконного владения О. Н.И., взыскать судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта.

Истец, представитель истца Беспалов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черепанов О.В. в судебное заседание также не явился, извещен.

ПредставительЧерепанова О.В. - Леготкин Р.В. с иском не согласился, пояснил, что его доверитель знал сотрудников ООО «Нефтехим», ему рассказали об автомобиле, сказали, что есть задолженность по договору поставки, в офисе ООО « Нефтехим» был заключен договор купли-продажи <...>, Черепанов О.В. передал денежные средства за автомобиль, забрал автомобиль и зарегистрировал его на себя. При этом представители ООО « Нефтехим» пояснили, что ООО «Мера» задолжало денежные средства, при этом было заложенное имущество, на которое обращено взыскание. Деньги Черепанов О.В. передал директору ООО «Нефтехим», автомобиль приобрел по рыночной стоимости.

Ответчик Осадчий Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель О. П. Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, т.к. ее доверитель является добросовестным приобретателем, все необходимые действия по проверке юридической судьбы автомобиля были им произведены, он сразу после покупки поставил ТС на учет, застраховал свою ответственность по ОСАГО, по настоящее время пользуется автомобилем.

Ответчик ООО « Нефтехим» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела.

Третье лицо ООО "Мера" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Груздан А.А. просит отменить решение суда, считая его принятым при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что транспортное средство во владении О. Н.И. находится незаконно, поскольку истец не изъявлял волю на отчуждение транспортного средства. Приводя положения ч.2 ст. 339 ГК РФ указывает, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, залогодатель и должник не совпадают по обеспечительному обязательству. Считает п.1.2 договора залога условием недопустимым применительно к согласованию существенного условия о предмете, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, залогодатель не является стороной договора поставки, не представляется возможным установить стоимость отгружаемого товара, сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Порочным является и условие об обеспечении залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства, поскольку сам по себе такой договор является сделкой, направленной на обеспечение обязательств, т.е. акцессорной сделкой. Полагает договор залога незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, и, как следствие, не порождающим правовых последствий. Полагает, что признание О. Н.И. добросовестным приобретателем при условии, что сделка была совершена в отсутствие продавца Груздан А.А. невозможно, поскольку им не соблюден применимый в обычной практике стандарт осмотрительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Осадчий Н.И. указывает, что требование о признании незаключенным договора залога заявлялось истцом исключительно в целях создания цепочки правовых последствий для достижения главного результата - истребования спорного имущества из владения О. Н.И., являющегося добросовестным приобретателем. Ссылаясь на правоприменительную практику указывает, что обеспечение сделки договором залога, совершенным между поручителем по основному обязательству и кредитором, не противоречит закону. Указывает, что истцом не доказано противоправное изъятие из его владения транспортного средства, не доказано неоднократное обращение к залогодержателю с требованием возврата движимого имущества.

ООО «Мера» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагает, что подписание неустановленным лицом от имени Груздана А.А. договора купли-продажи имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Совокупность действий в виде подписания договора купли-продажи, получение денежных средств за транспортное средство и от ООО «Мера», направлены на получение незаконного обогащения ООО «Нефтехим».

Выслушав посредством использования видеоконференц-связи Груздана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. Н.И. - П. Ю.В., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором №№ <...> от <...> ООО «Нефтехим» обязуется поставить на территории Российской Федерации, а ООО «Мера» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-27 т.1).

Количество, наименование, цена товара и другие условия определяются в приложениях, подписанных сторонами до момента отгрузки товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора все расчеты по договору поставки производятся платежными поручениями.

При необходимости поставщик ежемесячно направляет покупателю акт сверки, который покупатель должен подписать, скрепить печатью и вернуть поставщику (п.4.6 договора). Кроме этого, ежеквартально, поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель также обязан подписать, скрепить печатью и вернуть поставщику (п. 4.6.1).

В этот же день, <...> между ООО «Нефтехим» (залогодержатель) и Груздан А.А. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым Груздан А.А. передал в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, регистрационный знак В001ЕМ77 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №НП № <...> от <...>, заключенного между ООО «Нефтехим» и ООО «Мера», а также по договору поручительства № ДП-№ <...> от 05.08.20202, сторонами которого является ООО «Нефтехим» и Груздан А.А. (л.д.11-17, том 1). Залог остается у залогодателя с сохранением за ним права владения автомобилем. Стоимость предмета залога определена сторонами в 2 400 000 рублей (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора залога залог обеспечивает возврат суммы по договору поставки от <...>, заключенного между ООО «Мера» и ООО «Нефтехим», уплату судебных издержек, иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно договору поручительства №№ <...> от <...>Груздан А.А. обязуется отвечать перед ООО «Нефтехим» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Мера» обязательств, вытекающих из договора поставки № <...> от <...>, заключённых между ООО «Нефтехим» и ООО «Мера», по которому ООО «Мера» является покупателем, а ООО «Нефтехим» поставщиком, включая обязательства, существующие на момент подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанное выше транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от <...> в пользу Черепанова О.В., а затем по договору купли-продажи от <...>О. Н.И..

При обращении в суд с иском, Груздан А.А., указывая на то, что залогодатель не является стороной договора поставки, должник по обеспечиваемому обязательству и залогодатель не совпадают, ставил вопрос о признании незаключенным договора залога транспортного средства, а также ссылался на порочность последующих договоров купли- продажи от <...>, <...>, заявляя требования об истребовании автомобиля в свою собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив ст. 335 ГК РФ, с учетом подтверждения достоверности подписи истца в договоре залога от <...>, протолковав содержание условий договора залога применительно к нормам закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога от <...> незаключенным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы № <...>, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», руководствуясь ст. 162, 166, 167, 209, 302, 431 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание добровольные действия истца по передаче автомобиля залогодержателю вместе с документами и ключами, отсутствие интереса к его судьбе с момента передачи (осень 2020) до предъявления иска в суд (осень 2021), установив наличие долга у ООО «Мера» перед ООО «Нефтехим» на <...>, признав О. Н.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, пришел к выводу об отказе в иске о признании незаключенным договора купли-продажи от <...>, недействительным договора купли-продажи от <...> и истребовании автомобиля у О. Н.И..

Суд также исходил из того, что представленный договор купли-продажи от <...> с учетом обстоятельств его подписания (даже без фактической подписи истца), является реализацией права, предоставленного залогодержателю ООО «Нефтехим» по обращению взыскания на заложенное имущество, а покупатели с учетом наличия права на реализацию, оплаты цены товара по рыночным ценам, постановки автомобиля на регистрационный учет, являются добросовестными.

Выводы суда по существу спора являются верными, сделаны при правильном применении материального закона, на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Груздан А.А. подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как видно из представленного в материалы дела договора залога №№ <...> от <...>Груздан А.А., выступающий стороной залогодателя, передал в залог ООО «Нефтехим» (залогодержатель) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, регистрационный знак № <...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №№ <...> от <...>, заключенного между ООО «Нефтехим» и ООО «Мера», а также по договору поручительства № ДП№ <...> от 05.08.20202, сторонами которого является ООО «Нефтехим» и Груздан А.А. (л.д.11-17, том 1).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество оценивается сторонами по договору в сумме 2 400 000 руб..

Заложенное имущество обеспечивает залогодержателю возврат суммы по договору поставки нефтепродуктов №НП № <...> от <...>, заключенного между ООО «Нефтехим» и ООО «Мера», уплату судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в том числе услуг оценщика и нотариуса; возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.1.5 договора).

Договором поручительства от <...> (л.д.18-21, том 1) предусмотрено, что Груздан А.А. как поручитель взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Нефтехим» за ненадлежащее исполнение ООО «Мера» обязательств по договору поставки № <...> от <...>, заключенному между ООО «Нефтехим» (поставщик) и ООО «Мера» (покупатель) (л.д.22-27, том 1).

При этом п. 1.2 договора поручительства гласит, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору: стоимости нефтепродуктов по договору поставки; сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором; сумму иных документально подтвержденных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение должника с залогодателем, как верно указал суд первой инстанции, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из представленного в материалы дела договора залога усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Данный договор подписан сторонами в момент его заключения, каких-либо разногласий при его подписании и не согласии одной из сторон с его условиями, замечаний к оформлению и содержанию договора, не имелось. Кроме того, данный договор не оспаривался ответчиком Груздан А.А. (залогодателем) на протяжении длительного периода времени.

Нотариального удостоверения договор залога от <...> не требовал.

В суде апелляционной инстанции истец Груздан А.А. пояснил, что имел намерение передать спорное транспортное средство в залог, на тот период времени у него в собственности уже был автомобиль Ауди А8, которым он пользуется по настоящее время, заключил договор залога по просьбе своего родного брата Груздан В.А., который является учредителем и директором ООО «Мера», а сам он работает в данной компании менеджером по продажам.

Таким образом, анализ поведения каждой из сторон перед заключением договора залога, дает основание для вывода, что договор залога был заключен сторонами добровольно, все его условия согласованы сторонами, договор подписан сторонами, форма договора и его содержание полностью соответствуют требованиям ст. 335-339 ГК РФ, а следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми способами исполнения обязательства, имеющими дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следующему судьбе последнего, в связи с чем доводы Груздан А.А. в данной части несостоятельны.

Ссылка истца на п. 2 ст. 339 ГК РФ к обратным выводам не ведет, поскольку в данном случае хотя истец и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, все условия договора залога были соблюдены, все существенные условия договора залога в нем указаны.

Таким образом, с учетом установленного по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании договора залога незаключенным, являются законными и обоснованными.

Что касается остальной части исковых требований истца Груздан А.А., то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, <...> по договору купли-продажи Груздан А.А. продал, а Черепанов О.В. приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, регистрационный знак № <...> (л.д.128 т.1). Стоимость автомобиля определена сторонами в 3 000 000 рублей, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора купли-продажи.

Черепановым О.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.170 т.2), по которому он внес ООО «Нефтехим» 3 000 000 рублей в счет уплаты залогового транспортного средства TOYOTA.

Согласно сведений УГИБДД УВД Омской области (л.д.129 т.1) Черепанов О.В. в этот же день поставил данное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, из общедоступных сведений с сайта РСА также усматривается, что в этот же день он застраховал в отношении данного автомобиля свою ответственность по договору ОСАГО, указав только себя в составе лиц, допущенных к управлению ТС.

<...>Черепанов О.В. продал данное транспортное средство О. Н.И. за 2 900 000 рублей (л.д.169, том 2).

<...> согласно сведениям УГИБДД УВД по Омской области Осадчий Н.И. поставил данное ТС на учет на свое имя (л.д.129,131 т.1), по сведениям ГАИ до настоящего времени именно он значится собственником данного ТС.

Общедоступными сведениями с сайта Автотека подтверждаются все эти обстоятельства, смена собственников, увеличение пробега автомобиля, что указывает на то, что истец при должной степени контроля за своей вещью, мог обнаружить ранее осени 2021, факт продажи автомобиля третьим лицам.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Груздан А.А. пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО «Мера», где директором является его брат Груздан В.А.. <...> он приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, в отношении которого оформил договор ОСАГО сроком действия на полгода. В транспортном средстве он не нуждался, поскольку у него в собственности имелся автомобиль Ауди А8, на котором он перемещался. По просьбе брата Груздан В.А., он заключил договор залога транспортного средства, договор поручительства от <...>, а также переместил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 в г.Омск на территории ООО «Нефтехим», передав обществу паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Существовала договоренность с ООО «Нефтехим» о возможности использования данного транспортного средства. О наличии задолженности ООО «Мера» перед ООО «Нефтехим» ему неизвестно. Был осведомлен о том, что от ООО «Нефтехим» поступило два бензовоза нефтепродуктов стоимостью около 1 500 000 руб. каждый, оплата за которые была осуществлена с задержкой. Судьбой транспортного средства интересовался только посредством отслеживания его перемещений в г.Омске по брелку, что его устраивало. Согласия на продажу автомобиля он не давал.

Оценив доводы истца о выбытии транспортного средства помимо воли собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Как следует из дела, подтверждается сведениями ГИБДД истец стал собственником спорного ТС <...>, <...> он данное ТС, поскольку фактически пользовался другим автомобилем Ауди 8, передал в залог ООО «Нефтехим» в целях обеспечения договора поставки за ООО «Мера», где он фактически работал, и где учредителем был его родной брат Груздан В.А..

Согласно копии оборотно - сальдовой ведомости за период <...> по <...>, задолженность ООО « Мера» перед ООО «Нефтехим» по договору поставки от <...> на <...> составила 3 075 800 руб. (л.д.166,том 2).

В исковом заявлении истец указал «через некоторое время после подписания договора залога в связи с необходимостью обеспечения оплаты со стороны ООО «Мера» очередной партии товара по договору поставки, он переместил автомобиль на территорию ООО «Нефтехим».

Суду апелляционной инстанции истец также пояснил, что ООО «Мера» получило ГСМ в двух бензовозах, стоимость товара в каждом из них около 1 500 000 рублей, возможно были задержки по оплате, дату задержек он назвать затруднился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «Мера» перед ООО «Нефтехим» на дату заключения первого договора купли-продажи <...>, судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, касательно размера задолженности ООО « Мера» по состоянию на дату <...>.

ООО «Мера» данный запрос получен, направлен ответ по всем испрашиваемым пунктам запроса, кроме вопроса о размере задолженности на <...>.

Согласно приведенным выше условиям договора поставки от <...>, ежемесячно, а также ежеквартально ООО «Мера» подписывает с ООО «Нефтехим» акт сверки по расчетам, при этом акт сверки поставщик направляет покупателю, а покупатель должен его подписать, скрепить печатью и направить в адрес поставщика.

Сведений по запросу в суд апелляционной инстанции ООО «Мера» не предоставило, а учитывая условия договора поставки (п. 4.6), наличие в деле акта сверки, даже не подписанного ООО «Мера», при отсутствии со стороны последнего доказательств обратного, является доказательством того, что на дату договора купли-продажи от <...> ООО «Мера» имело задолженность перед ООО «Нефтехим» в указанном в акте сверки размере (3 075 800 рублей), а следовательно имелись основания для правопритязаний залогодержателя на предмет залога.

Эти выводы судебной коллегии согласуются и с условиями договора залога, в силу которых автомобиль при отсутствии задолженности по обеспеченному обязательству, должен находиться во владении залогодателя- то есть истца.

Вместе с тем добровольное перемещение автомобиля в г.Омск по месту нахождения поставщика ООО «Нефтехим» (истец проживает в <...> и там же находиться ООО «Мера») вместе с ключами и ПТС, передача автомобиля с данными принадлежностями ООО «Нефтехим», указывают на осведомленность истца о наличии задолженности ООО «Мера», а также о согласии истца на распоряжение залогодержателем заложенным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец работает в ООО «Мера», между ним и директором данного юридического лица имеются родственные связи, учитывая наличие у истца иного транспортного средства, эксплуатируемого им, отсутствие у истца интереса к судьбе транспортного средства с осени 2020 по осень 2021, при наличии брелка, по которому видны перемещения автомобиля (Осадчий Н.И. переместил его за пределы г.Омска), судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а доводы жалобы истца об обратном следует отклонить.

Указание истца о том, что долг ООО «Мера» перед ООО «Нефтехим» погашен Груздан В.А.<...>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, правового значения не имеет, поскольку на указанную дату уже Осадчий Н.И. был собственником автомобиля, юридическое значение имеет наличие задолженности на <...>, что было доказано в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Осадчий Н.И. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Осадчий Н.И. также ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии каких-либо споров между залогодержателем и залогодателем, в реестре залогов никаких ограничений не имелось.

Эти доводы О. Н.И. были тщательно проверены судом первой инстанции и нашли подтверждение в материалах дела.

Сомнений в том, что он является добросовестным приобретателем, не имеется, он приобрел ТС по возмездной сделке, по рыночной стоимости, совершил все действия как по регистрации автомобиля в ГИБДД, так и по его страхованию, начиная с <...> открыто пользуется данным автомобилем.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства №№ <...> от <...> залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору залогодержателя может быть обращено путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность залогодержателя. В случае обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания во внесудебном порядке. Залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания с указанием названия заложенного имущества, сумме, подлежащей уплате на основании обеспеченного залогом обязательства, способе реализации заложенного имущества и цене (начальной и продажной) заложенного имущества (п. 5.2 договора)

Согласно п. 5.3 договора реализация заложенного по договору залога имущества начинается по истечении тридцати дней с момента направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю. Реализация заложенного по договору залога имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждении предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной, продажной), указанной в уведомлении.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае выбора залогодержателем способа обращения взыскания путем реализации его залогодержателем третьему лицу (в том числе по договору комиссии), залогодержатель направляет залогодателю заверенную залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи. В этом случае залогодержатель является комитентом. Комиссионер назначается залогодержателем самостоятельно.

В соответствии с п.5.6 договора в случае выбора залогодержателем таких способов реализации заложенного имущества как реализация его залогодержателем третьему лицу и передача заложенного имущества залогодержателю в собственность цена, по которой должно приобретаться указанное имущество должна быть равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом оценщика.

В материалы дела не представлены документы ООО «Нефтехим», подтверждающие направление залогодателю уведомления о начале обращения взыскания во внесудебном порядке, а также сведения о направлении копии купли-продажи транспортного средства от <...> истцу. Запрос судебной коллегии в этой части остался без исполнения, по адресу регистрации ООО «Нефтехим» почтовую корреспонденцию не получает.

Истец отрицал факт получения им таких уведомлений, в то же время пояснил, что цена автомобиля в 3 000 000 рублей является его реальной рыночной стоимостью.

Вместе с тем, данные обстоятельства (ненаправление уведомления и копии договора) не влекут оснований для удовлетворения требований Груздан А.А. об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, с учетом наличия установленной задолженности ООО «Мера» перед ООО «Нефтехим» по договору поставки нефтепродуктов от <...>, а также последовательных действий истца, направленных на выбытие из его пользования и владения транспортного средства, перемещения его в г.Омск вместе с документами, установления добросовестности в действиях О. Н.И..

Груздан А.А. не лишен права в данном случае требовать возмещения своих убытков с ООО «Нефтехим», если считает, что они нарушили его права при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Отчуждение автомобиля по рыночной цене не указывает на то, что ООО «Нефтехим» злоупотребило своим правом на обращение взыскания, корпоративной либо родственной связи между ООО «Нефтехим» и Черепановым О.В. не установлено, каких-либо доказательств того, что ООО «Нефтехим» преследовало намерение ущемить права истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении его прав применительно к требованиям ст. 350.1 ГК РФ, которая запрещает, по его мнению, отчуждение предмета залога третьему лицу, если залогодателем является физическое лицо, с учетом установленной судом первой инстанции добросовестности в действиях О. Н.И., отмену решения не влекут. Защита прав истца в данном случае возможно путем предъявления иска о возмещении убытков (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Довод о том, что уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 3 000 000 руб. не были учтены в счет погашения задолженности ООО «Мера», не могут быть приняты во внимание, также не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения в рамках заявленного иска не имеют, это может быть предметом спора между данными юридическими лицами о размере задолженности, который до настоящего времени не заявлен.

Кроме того, истец, находясь в штате юридического лица, имел возможность интересоваться производимыми расчетами ООО «Мера» с ООО «Нефтехим», обратиться в ООО «Нефтехим» по вопросам о наличии задолженности, однако данных действий не совершал и спустя продолжительное время обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из договора поставки нефтепродуктов от <...> ООО «Нефтехим» приняло на себя обязательства по поставке на территории Российской Федерации нефтепродуктов, а ООО «Мера» по их оплате и принятию.

При этом в п.1.2 договора определено, что количество, номенклатура, цена товара, базис поставки, вид транспорта, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами до момента отгрузки товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализируя положения договора поставки, судебная коллегия учитывает, что договор носил не разовый характер, подразумевал внесение периодических платежей, различных по их размеру, порождал длительные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в любой момент по договору поставки могла возникнуть задолженность, однако никаких требований истец как поручитель и залогодатель залогодержателю до обращения в суд, не предъявлял.

Таким образом, отчуждение данного ТС ООО «Нефтехим» Черепанову О.В. было осуществлено в рамках заключенного договора залога, оснований для вывода об обратном не имеется.

Следует также отметить, что требования о признании незаключенным договора от <...>, недействительным договора купли продажи от <...>, не является верно заявленными, поскольку при нахождении имущества в настоящее время у нового приобретателя на основании возмездной сделки, оно может быть истребовано лишь в порядке ст. 302 ГК РФ, путем виндикации, о чем уже было указано выше.

Коллегия судей также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № <...>, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями из общедоступных источников в сети Интернет.

Этот факт Груздан А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, указав, что он регистрацию залога не производил.

Как уже установлено выше, ответчик Осадчий Н.И. стал собственником автомобиля <...>, оплатив стоимость 2 900 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Кроме того, Осадчим Н.И. заключён договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

На основании того, что уведомлений о залоге на момент приобретения ответчиком Осадчим Н.И. спорного автомобиля в реестр залогов не вносилось, автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, Осадчим Н.И. совершены действия по постановке на регистрационный учет в ГИБДД, страхованию гражданской ответственности, Осадчий Н.И. как покупатель транспортного средства не знал и не должен был знать о каких-либо возможных правовых препятствиях к распоряжению данным автомобилем, в связи с чем имеются основания для признания О. Н.И. по правилам ст. ст. 302, 352 ГК РФ добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае факт неподписания истцом договора купли-продажи от <...> к обратным выводам не ведет, и этот факт бесспорным основанием для удовлетворения иска об истребовании автомобиля у О. Н.И., не является.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Груздан А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело 33-3328/2022

№ 2- 43/2022

УИД 55RS0003-01-2021-005551-34