Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостятельных требованйи на предмет спора, УФСГРКиК по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем квартиры по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 установлено, что, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, К.А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью не менее 2 051 388, 59 руб., ранее принадлежавшую на праве собственности С.Л.И., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное недвижимое имущество являлось выморочным и право на него после смерти С.Л.И. должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростов-на-Дону». Названным приговором суда от 01.10.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы. При этом, судом за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права, в том числе на указанную выше квартиру, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 указанный приговор суда от 01.10.2021 в части признания права за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на спорную квартиру оставлен без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» помимо его воли, истец просил суд истребовать квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право муниципальной собственности на квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование указав на то, что сделка по приобретению квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное владение и пользование, она не знала и не могла знать, что квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ее собственника С.Л.И. подлежала передаче в собственность муниципального образования как выморочное имущество, поскольку у С.Л.И. не имелось наследников по закону либо по завещанию, однако была незаконно присвоена третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021, однако, не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что первый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между С.Л.И. и Е.А.В. 15.12.2017, то есть после смерти С.Л.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, последующий договор купли-продажи квартиры между Е.А.В. и ФИО1 был заключен через 5 дней, 20.12.2017, что должно было вызвать у ФИО1 обоснованные сомнения в приобретении имущества у правомочного лица.

Оспаривая выводы суда о пропуске Администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, апеллянт ссылается на то, что течение такого срока приостанавливалось на период рассмотрения соответствующего гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и должно было исчисляться с момента вынесения приговора.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, признав причину неявки ФИО1 неуважительной, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что собственником указанной квартиры являлся С.Л.И.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между С.Л.И. и Е.А.В., данная квартира перешла в собственность Е.А.В.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между Е.А.В. и ФИО1, спорная квартира перешла в собственность ФИО1, которая в настоящее время согласно сведениям ЕГРН и является ее собственником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г.Ростова-на-Дону указала, что спорная квартира является выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО1 как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

В свою очередь, ФИО1 настаивала на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку проявила должную осмотрительность при заключении сделки от 20.12.2017.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 195, 196, 200, 218, 301, 302, 549, 1152, 1154, 155, 1157, 1162 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое приобретено на возмездных условиях, в то время как уполномоченный орган местного самоуправления не принимал каких бы то ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество после смерти С.Л.И., в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО1, которая полагалась на правоустанавливающие документы, добросовестным приобретателем, соответственно, отказав в истребовании спорного жилого помещения из ее собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен органом местного самоуправления, поскольку о нарушении своего права Администрация г. Ростова-на-Дону должна была узнать не позднее 08.10.2017, то есть с момента открытия наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, однако в суд с настоящим иском об истребовании имущества обратилась только 29.11.2022.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, С.Л.И. являлся собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 С.Л.И. продал Е.А.В. указанное выше жилое помещение. Между тем, судом установлено, что С.Л.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом наследников, которые могли бы претендовать на открывшееся после смерти С.Л.И. имущество, не имеется. Таким образом, после смерти С.Л.И. его квартира стала выморочным имуществом и по истечении 6 месяцев подлежала передаче муниципальному образованию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем мошеннических действий права на чужое имущество – жилых, нежилых квартир и домовладений. При рассмотрении указанного уголовного дела, возбужденного 12.09.2018, муниципальное образование - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону признано потерпевшим.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой совместно и под руководством Свидетель №1, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, 19 декабря 2017 года, незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 2 051 388, 59 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности С.Л.И., умершему.. . г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти С.Л.И., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г.Ростова-на-Дону», при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 декабря 2017 года, ФИО3 выполняя отведенную ему роль в преступной деятельности организованной группы, действуя в своих интересах и в интересах остальных участников организованной группы, реализуя единый с ними преступный умысел, получил от неустановленных лиц сведения о том, что умершему С.Л.И. на праве собственности принадлежит имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью не менее 2 051 388, 59 рублей, и у последнего отсутствуют наследники по закону и по завещанию. Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел, передал полученные им от неустановленного лица, сведения Свидетель №1 После этого Свидетель №1 и ФИО7 разработали преступную схему приобретения права на указанное имущество путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно волеизъявления собственника о распоряжении указанным имуществом. При этом, они заведомо знали о том, что в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008 года №830 «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» по истечении 6 месяцев со дня смерти С.Л.И. право собственности на указанную квартиру должно перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г.Ростова-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 19 декабря 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, выполняя отведенную ему роль в преступной деятельности организованной группы, действуя в интересах ее руководителя Свидетель №1 и остальных ее участников, а также реализуя единый с ними преступный умысел, по указанию Свидетель №1, приобрел, специально изготовленные неустановленным лицами, поддельные гражданские паспорта: серии.. . № на имя С.Л.И., куда была вклеена фотография ФИО4 и серии.. . № на имя Свидетель №4, куда была вклеена фотография ФИО5

ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 19 декабря 2017 года, выполняя отведенную ему роль в преступной деятельности организованной группы, действуя в интересах ее руководителя Свидетель №1 и остальных участников, а также реализуя единый с ними преступный умысел, прибыл в помещение салона красоты, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где визажисты-гримеры Свидетель №26 и Свидетель №12, привлеченные Свидетель №1, и не посвященные в деятельность организованной группы, загримировали последнего, с целью придания его внешности возрастных изменений восьмидесятилетнего мужчины.

После чего по указанию Свидетель №1, реализуя ранее разработанную преступную схему приобретения права на выморочное имущество, с целью получения незаконной материальной выгоды, 19 декабря 2017 года ФИО4, действуя по указанию Свидетель №1 и под контролем ФИО7 от имени умершего С.Л.И., заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, подготовленный заранее ФИО7, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно волеизъявления о распоряжении указанным имуществом его собственника – умершего С.Л.И., и получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, с ФИО5, действующим по указанию Свидетель №1 и под контролем ФИО7 от имени Свидетель №4, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы.

После этого, 19 декабря 2017 года в 16 часов 13 минут, ФИО4, загримированный с помощью визажистов-гримеров, представившись и действуя от имени умершего С.Л.И., и ФИО5, представившись и действуя от имени Свидетель №4,.. . г. года рождения, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, по указанию Свидетель №1 и под контролем ФИО7, предоставили для совершения государственной регистрации права в многофункциональный центр, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, подписанный ФИО4 от имени умершего С.Л.И. и ФИО5 от имени Свидетель №4, а так же поддельные гражданские паспорта:.. . № на имя С.Л.И., куда была вклеена фотография загримированного ФИО4 и.. . № на имя Свидетель №4, куда была вклеена фотография ФИО5

В результате согласованных преступных действий участников организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, под руководством Свидетель №1, право собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 19 декабря 2017 года перешло к Свидетель №4

Таким образом, Свидетель №1 совместно с участниками руководимой им организованной группы: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, приобрели право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую, согласно Постановлению мэра г.Ростова-на-Дону от 20.08.2008 года №830 «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений», «муниципальному округу г. Ростов-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, причинив имущественный вред на сумму 2 051 388,59 рублей, что является особо крупным размером.

Затем Свидетель №1 в целях извлечения дохода от преступной деятельности, руководимой им организованной группы, поручил ФИО7, обладающему знаниями в сфере купли-продажи недвижимого имущества, организовать продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для чего, ФИО5, 20 декабря 2017 года, действуя в интересах организованной группы, по указанию Свидетель №1 и под контролем ФИО7, представившись и действуя от имени Свидетель №4,.. . г. года рождения, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, находясь в офисе, принадлежащем ФИО7, по адресу: <...>, согласно договора купли-продажи, продал Свидетель №13 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являющаяся предметом спора квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально выбыла из состава наследственного имущества С.Л.И. без ведома и помимо воли органа местного самоуправления и поступила первоначально в собственность Е.А.В. в результате недобросовестных, уголовно наказуемых действий указанных выше лиц, которые, сфальсифицировав документы, достоверно знали об отсутствии права распоряжаться спорной квартирой, что свидетельствует о том, что квартира выбыла помимо воли ее собственника- муниципального образования, который принял своевременные меры к отысканию вывороченного имущества, наложению на него ареста ( уголовное дело было возбуждено до истечения года с момента смерти С.Л.И., арест на квартиру наложен 12.03.2019, заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением ), и подлежит истребованию независимо от добросовестности ее настоящего владельца.

При этом, оценивая действия ФИО1 как актуального собственника спорной квартиры с точки зрения их разумности и добросовестности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как уже было указано выше, первый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 15.12.2017, а 19.12.2017 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Е.А.В.

Договор купли-продажи квартиры между Е.А.В. и ФИО1 был заключен 20.12.2017, то есть на следующий день после регистрации перехода права собственности Е.А.В. на отчуждаемую им квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретая спорное недвижимое имущество у Е.А.В. и располагая сведениями о наличии предшествующей сделки и дате регистрации перехода права собственности Е.А.В. на данную квартиру, ФИО1, при условии проявления ею должной осмотрительности, имела возможность усомниться в добросовестности сделки, при том эта сделка была заключена от имени умершего, доказательств того, что она осматривала квартиру перед приобретением и в нее вселилась, имея иной адрес регистрации, несла бремя ее содержания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Администрация г. Ростова-на-Дону вправе безусловно истребовать в муниципальную собственность из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке, предусмотренном ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, поскольку она выбыла из владения ее собственника помимо воли, что влечёт за собой необходимость прекращения зарегистрированного за ФИО1 права в ЕГРН.

Позиция ФИО1 и выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности в отношении предъявленных требований, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В данном случае действия по незаконному отчуждению спорного недвижимого имущества были совершены в декабре 2017г.

При этом уголовное дело по факту мошенничества в отношении, в том числе спорной квартиры было возбуждено 12 сентября 2018г., и муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону» признано в рамках данного уголовного дела потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Администрация г. Ростова-на-Дону как уполномоченный орган местного самоуправления не могла и не должна была знать о нарушении своих правомочий в отношении квартиры и о противоправных обстоятельствах отчуждения таковой до окончания уголовного дела ( вынесения приговора суда), в рамках которого было установлено, что право собственности на спорную квартиру ответчика возникло в результате преступных действий третьих лиц, что позволило оценить спорную квартиру как вымороченное имущество при наличии регистрации право собственности на нее ответчика.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Как следует из материалов дела и содержания приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 администрацией г. Ростова-на-Дону в лице прокурора был предъявлен иск о солидарном взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений при хищении квартир, принадлежавших умершим лицам.

Разрешая указанные требования, суд указал, что в отношении этих объектов недвижимого имущества совершено мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, квартиры не утрачены, их владельцы установлены, что не исключает их истребование. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым признать за Муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц, что не исключает право истца на предъявление виндикационного иска в целях возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Исходя из толкования указанных положений в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Соответственно, учитывая, что приговор суда 01.12.2021 вступил в законную силу 14.03.2022, обращение Администрации г. Ростова-на-Дону в 29.11.2022 в суд с иском к актуальному собственнику спорного имущества, который был обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела противоправными действиями по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), следует признать совершенными в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации г. Ростова-на-Дону и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Истребовать квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности.

Признать право собственности на квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону».

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.