Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 721 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб., неустойки за период с 22 июня 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 24 144 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование указала, что 6 января 2021 года на 71 км + 0 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково в Камчатском крае ФИО1., управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., после чего оставил место ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 721 руб. При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано в связи с прекращением страхового полиса виновника ДТП с 13мая2020 года в силу досрочного расторжения договора. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения, с чем истец также не согласен.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что на момент ДТП виновником был представлен страховой полис с неистекшим периодом действия. Полагает, что в установленном законом порядке договор, которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, расторгнут не был, поскольку уведомление АО «АльфаСтрахование», направленное в электронной форме, не получено ФИО6, кроме того, предоставление ложных сведений страховщику при заключении договора является основанием для предъявления регрессных требований, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Д.ЛБ. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что страховой полис является действующим, так как он не получал уведомление страховой компании о расторжении договора, электронная почта <адрес> ему не принадлежит, у него имеется электронная почта с адресом <адрес>, при обращении к страховому агенту им был предоставлен полный пакет документов для оформления полиса ОСАГО, с оформлением допуска неограниченного круга лиц, за что им было оплачено 12600 руб., из которых 10665,69 руб. составляла страховая премия, а остальные денежные средства являлись агентским сбором, при оформлении заявления на страхование контактные данные, а именно номер телефона и электронный адрес были указаны агента, оформляющего полис, ему был выдан полис, содержащий информацию о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Истец ФИО4, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО., Российский союз автостраховщиков АНО, «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2021 года около 10 часов 30 минут на 71 км + 0 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково в Камчатском крае ФИО1., управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2., принадлежащее ФИО4, причинив ее автомобилю механические повреждения. Совершив столкновение с автомобилем истца, ФИО1., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В рамках административного расследования ФИО6 представил договор ОСАГО от 9 января 2020 года №, заключенный с АО«АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «СузукиСвифт», государственный регистрационный знак № и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, сроком действия с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года, а также копию договора аренды автомобиля без экипажа № 1 от 2 января 2021 года, по условиям которого ФИО6 (арендодатель) предоставил ФИО1. (арендатору) за обусловленную договором плату, автотранспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, во временное пользование (прокат) на срок с 12 час. 00 мин. 2января 2021 года по 12 час. 00 мин. 6 января 2021 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО
<данные изъяты>.

По данным PCА от 22 октября 2021 года № и-115732 (т.1 л.д. 94), в
АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника ФИО6, водителя ФИО3. и транспортного средства
«Сузуки Свифт» (<данные изъяты>) на период с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года, и расторгнутом 13 мая 2020 года.

При обращении 2 июня 2021 года в страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у виновника действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор страхования №, заключенный 9 января 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в отношении транспортного средства «Сузуки Свифт», был расторгнут 13 мая 2020 года по инициативе страховщика на основании
п. 1.15 (а) Правил ОСАГО, по причине предоставления страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 25) АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года
№ У-21-122452/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции отказано по основанию расторжения договора страхования на момент ДТП.

Из представленных ответчиком документов следует, что 9 января 2020 года между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении указанного автомобиля с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года. (т.1 л.д. 105-111)

В заявлении о заключении договора, представленном
АО «АльфаСтрахование», указан адрес регистрации ФИО6:
респ. Карелия, <адрес>. В разделе «Цель использования транспортного средства» указано, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, мощность двигателя 50,0 л.с., размер страховой премии при заключении договора составил
965, 12 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО3. (т. 1 л.д. 107-108).

Данные, указанные в заявлении, соответствуют представленному ответчиком страховому полису №, заключенному в виде электронного документа.

В связи с предоставлением страхователем при подаче заявления о заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства, которая фактически составляет 88 л.с., а не 50 л.с.,
АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 о расторжении договора страхования письмом от 13 мая 2020 года, направленным на адрес электронной почты <адрес> (т.1 л.д. 110-111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО1., пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО № был ранее расторгнут страховщиком в одностороннем порядке путем направления уведомления о досрочном расторжении договора на адрес электронной почты страхователя ФИО6, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения), в том числе: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

По настоящему делу факт заключения договора ОСАГО 9 января 2020 года между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» в электронном виде в отношении транспортного средства «Сузуки Свифт» (<данные изъяты>) на период с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года сторонами не оспаривается, вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта досрочного расторжения страховщиком указанного договора в одностороннем порядке по тем основаниям, что при заключении договора ОСАГО страхователем были внесены ложные сведения относительно мощности транспортного средства, имеющие существенное значение для степени определения страхового риска и надлежащее уведомление об этом страхователя.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления
ФИО6 и заключении договора ОСАГО от страховщика по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений не поступало, напротив, заявление было принято страховщиком и страхователю направлен страховой полис, то есть в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ему явные сомнительные сведения страхователя, принял на страхование гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не обратив внимание на отличие заявленной мощности от сведений, указанных в паспорте транспортного средства, а также на несовпадение адреса регистрации ФИО6 с адресом, указанным в паспорте заявителя, что фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка действиям страховщика, который не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля и месте его регистрации.

Согласно п. 1 с. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.15 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из представленной ответчиком копии уведомления о расторжении договора страхования № от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 110) следует, что указанное уведомление было направлено страховщиком на адрес электронной почты <адрес>

Вместе с тем, первоначально представленная АО «АльфаСтрахование» в материалы дела копия заявления ФИО6 о заключении договора ОСАГО (т.1 л.д. 107-108) не содержит сведений об указанном адресе электронной почты, а также сведений о согласии страхователя на получение уведомлений в электронном виде по указанному адресу.

Данные сведения содержатся лишь в копии заявления о заключении договора страхования, представленной в суд ФИО6
(т. 1 л.д. 130), а также в копии заявления, представленного финансовым уполномоченным, которому указанное заявление было представлено АО«АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления ФИО4 (т.2 л.д. 67, 243-244).

Таким образом в материалах дела имеется три копии заявления о страховании от 9 января 2020 года, содержащие разные сведения относительно места регистрации ФИО6, данных о мощности автомобиля, лицах, допущенных к управлению автомобилем, а также наличия данных об адресе электронной почты и граф, связанных с согласием страхователя на обработку персональных данных и получение информации от АО «АльфаСтрахование» в электронном виде.

В заявлении, которое представил в суд ФИО6, указан адрес: Камчатский край, <адрес>, указан адрес электронной почты <адрес>, вместе с тем отсутствует согласие и графы о направлении информации от страховщика в электронном виде. (т.1 л.д. 130 и оборотная сторона)

Согласно пояснениям ФИО6 в суде апелляционной инстанции, адрес электронной почты <адрес> и номер телефона № принадлежат лицу, которое оформляло страховой полис в его интересах.

Из паспортных данных ФИО6 следует, что он зарегистрирован по адресу: Камчатский край, <адрес>. Сведения о регистрации страхователя по адресу:
респ. Карелия<адрес>, в паспорте отсутствуют.

В заявлении, представленном ответчиком, адреса электронной почты не имеется, указан только адрес регистрации ФИО6 респ. Карелия, <адрес>. (т.1 л.д. 107-108)

При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ. В данном случае информация о месте жительства ФИО6 у страховщика имелась, но по указанному адресу ответчик истцу никаких уведомлений не направлял, доказательств получения им уведомления не представил.

Ответчик по материалам дела не отрицал, что вместе с заявлением на страхование был предоставлен ПТС на автомобиль, копия паспорта ФИО6, в котором имелась вся необходимая техническая информация о транспортном средстве и месте регистрации страхователя, в связи с чем при проверке представленных данных на момент заключения договора у страховщика имелась реальная возможность произвести сверку всех сведений в заявлении со сведениями в ПТС, паспорте гражданина и в АИС ОСАГО.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание) после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В силу п. 10.1 Указания в случае выявления в соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

Сверка сведений о технических характеристиках транспортного средства в заявлении и в ПТС по истечении длительного времени после заключения договора, и отказ по данному основанию от уже заключенного договора страхования нормами законодательства не предусмотрены.

Таким образом, согласно Требованиям к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, после получения заявления в электронной форме, страховщик осуществляет проверку соответствия сведений, содержащихся в заявлении, данным, имеющимся в АИС ОСАГО и в случае выявления несоответствия указанных данных направляет в адрес страхователя сообщение с указанием на сведения, которые не соответствуют АИС ОСАГО либо отсутствуют в АИС ОСАГО и информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. 10). Одновременно страховщик размещает информацию о необходимости представления страхователем подтверждающих указанные в заявлении о страховании сведения. В случае если такие сведения не представлены, страховщик информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора ОСАГО в электронной форме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховщик заключил договор ОСАГО с ФИО6, несмотря на то, что данные АИС согласно указанным Требованиям, содержат сведения о мощности двигателя. Так, согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567, в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, однако договор ОСАГО был заключен страховщиком без каких-либо уточнений, о чем свидетельствует факт направления полиса ОСАГО в адрес страхователя.

Доказательств умышленного сообщения ФИО6 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 выдан электронный страховой полис № с верными данными в части тарифа мощности двигателя, неопределенного круга лиц допущенных к управлению и страховой премией в размере 10665,69 руб., о чем так же свидетельствует заявление на страхование. О том, что страховой полис расторгнут, поскольку внесены недостоверные сведения, ФИО6 стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ФИО6 уведомления ответчика о досрочном расторжении договора страхования на дату ДТП и направленного ответчиком 30 мая 2020 года с учетом положений статей 434, 452 ГК РФ, равно как и доказательств принадлежности адреса электронной почты <адрес> на который было направлено электронное письмо ФИО6

При этом, сам факт направления ФИО6 (страховым агентом) с указанного адреса электронной почты заявления на оформление полиса ОСАГО в электронном виде таким доказательством не является, поскольку закон не устанавливает обязанности граждан по направлению заявления на страхование исключительно с адреса электронной почты им принадлежащей.

Поскольку Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены противоречивые данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования о страховом полисе от 9 января 2020 года №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт доведения до сведения страхователя информации о расторжении АО«АльфаСтрахование» договора страхования в одностороннем порядке
13 мая 2020 года не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная ответчиком в материалы дела копия электронного письма о расторжении договора ОСАГО сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления ФИО6 о расторжении договора ОСАГО, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о получении юридически значимого сообщения непосредственно страхователем.

К представленной ответчиком в материалы дела копии заявления
ФИО6, содержащей сведений об адресе электронной почты
<адрес> (т. 2 л.д. 67), судебная коллегия относится критически, поскольку содержание данного документа не соответствует содержанию первоначально представленного ответчиком заявления ( т.1 л.д. 107-108).

Также судебная коллегия полагает, что несовершенство программного обеспечения при оформлении полисов в электронном виде не должно приводить к нарушению прав потерпевших при ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, Закон об ОСАГО не исключает ответственность страховщика при неполучении страховой премии в полном объеме.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что цели законодателя, заложенные в пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, направлены на дополнительную защиту более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

При таких обстоятельствах, у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №

Ссылки стороны ответчика на то, что сведения о расторжении договора являлись общедоступными, так как информация об этом размещена на сайте РСА, не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий о надлежащем уведомлении страхователя о расторжении договора ОСАГО, поскольку обязанности у ФИО6 осуществлять мониторинг сайта РСА в части действительности договора страхования на протяжении всего срока его действия не имелось, указанная информация была выявлена страховщиком по прошествии длительного времени, спустя более пяти месяцев с момента заключения договора ОСАГО.

Факт, того, что в просительной части требований искового заявления, истец не ставит вопрос об отмене решения финансового уполномоченного, не может являться основанием для признания выводов финансового уполномоченного правильными и отказа в удовлетворении требований, поскольку настоящее исковое заявление подано в сроки, предусмотренные для потребителя в части обжалования решения омбудсмена, из текста искового заявление следует, что истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

По результатам представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 15 июня 2021 года № 9492/133/01293/21, выполненного с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 155200 руб. (т.2 л.д. 1-64)

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение
ООО «Стандарт Оценка» от 23 сентября 2021 года № 13/21 (т. 1 л.д. 31-41), из которого следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства, в связи с чем установлена рыночная стоимость транспортного средства истца в техническом состоянии до ДТП составляющая 154500 руб., стоимость годных остатков - 33779 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом Единой методики в размере 273900 руб., превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 120 721 руб. (154500 – 33 779).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплаты страхового возмещения потерпевшая обратилась 2 июня 2021 года, срок осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истекал 22 июня 2021 года. При таких обстоятельствах неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 за период с
23 июня 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 22 937 руб. из расчета: 120721 х 1% /100 х 19 (количество дней просрочки).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера неустойки. (т. 1 л.д. 100)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Сумма страхового возмещения составила более 120 721 руб., период просрочки, заявленный истцом составляет 19 дней, сумма неустойки составила 22 937 руб., учитывая длительный период (с 23 июня 2021 года) нарушением прав истца, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком на момент подачи иска в суд не удовлетворены, с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 360, 50 руб. (120 721 руб. х 50%).

Правовых оснований для снижения величины штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией найдено не было, так как нарушение прав истца как страхователя продолжается со стороны ответчика длительный период времени.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

Согласно материалам дела, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Стандарт Оценка», затратив на оплату услуг эксперта 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 сентября 2021 года №13/21 и кассовым чеком.

За услуги представителя истцом оплачено 20000 руб., что подтверждено документально и соответствуют объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном суда апелляционной инстанции). Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 224 руб. по рассылке искового заявления сторонам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки в размере 144 865 руб. (120721 + 24144), которые удовлетворены частично в размере 143 658 руб. (120721 + 22 937), что составляет (99,17% = 143 658/144 865х100%).

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, по оплате экспертного заключения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате заключения эксперта 14875,5 руб.=15 000 х 99,17%, на услуги представителя в размере 19 834 руб.=20 000 руб. х 99,17 %, почтовые расходы 222,14 руб. = 224 руб. х 99,17 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО«АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 374 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к АО«АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120 721 руб., неустойку в размере 22 937 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60360,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14875,5 руб., на оплату услуг представителя в размере 19 834 руб., почтовые расходы в размере 222,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 374 руб.

Председательствующий

Судьи