Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», в лице представителя по доверенности Сафоновой Г,Ю., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» о возложении обязанности обеспечить защиту инфраструктуры аэропорта,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (далее по тексту ОАО «Аэропорт Анапа», Ответчик, Общество) о возложении обязанности, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Анапа (Витязево) путем образования (формирования) и (или) привлечения в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения (подразделений) транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В обоснование требований указано, что в рамках проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности в деятельности Общества, в ведении которого находится один объект транспортной инфраструктуры (аэропорт Анапа (Витязево)), которому Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Росавиация) 07.06.2011 присвоена 1 категория, 09.06.2011 присвоен реестровый номер АРП0511032. В отношении аэропорта проведена оценка уязвимости, утвержден план обеспечения транспортной безопасности. Фактически служба транспортной (авиационной) безопасности ОАО «Аэропорт Анапа» выполняет функции подразделения транспортной безопасности. При этом из штатного расписания Общества от 01.08.2021 № 7, утвержденного приказом от 02.08.2021 № А-012/ШР, следует, что штатная численность указанной службы составляет 190 единиц, однако общество не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, соответственно, не может организовывать проведение досмотра собственными силами. Ранее прокуратурой в адрес руководителя ОАО «Аэропорт Анапа» вносилось представление от 10.12.2020 № 23/1-3-2020/3900 об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Обществом приняты меры к привлечению подразделения (АО «Международный аэропорт Краснодар») для защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства, обеспечения внутри объектового режима и охране границ территории аэропорта. При этом ежедневное выставление 2 круглосуточных постов в количестве 2 человек – охранника и водителя-охранника (по одному на каждом из постов), осуществляемое силами подразделения транспортной безопасности АО «Международный аэропорт Краснодар», с которым Общество заключило договор от 01.09.2021 № 763/21-МАКР/21-АНАПА, не обеспечивает в полной мере состояние защищенности объектов, что не позволяет обеспечить надлежащую защиту объекта и имеющемуся плану обеспечения транспортной безопасности аэропорта не соответствует.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что транспортная безопасность обеспечения собственными силами ОАО «Аэропорт Анапа», и путем заключения соответствующего договора с АО «Международный аэропорт Краснодар».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях прокурор настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Представители апеллянта (ответчика) Сафонова Г.Ю., Золотовская Т.А., действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта с принятием нового об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом вышеприведенных требований к безопасности, поскольку собственное подразделение транспортной безопасности не аккредитовано и не укомплектовано в полном объеме, а количество привлекаемых работников не соответствует установленному планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорта Анапа, пришел к выводу о возложении на ОАО «Аэропорт Анапа» обязанности устранить нарушения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Воздушный кодекс Российской Федерации, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статья 84 поименованного кодекса регулирует вопросы обеспечения авиационной безопасности.

В силу пункта 6 этой правовой нормы охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 83 определяет авиационную безопасность как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1). Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 Правил под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Обеспечение авиационной безопасности имеет специальное правовое регулирование, в соответствии с которым ограничен субъектный состав, осуществляющий охрану аэропортов (статья 84 Воздушного кодекса Российской Федерации). В оспоренном положении Правил поименован (конкретизирован) субъектный состав участников правоотношений, связанных с охраной аэропорта, в силу прямого указания пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 ст. 4 данного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, отсутствие мероприятий по охране объектов, участвующих в организации воздушного движения на территории Российской Федерации, ставит под угрозу безопасность воздушного движения, а, следовательно, и безопасность неопределенного круга лиц, передвигающихся воздушным транспортом. Прокурор наделен правом предъявлять в суды общей юрисдикции иски в интересах определенного круга лиц (статья 45 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ведении ответчика находится один объект транспортной инфраструктуры (аэропорт Анапа (Витязево)), которому Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Росавиация) 07.06.2011 присвоена 1 категория, и проведена оценка уязвимости, утвержден план обеспечения транспортной безопасности.

Соответственно, общество в силу ст. 1 и 4 Закона № 16-ФЗ обязано обеспечивать транспортную безопасность эксплуатируемого объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для ОТИ воздушного транспорта.

В целях реализации указанных требований Обществом обеспечено категорирование объекта, проведение оценки уязвимости и разработка плана обеспечения транспортной безопасности, осуществляется его реализация.

Однако, согласно перечню штатных должностей работников аэропорт Анапа (Витязево), непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ аэропорт Анапа (Витязево) (приложение № 2 к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Анапа, утвержденного приказом ОАО «Аэропорт Анапа» от 15.10.2019 № 577), количество соответствующих должностей работников составляет 220 человек, в том числе 144 инспектора по досмотру.

Согласно с п.п. 1.12,3.1 Положения о службе• транспортной (авиационной) безопасности ОАО «Аэропорт Анапа» указанная служба создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом и планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также обеспечивает своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Фактически служба транспортной (авиационной) безопасности ОАО «Аэропорт Анапа» выполняет функции подразделения транспортной безопасности.

При этом из штатного расписания Общества от 01.08.2021 № 7, утвержденного приказом от 02.08.2021 № А-012/ШР, следует, что штатная численность указанной службы составляет 190 единиц, однако общество не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, соответственно, не может организовывать проведение досмотра собственными силами.

Общество обратилось в адрес Росавиации с заявлением от 09.12.2020 № 13/1784 о получении свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта.

Росавиация в соответствии с п.п. 14, 15 Порядка 26.01.2021 и 28.01.2021 вынесла соответственно заключение и акт об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации, которые получены Обществом 10.02.2021. Основанием для отказа послужило непредставление в полном объеме документов, предусмотренных п. 9 Порядка.

В связи с отказом Росавиации в аккредитации ОАО «Аэропорт Анапа», в качестве подразделения транспортной безопасности, обществом приняты меры к привлечению такого подразделения (АО «Международный аэропорт Краснодар») для защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства, обеспечения внутри объектового режима и охране границ территории аэропорта.

При этом ежедневное выставление 2 круглосуточных: постов в количестве 2 человек – охранника и водителя-охранника (по одному на каждом из постов), осуществляемое силами подразделения транспортной безопасности АО «Международный аэропорт Краснодар», с которым Общество заключило договор от 01.09.2021 № 763/21-МАКР/21-АНАПА, не обеспечивает в полной мере состояние защищенности объектов.

Изучением представленного договора от 01.09.2021 № 763/21- МАКР/21-АНАПА установлено, что ежесуточно в соответствии с его условиями выставляется 2 круглосуточных поста или 2 работника подразделения транспортной безопасности, что явно не позволяет обеспечить надлежащую защиту объекта и имеющемуся плану обеспечения транспортной безопасности аэропорта не соответствует.

Таким образом, в настоящее время Обществом не принимаются действенные меры по обеспечению транспортной безопасности ОТИ аэропорт Анапа (Витязево), поскольку собственное подразделение транспортной безопасности служба транспортной (авиационной) безопасности в установленном законом порядке не аккредитовано и не укомплектовано в полном объеме, а количество привлекаемых работников подразделений транспортной безопасности явно не соответствует установленному планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт Анапа.

Доводы представителя апеллянта о том, что требования истца не обоснованы, поскольку транспортная безопасность обеспечена собственниками силами ответчика, а также путем заключения договора с ОА «Международный аэропорт Краснодар», а количестве лиц, привлекаемых к обеспечению транспортной безопасности законом не регламентирован, следовательно, требования истца не обоснованы, являются несостоятельными, т.к. сотрудники ОАО «Аэропорт Анапа» не могут учитываться в качестве лиц, принимающих участие в обеспечение транспортной безопасности объекта, поскольку ОАО «Аэропорт Анапа» не аккредитовано в качестве юридического лица подразделения транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», в лице представителя по доверенности Сафоновой Г,Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: