Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Григория Григорьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2021 года по иску Яковлева Александра Николаевича к Лазареву Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лазарева Г.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его представителя Усанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Яковлева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Лазареву Г.Г. о взыскании денежных средств по соглашению от 20 декабря 2017 года в размере 576 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2021 года 16 234 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (576 500 руб.) за период с 01 февраля 2021 года и по день фактического исполнения; судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции 851 руб. 31 коп., государственной пошлины 9 127 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что в октябре - ноябре 2017 года Лазарев Г.Г. получил от Яковлева А.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля марки «Mersedes Bens S500L», собственником которого фактически являлся Давтян О.Д. 14 декабря 2017 года с целью оформления сделки купли-продажи автомобиля истец действуя от имени Давтяна О.Д. на основании нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Лазаревым Г.Г. 20 декабря 2017 года ввиду отказа Лазарева Г.Г. от заключения сделки, стороны согласовали и оформили соглашение о расторжении договора, в котором заменили долг в размере 600 000 руб. обязательством по выплате договорной неустойки в том же размере. Возврат неустойки, по соглашению, производится ежемесячными платежами, срок возврата до 01 декабря 2020 года. 31 января 2018 года между Давтяном О.Д. и Яковлевым А.Н. заключен договор уступки прав (требования), по которому права требования по вышеназванному договору уступлено Яковлеву А.Н. В счет исполнения соглашения от 20 декабря 2017 года ответчиком произведены выплаты в общем в размере 23 500 руб., оставшиеся денежные средства в установленный договором срок не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев А.Н., ответчик Лазарев Г.Г., третье лицо Давтян О.Д. при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда иск Яковлева А.Н. удовлетворен частично.

С Лазарева Г.Г. в пользу Яковлева А.Н. взысканы денежные средства по соглашению от 20 декабря 2017 года в размере 576 500 руб., судебные расходы понесенные на оплату почтовой корреспонденции 851 руб. 35 коп., государственной пошлины 9 127 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Лазарев Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что подписанный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года является незаключенным, поскольку он подписан со стороны продавца, который собственником или иным законным владельцем автомобиля не являлся, поэтому договор юридических последствий не порождает, как и все последующие дополнения, изменения к данному договору, в частности соглашение о расторжении договора от 20 декабря 2017 года, график платежей. Истцом также не представлены доказательства передачи Лазареву Г.Г. денежных средств в сумме 600 000 руб. и последующей новации договора займа и безусловные доказательства исполнения соглашения от 20 декабря 2017 года, поскольку перечисления денежных средств ответчик истцу производил по иным правоотношениям связанным с оплатой по договору найма жилого помещения. При этом, перемена лиц в несуществующем обязательстве по договору цессии от 31 января 2018 года невозможна, а сама заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела суд необоснованно не принял к своему производству встречное исковое заявление, о признании договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года недействительным, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Давтян О.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика Лазарева Г.Г., его представителя Усанова Д.В., истца Яковлева А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела новые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемые судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истец в материалы дела представил подписанный 14 декабря 2017 года договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Яковлев А.Н. действующий от имени Давтяна О.Д. на основании доверенности «продавец» продал Лазареву Г.Г. «покупатель» автомобиль марки «Mersedes Bens S500L», 2003 года выпуска принадлежащий на момент заключения договора ФИО1. за 1 400 000 руб. Покупатель обязался в срок до 28 февраля 2018 года оплатить стоимость автомобиля (л.д.27).

20 декабря 2017 года между Яковлевым А.Н. действующим от имени Давтяна О.Д. и Лазаревым Г.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года, по условиям которого стороны, по инициативе покупателя, пришли к согласию расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года с 20 декабря 2017 года.

Стороны, в соответствии с предложением покупателя, определили договорную неустойку за отказ покупателя от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи, которую покупатель обязуется выплатить продавцу в размере 600 000 руб. (п.1.2. соглашения).

В силу п.1.3. соглашения, покупатель уплачивает неустойку в срок до 01 декабря 2020 года (л.д.28 том 1).

Графиком платежей к соглашению от 20 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года, стороны по взаимному согласию определили исполнение обязательства покупателя: ежемесячно с июня 2018 года по 30 ноября 2020 года, до 26-го числа каждого месяца по 20 689 руб. 66 коп., но не ниже 7 000 руб. Покупатель уведомлен и не возражает против передачи права требования (цессии) по соглашению от 20 декабря 2017 года от продавца новому кредитору Яковлеву А.Н. (л.д.29 том 1).

31 января 2018 года между Давтян О.Д. и Яковлевым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31/01/18, по условиям которого Давтян О.Д. уступил Яковлеву А.Н. права требования уплаты на сумму 600 000 руб. к должнику Лазареву Г.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года и соглашения о расторжении договора от 20 декабря 2017 года (л.д.30 том 1).

Обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года со стороны Лазарева Г.Г. в указанный срок не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 158, 160, 309-310, 382, 384, 388, 395, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, при этом не усмотрев правовых оснований начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в части удовлетворенных исковых требований по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ) (п. 27 постановления № 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (п. 3 ст. 420 ГК РФ) (п.28 постановления № 6).

Истец ссылался на обстоятельства того, что в октябре-декабре 2017 года Лазарев Г.Г. получил от Яковлева А.Н. на условиях возвратности денежные средства в сумме 600 000 руб. на приобретение автомобиля марки «Mersedes Bens S500L», впоследствии стороны согласовали соглашение о новации долгового обязательства путем составления и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года, по условиям которого первоначальное обязательство трансформировалось в неустойку за отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года, заключенного между Яковлевым А.Н., действующим от имени Давтяна О.Д. и Лазаревым Г.Г. 14 декабря 2017 года.

В свою очередь Лазарев Г.Г. отрицал возникновение между сторонами первоначальных заемных отношений по договору займа, заключение соглашения о новации долгового обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения с Лазаревым Г.Г. договора займа (расписка, перечисление на лицевой счет с указанием назначения платежа и т.д.).

Также из предоставленных в материалы дела: договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года, соглашения от 20 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, графика платежей к соглашению от 20 декабря 2017 года (л.д. 27-29) не следует, что между Яковлевым А.Н. и Лазаревым Г.Г. заключено соглашение о замене первоначального (заемного) обязательства иным обязательством, поскольку отсутствует указание на действительность первоначального обязательства, новацию и прекращение обязательства по займу, субъективный состав лиц изменен (Яковлев А.Н. действует от имени Давтяна О.Д.).

С учетом изложенного, ссылка Яковлева А.Н. о том, что Лазарев Г.Г. не возражал против оформления передачи права требования по соглашению от 20 декабря 2017 года от продавца новому кредитору Яковлеву А.Н., действующему на момент заключения соглашения, графика платежей по доверенности от имени Давтяна О.Д., вне зависимости от того, заключен ли договор цессии, или будет заключен в будущем, тем самым подтвердил заключение соглашения о новации, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия первоначального денежного обязательства у Лазарева Г.Г. перед Яковлевым А.Н. по договору займа, в связи с этим в указанной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возмещения договорной неустойки по соглашению от 20 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка в силу своего существенного правового порока опасна для нормального развития гражданского оборота, чем обусловлены более широкие дискреционные полномочия суда по оценке ее действительности. В частности, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно оцениваться судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, для вывода о ничтожности сделки и для отказа в удовлетворении основанного на ней иска достаточно соответствующих возражений ответчика (без предъявления встречного иска), так как ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В тексте договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года указано, что Яковлев А.Н., действующий от имени Давтяна О.Д. на основании доверенности «продавец» продал Лазареву Г.Г. «покупатель» автомобиль марки «Mersedes Bens S500L», 2003 года выпуска, принадлежащий на момент заключения договора ФИО1. за 1 400 000 руб. Покупатель обязался в срок до 28 февраля 2018 года оплатить стоимость автомобиля (л.д.27 том 1).

Из объяснений истца следует, что на дату составления вышеуказанного договора и его подписания сторонами фактическим собственником автомобиля являлся Давтян О.Д., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств перехода права собственности от ФИО1. к Давтяну О.Д. не представлено, как и не представлено доказательств одобрения указанной сделки собственником транспортного средства ФИО1. и получение денежных средств по сделке от Лазарева Г.Г.

При этом, как следует из ответа Отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминского», ФИО1. распорядился автомобилем марки «Mersedes Bens S500L», 2003 года выпуска продав его 18 августа 2018 года ФИО2., что подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства, а также расширенной справкой собственников автомобиля, представленной ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, ссылка истца о фактическом владении Давтяном О.Д. данным транспортным средством, исполнение вышеназванной сделки, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как следует, объяснений Яковлева А.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания от 13-21 ноября 2018 года по гражданскому делу №№ по иску Яковлева А.Н. к Лазареву Г.Г. о расторжении договора поручения, взыскания вознаграждения по договору, спорное транспортное средство Лазареву Г.Г. не передавалось, что в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Яковлев А.Н. лишь показывал Лазареву Г.Г. правоустанавливающие документы на транспортное средство не передавая их ответчику.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 года является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то новирование указанных обязательств в соглашении о расторжении договора купли-продажи невозможно, а само соглашение о новации ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам Яковлева А.Н. о необходимости применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, не позволяющих оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применимы, поскольку затрагиваются интересы третьего лица, не являющегося стороной спорных правоотношений и не делавшего каких-либо заявлений о действительности сделки ФИО1.

Кроме того, в силу абз. 3 п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указание истца об исполнении Лазаревым Г.Г. вышеназванного договора путем совершения перечислений на счет Яковлева А.Н. денежных средств в период с августа по ноябрь 2018 года в общем размере 23 500 руб. таковым безусловным доказательством не является, поскольку как усматривается из выписки по счету назначений платежей при их совершении не указывалось, ответчик данные обстоятельства отрицает, а между сторонами также имеются иные длящиеся правоотношения, в том числе и по исполнению ранее постановленных судебных актов.

Доводы Яковлева А.Н. о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчику не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав.

Вместе с тем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лазарева Г.Г. о несоразмерности неустойки нарушению обязательства, не влекут отмену решения, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит отмени в части удовлетворенных требований, имеются предусмотренные ч. 3 ст.98 ГПК РФ основания для изменения данного судебного акта в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Яковлева А.Н. не подлежат удовлетворению, оснований для распределения судебных расходов и их взыскания с ответчика не имеется.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, последний в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Это же решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яковлева Александра Николаевича к Лазареву Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Григория Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу Лазарева Григория Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.