Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Филипповой Р.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019г. гражданское дело по иску Филипповой Р.М. к ООО «РостСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «РостСтрой» о взыскании неустойки в сумме 646591 рубль 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Филиппова Р.М. указала, что в соответствии с договором№6 уступки прав от 11 декабря 2017г. к ней перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, строительство которого осуществляет ответчик. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 57,72 кв.м. в указанном доме в срок до 20 февраля 2018г. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019г. иск удовлетворен частично, с ООО «РостСтрой» в пользу Филипповой Р.М. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «РостСтрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова Р.М. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер установлен законом, а квартира не передана ей до настоящего времени, ответчик никаких мер к передаче не принимает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом №214-ФЗ, содержится и в п.6.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017г. между Масютиным А.С. (участник долевого строительства) и ООО «РостСтрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №40, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после ввода дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 57,72 кв.м. на 3 этаже в строительных осях Г7Д8 со строительным номером 22, а Масютин А.С. обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2655120 рублей и принять его. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 20 февраля 2018 года.

11 декабря 2017г. между Масютиным А.С. и Филипповой Р.М. заключен договор №6 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к истцу.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, 01 декабря 2018г. уведомил участников долевого строительства об изменении срока сдачи объекта долевого строительства на 10 марта 2019г. и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении необходимых условий договора.

Дополнительное соглашение Филиппова Р.М. не подписала, а 24 мая 2019г. направила ответчику претензию с требованием о передаче объекта и уплате неустойки в сумме 587314 рублей 47 копеек, которую ответчик оставил без ответа.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера и применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п.72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это судом учтено не было.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, размер неустойки уменьшен судом по собственной инициативе. При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной неустойки до заявленной истцом суммы 646591 рубль 95 копеек.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение размера подлежащего взысканию штрафа с его увеличением до 325795 рублей 98 копеек, и госпошлины – до 9965 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО ООО «РостСтрой» в пользу Филипповой Р.М. неустойки до 646591 рубль 95 копеек, штрафа – до 325795 рублей 98 копеек, а также размер госпошлины в местный бюджет – до 9965 рублей 92 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

ФИО1