Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июня 2020 года, которым на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Логан, г.р.н **** на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения решения.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а также судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до её фактического исполнения.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта его транспортного средства Рено-Логан, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.07.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада –Ларгус пострадал его автомобиль Рено-Логан. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, данный случай был признан страховщиком страховым, 26.07.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен и 08.08.2019 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В последующем направление было отозвано, и 04.09.2019 выдано новое на СТОА ИП ФИО4, которое также было отозвано страховщиком. Вопрос по урегулированию убытков со страховщиком в добровольном порядке разрешен не был.

Рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному 25.11.2019 было прекращено. Поскольку нарушенные права истца не восстановлены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец не желает получать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховая компания возместит ущерб с учетом износа запасных частей и деталей, что истцу будет недостаточно для восстановления автомобиля. В настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован, автомобиль на СТОА в обоих случаях не был принят по причине несогласования ответчиком с ремонтными организациями стоимости запасных частей. Суду также пояснил, что истец не против увеличения сроков осуществления ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала относительно удовлетворения требований иска, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По обращению к финансовому уполномоченному вынесено решение о прекращении его рассмотрения по причине непредставления потерпевшим необходимых документов, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Относительно существа спора суду пояснила, что ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика в установленные законом сроки невозможен, а потерпевший отказался увеличить сроки по организации восстановительного ремонта. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта путем неоднократной выдачи направлений на ремонт. Однако по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечает требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО3, АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились.

От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные возражения на иск, в которых представитель финансового уполномоченного полагает, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в ходе рассмотрения дела, а именно на то, что необходимые меры по организации восстановительного ремонта страховщиком были приняты, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 было выдано -04.09.2019, доказательств обращения истца на СТОА после выдачи направления на ремонт, суду не представлено, а письмо от ИП ФИО4 датированное 11.03.2020, не подтверждает обращение истца в более ранний период. Данное направление было отозвано после невозможности проведении ремонта в установленные сроки и отказа потерпевшего от их увеличения. Считает, что страховщиком испробованы все способы организации восстановительного ремонта ТС и урегулировать убытки возможно путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Истец ФИО1 уведомлялся с помощью телефонограммы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, ИП ФИО4 по электронной почте, ИП ФИО3 и ФИО2 заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением, поскольку не явившись на почту указанные лица уклонились от получения судебной корреспонденции.

Представитель финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» уведомлен по электронной почте.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Логан, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Лада-Ларгус г.р.з. ****.

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ****. Ответственность ФИО1 застрахована не была.

19.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие признано страховым и 26.07.2019 повреждённый автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля Рено Логан на СТОА ИП ФИО3

30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан в установленные законом сроки невозможен.

Письмом от 04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу новое направление на ремонт автомобиля Рено Логан на СТОА ИП ФИО4

12.09.2019 потерпевший обратился к страховщику с претензией о проведении ремонта автомобиля Рено Логан.

Письмом от 19.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления автомобиля Рено Логан на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

30.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление со СТОА ИП ФИО4 в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан в установленные законом сроки невозможен.

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему информационное письмо, поскольку по результатам осмотра и дефектовки выяснилось, что возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан отсутствует.

Из письменного ответа от имени ИП ФИО4 от 11.03.2020 ремонт ТС Рено Логан в данном сервисе невозможен по причине: не укладываются в стоимость запасных частей.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не установил при этом уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА страховой компании, принял во внимание, что автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован, в связи с чем удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к организации ремонта, компенсации морального вреда.

По ходатайству истца судом присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Между тем при разрешении спора, суд не принял во внимание требования процессуального закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Данный закон вступил в силу с 01.06.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.-04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и, следовательно, к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, а именно, закон, который действует при разрешении дела.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.12.2019, то есть во время действия Федерального закона №123-ФЗ, поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 17.10.2019, в ответ на его обращение письмом от 11.11.2019 финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизе. Предложено истцу представить документы по факту ДТП (сведения о застрахованной ответственности участников ДТП, акт осмотра и фотоматериалы поврежденного ТС, документы компетентных органов по факту ДТП, необходимые для направления в экспертную организацию). 25.11.2019 по обращению ФИО1 службой финансового уполномоченного принято решение, которым рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ по причине непредставления заявителем документов с целью определения характера и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения обоснованного размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок не считается соблюденным.

Из принятого финансовым уполномоченным решения от 25.11.2019 следует, что по причине отсутствия от заявителя сведений о застрахованной гражданской ответственности участников ДТП, документов компетентных органов по факту ДТП, акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, которые необходимы для направления в экспертную организацию для проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения обоснованного размера, подлежащего выплате страхового возмещения, рассмотрение обращения заявителя не представилось возможным.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимость предоставления потерпевшим документов определена п.4 ст.17 Федерального закона №123- ФЗ.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривал в исковом заявлении, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона №123- ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 16.07.2019 транспортного средства на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 года, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП от 16.07.2019, оставить без рассмотрения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова