Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова Ильдара Раисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по иску Соколовой Эльвиры Илдаровны к Хайдарову Ильдару Раисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Хайдарова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Соколовой Э.И. и её представителя Соловьева Р.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколова Э.И. 29 сентября 2021 года обратилась в суд с иском к Хайдарову И.Р., в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства по договору подряда в размере 966 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 12 860 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда, по условиям которого Хайдаров И.Р. принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом за счет средств заказчика в соответствии с проектом СС-2020-393-АР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчица оплатила по договору подряда общую сумму в размере 3 100 000 руб. В установленный договором срок ответчиком не выполнены работы: этап «Фасад (Короед)» в размере 406 750 руб., этап «Монтаж окон и дверей» в размере 176 082 руб., этап «Устройство отмостки» в размере 106 990 руб., а также ответчиком выполнен фундамент ненадлежащего качества, стоимость которого составляла 316 224 руб., в связи с чем просила взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истица Соколова Э.И. и её представитель Соловьев Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Хайдаров И.Р. против заявленных требований возражал, указывая, что по устному соглашению с истицей указанные работы им не должны были выполняться. Бетон был куплен в соответствии с договором подряда класса М200, претензий к фундаменту на этапе строительства дома истцом не предъявлялись.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С Хайдарова И.Р. в пользу Соколовой Э.И. взысканы денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хайдаров И.Р. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению. Так, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, признан таковым и определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Истица не заявилась в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, лишилась права взыскать задолженность, образовавшуюся до подачи заявления о банкротстве. Считает сумму, взысканную судом на услуги представителя, неразумной и необоснованной, не соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и по существу не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между заказчицей Соколовой Э.И. и подрядчиком Хайдаровым И.Р. был заключен предварительный договор подряда, в соответствии c которым стороны установили взаимные обязательства по заключению в будущем договора строительного подряда по строительству жилого дома на земельном участке c кадастровым номером №, принадлежащем заказчице на праве собственности.

По условиям предварительного договора Соколова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ передала Хайдарову И.Р. денежные средства в размере 810 000 руб. в счет цены будущего договора подряда c целью заблаговременного приобретения необходимых строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построить жилой дом за счет средств заказчика и в соответствии c проектом СС-2020-393-АР.

Сторонами установлена цена договора – 3 416 117 руб., из которых стоимость работ по договору подряда 1 314 912 руб., стоимость материалов и механизмов по договору - 2 101 205 руб.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ передала подрядчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена общая стоимость договора подряда в размере 3 240 035 руб., из которых стоимость работ - 1 168 830 руб., стоимость материалов и механизмов - 2 071 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в день подписания дополнительного соглашения к договору подряда по расписке передала подрядчику денежные средства в размере 700 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатила подрядчику сумму 3 010 000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования Соколовой Э.И., настаивавшей на том, что подрядчиком не были выполнены работы по этапам: «Фасад (Короед)» - в размере 406 750 руб., «Устройство отмостки» - в размере 106 990 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих выполнение им в установленные договором подряда сроки работ по указанным этапам.

При этом, суд, запросив в Арбитражном суде Челябинской области копии судебных актов, принятых при рассмотрении дела о банкротстве Хайдарова И.Р. (л.д. 134), тем не менее оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдарова И.Р., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), была завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 и Хайдаров И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника (л.д.144).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Оснований считать, что заявленные Соколовой Э.И. требования о взыскании денежных средств, излишне либо необоснованно полученных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у судебной коллегии не имеется.

Так, текущими платежами эти требования не являются, поскольку требуемые денежные средства были внесены истицей ответчику во исполнение им договора подряда и лишь в связи с ненадлежащим, как утверждает истица, исполнением Хайдаровым И.Р. условий договора подряда неденежные обязательства ответчика трансформировались в денежные, что сам ответчик не признает, настаивая на выполнении им всех обусловленных договором работ, которые по соглашению с заказчиком были скорректированы.

Срок исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен этим договором до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до момента принятия ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении реализации имущества Хайдарова И.Р., истица знала и должна была знать о наличии у неё претензий к ответчику, связанных с невыполнением и некачественным выполнением ряда работ.

Как пояснили судебной коллегии стороны, впервые претензия по качеству выполненных по договору подряда работ была направлена Соколовой Э.И. Хайдарову И.Р. лишь в июле 2021 года,

То обстоятельство, что в судебном заседании 01 декабря 2021 года представитель истицы заявлял суду первой инстанции о недобросовестности ответчика, не сообщившего истице о своем банкротстве и о наличии других кредиторов, не может служить основанием для неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 213.7 этого же Закона обязательному опубликованию финансовым управляющим путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат сведения: в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Хайдаров И.Р. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (л.д. 136,137).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, признавая отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на представителя в размере 75 000 руб. из заявленных 150 000 руб., суд первой инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции не учел, что он удовлетворил требования истицы лишь на 53,18% от заявленной цены иска, взыскав в её пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколовой Э.И. к Хайдарову И.Р. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Соколовой Э.И. в удовлетворении исковых требований к Хайдарову И.О. о взыскании денежных средств, излишне либо необоснованно полученных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы по оплате госпошлины.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, оснований к его отмене в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе Соколовой Эльвире Илдаровне в удовлетворении исковых требований к Хайдарову Ильдару Раисовичу о взыскании денежных средств, излишне либо необоснованно полученных по договору подряда № 0705-2020 от 12 мая 2020 года, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 апреля 2022 года.