Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, сроком с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 5400 руб. за три дня.

Согласно условиям Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование в состоянии соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией, а арендатор, в свою очередь, обязан вернуть транспортное средство по истечении срока договора аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи и до момента возврата арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, совершила ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно письменных пояснений ФИО2 и извещения о ДТП, последняя является виновной в произошедшем ДТП.

Автомобиль ответчиком после дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом по акту приема-передачи возвращен не был.

Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа 192 300 руб.

На основании п. 2.5, п. 2.7, п. 5, п. 5.10 Договора ответчик должна возместить истцу понесенный ущерб, упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи транспортного средства. Ответчику была направлена претензия о компенсации ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК Ф утонений, истец просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 300 рублей, упущенную выгоду в размере 243 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10803 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 145 798,16 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 000 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 6278 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены виды страхования по договору, которые должен осуществить истец до передачи транспортного средства в аренду ответчику; не выяснено судом обстоятельство, почему истец, осуществляя сдачу транспортного средства в аренду, действовал не добросовестно и не предпринял все меры, согласно ГК РФ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховал транспортное средство, которое он сдает в аренду от страхового случая и возможного ущерба имуществу, ущерба и вреда арендатору и третьим лицам, чтобы возникший ущерб был возмещен в полном объеме в силу закона по страхованию.

Апеллянт полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как добросовестно исполняла договор со своей стороны, а сделка на самом деле была мнимой и последствия ее ничтожны.

Судом. При вынесении обжалуемого решения было оставлено без внимания позиция Верховного Суда РФ, который указал на то, что суды должны внимательнее относиться к тем договорам, которые в качестве доказательств предоставляют в суд владельцы машин. Судом неверно определено, что вся вина лежит на ответчике, при том, что истец не подтвердил факт исполнения обязательств по договору в полном объеме, связанным как со страхованием транспортного средства, так и с уведомлением ответчика о всех скрытых недостатках договора. Судом не учтен факт изначального ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, выраженный в ненадлежащем приеме денежных средств по договору и не соответствии с действующим налоговым законодательством, применяемым к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, где ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору путем передачи надлежащей денежной суммы, а со стороны истца в качестве подтверждения оплаты надлежащий документ не выдан.

Эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования процессуального законодательства, где без обращения в суд за разъяснением и уточнением суда самостоятельно определил время и дату, на которое он самостоятельно произвел расчет ущерба, выйдя за пределы поставленных судом вопросов, в связи с чем, полагает, что экспертное заключение не является законным и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля н791/18/09, по условиям которого, последний предоставил ФИО2 в аренду автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> на срок с 18 по ДД.ММ.ГГГГ за обусловленную договором плату. Согласно пункту 5.1 договора установлена арендная плата в размере 5400 рублей (л.д. 4-5).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе Севастополе по в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признала вину в совершении ДТП(л.д.10).

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на заключение специалиста № НЭТ-АЭ-Е»-СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца ООО «Независимая экспертиза транспорта» экспертом-техником ФИО4, просил суд взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 192 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, а также упущенную выгоду в размере 30 375 рублей, поскольку в результате повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП, истец не мог использовать автомобиль для сдачи в аренду.

19 января 2022 года в суд первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 243 000 рублей (л.д.143-144).

Согласно Акту приема-передачи к договору от 18 сентября 2021 года, транспортное средство передано арендатору 18 сентября 2021 года, отметок о наличии на автомобиле каких-либо повреждений не имеется.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязуется внести залог за автомобиль в размере 5000 руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства указанная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 2.5 договора, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Из п. 5.4 договора следует, что оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения срока возврата автомобиля из аренды, за превышение установленного лимита пробега, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случаях их утери, за утерю инструмента и принадлежностей, которым автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (залога), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего Договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьим лицам, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя (п. 5.10 договора).

В силу п. 6.3.3 арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин простоя.

Как установлено в ходе разбирательства дела истцом договор имущественного страхования заключен не был. Ответчик при заключении договора аренды не проявила должную осмотрительность, не поинтересовалась наличием договора страхования автомобиля, его условиями (страховые случаи, франшиза, и т.д.).

В соответствии с условием п. 4.2 договора арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами. Указанная обязанность арендатором была исполнена путем заключения договора страхования в отношении неограниченного круга лиц в СК «Боровицкое».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 606, 614, 625, 642, 643, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. При этом, судом учтено условие п. 5.4 договора о том, что оплата убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, осуществляется за счет сумм обеспечения (залога). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, определив ее размер на основании заключения судебной экспертизы за минусом обеспечительного платежа в размере 5000 руб., внесенного при заключении договора, а всего в размере 145 798,16 рублей. Так же суд первой инстанции нашел подтвержденными убытки истца в виде упущенной выгоды, с учетом того, что по вине истца были причинены механические повреждения автомобилю, в связи с чем истец был лишен возможности сдавать указанный автомобиль в аренду, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана упущенная выгода в размере 162 000рблей.

Так же судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000рублей и расходы по пае государственной пошлины в размере 6278рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суд первой инстанции и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды автомобиля н791/18/09, предметом которого является автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>. Срок договора составил с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена п. 5.1 договора в размере 5400 руб.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту при приеме транспортного средства отметок о наличии на автомобиле каких-либо повреждений не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было передано ответчику без повреждений.

Как следует из положений п. 4.1 договора арендодатель страхует автомобиль самостоятельно в размере соответствующем классу автомобиля, указанному в п. 1.2 настоящего договора. Как установлено в ходе разбирательства дела истцом договор имущественного страхования заключен не был. Ответчик при заключении договора аренды не проявила должную осмотрительность, не поинтересовалась наличием договора страхования автомобиля, его условиями (страховые случаи, франшиза, и т.д.).

Таким образом, подписывая договора аренды транспортного средства на указанных условиях, ответчик согласилась с указанными условиями и взяла на себя обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству по ее вине.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Судом установлено, что сторонами договора его существенные условия согласованы. Кроме того, факт передачи транспортного средства арендатору-ответчику свидетельствует об исполнении условий договора.

То обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по исполнению обязательств п.4.1 договор аренды в части имущественного страхования автомобиля, не влечет признание указанного договора мнимой сделкой.

Так, при заключении договора аренды транспортного средства, ответчик не поинтересовалась наличием договора имущественного страхования автомобиля, не согласовала с истцом конкретные страховые иски, которые арендодателем застрахованы, подписала договор аренды, в указанном выше виде, что свидетельствует о том, что стороны посчитали условие п.4.1 договора аренды не существенными и не согласовали между собой данное условие.

Помимо указанного п.4.1, в договоре аренды транспортного средства имеются иные пункты, обязывающие ответчика, возместить причиненный истцу ущерб.

Так, п.6.3.1 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора тщательно изучить данный Договор. Так же указанным пунктом предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за причиненный ущерб.

Пунктом п.6.3.3 я указанного договора, так же предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость утраченного имущества, иного реального ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат судебной коллегией отклонению.

Целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Как указал суд в решении и подтверждается протоколом судебного заседания, выбор экспертного учреждения был осуществлен с согласия сторон, отводов судебному эксперту ФИО5 сторонами не заявлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 150 798,16 руб. без учета износа на заменяемые детали, 101 257,53 руб. – с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные в экспертном заключении выводы были также подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, предоставлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств, указанного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика упущенной выгоды, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.

Так, разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, отраженные в справке ДТП и судебной экспертизе препятствовали использованию данного транспортного средства по целевому назначению и сдаче его в аренду, учел период простоя автомобиля с 22 сентября 2021 года по 19 января 2022 года, определенного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, и размера ежедневного тарифа аренды автомобиля – 1350 руб., который указан истцом в тексте искового заявления, расчете размера упущенной выгоды, и не превышает размера арендной платы, определенного условиями договора с ответчиком. 1350 руб.х120 дн. = 162 000 руб.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, материалы дела не содержат. Ответчиком также не предпринято никаких действий, направленных на минимизацию убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции в указанной части, не было принято в внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что транспортное средство в спорный период было неисправно и, он не мог сдавать его в аренду, получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика.

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом предоставлены не были.

Из письменных материалов дел следует, что истец на момент заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРИП, истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2021.

Какие- либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по сдаче в аренду автомобилей после указанной даты 18.10.2021, материал дела не содержат.

Так же, истцом не представлены были доказательства, подтверждающие тот факт, что именно в результате повреждения транспортного средства, он не имел возможности сдавать его в аренду в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так истцом не были представлены сведения о количестве у него транспортных средств, которые он сдает в аренду, предварительные заявки в соответствии с которыми истец планировал сдать в аренду ранее переданного истцу автомобиля иному лицу и на конкретный срок, однако не смог это сделать из -за повреждения транспортного средства. Таким образом, заявленный истцом размер упущенной выгоды имеет вероятностный характер, в связи с чем взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно приложению к представленному в материалы дела истцом экспертного заключения №НЭТ-АЭ-Е2-СР от 29 сентября 2021 года, а именно, фотоматериалам поврежденного транспортного средства, по состоянию на 28 сентября 2021 года показания одометра составили 136 123 км.

Согласно фототаблице, приложенной к заключению экспертизы №1907/4-2 от 22 декабря 2021 года, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», по состоянию на 16 декабря 2021 года, показания одометра составили 137 420 км.

Данные изменения в показаниях одометра около 1200 км, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, и сделан вывод о том, что истцом транспортное средства после дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра автомобиля судебным экспертом, эксплуатировалось.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не оспаривалось самим истцом, который указал, что на автомобиле ездил на осмотр специалиста, а также на авторынок в г. Симферополь с целью продажи поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит к отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены нарушения в части приема денежных средств по договору и не соответствии с действующим налоговым законодательством на существо состоявшегося решения не влияет, поскольку образует нарушения Налогового законодательства, и предусматривает ответственность по КоАП РФ, за что истец был привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 4 115,96 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года удовлетворить частично.

Отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 162 000 рублей. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,96 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

И.А. Анашкина