Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Малышева Д.Е., его представителей Томилиной О.В., Баженовой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макшанцевой А.Д. – Губайдуллина Р.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев Д.Е. обратился в суд с иском к Макшанцевой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что дата между Алексеевой (Макшанцевой) Аленой Дмитриевной и Малышевым Денисом Евгеньевичем заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно: 1-комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этажного дома, по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности продавцу. Макшанцева А.Д., зная об имеющемся обременении на квартиру наложенную банком ... получила денежные средства в размере 2250000 руб.

Истец считает, что ответчиком неправомерно удерживались его денежные средства, приводит расчет процентов, в общей сумме 180090,57 руб.

Истец указывает, что указанная квартира приобреталась в целях получения дохода от её последующей сдачи в аренду. Приводит расчет упущенной выгоды в размере 366400 руб.

Просил взыскать с Алексеевой (Макшанцевой) А.Д. в пользу Малышева Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180090,57 руб., упущенную выгоду в размере 366400 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8665 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышева Дениса Евгеньевича к Макшанцевой Алене Дмитриевне процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180090,57 руб., упущенной выгоды в размере 366400 руб., услуги юриста 30000 руб., государственной пошлины в сумме 8665 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе Малышева Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата между Макшанцевой А.Д. и ... (далее - Банк) заключен кредитный договор №... на приобретение квартиры по адресу: адрес, на основании которого Банк выдал Макшанцевой А.Д. кредит в размере 1000000 руб., на 302 месяца под 18,75 % годовых.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, Банк подал иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру.

дата Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Расторг кредитный договор №... от дата заключенный между Макшанцевой А.Д. и Банком. Взыскал с Макшанцевой А.Д. в пользу Банка сумму невозвращенного кредита в размере 997515,13 руб., проценты в размере 56906,54 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. Обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... и определил способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при её реализации на публичных торгах в размере 2000000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Макшанцевой А.Д. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

дата апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания государственной пошлины и расходов по оценке недвижимого имущества. В отмененной части принято новое решение. Взыскать с Алексеевой (Макшанцевой) Алены Дмитриевны в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13561,30 руб. В удовлетворении требований Банка к Алексеевой (Макшанцевой) Алене Дмитриевне о возмещении расходов по оценке недвижимого имущества в сумме 5000 руб. отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменений.

Общая сумма задолженности Макшанцевой А.Д. перед Банком составила размере 1072982,97 руб.

дата между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Макшанцевой А.Д., находящейся в обременении Банка.

Первый платеж, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры направлен, для снятия обременения в пользу ... (Банк) в следующем порядке:

- 1200000 руб. уплачивается за счет наличных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

- 1050000 руб. за счет наличных средств после снятия обременения и перехода права собственности к Малышеву Денису Евгеньевичу.

дата Макшанцевой А.Д., при личном присутствии Малышева Д.Е. перечислен платеж в Банк в размере 1072982,97 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением.

дата после подписания договора купли-продажи квартиры сторонами предоставлен договор купли-продажи с дополнительным пакетом документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан через РГАУ Многофункциональный центр адрес для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 10 октября и дата ответчиком представлены дополнительные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается описями от дата, дата, дата

дата ответчиком произведено дополнительное перечисление денежных средств в Банк в размере 169616,59 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением.

дата истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан предоставлено заявление о приостановлении государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от дата№...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец был извещен ответчиком обо всей ситуации связанной с данной квартирой, наличием обременения и необходимостью его прекращения, что подтверждается его участием в судебных процессах, в частности в судебном процессе по гражданскому делу №... рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был привлечен Малышев Денис Евгеньевич в качестве третьего лица.

В судебном процессе по гражданскому делу №... рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Малышев Денис Евгеньевич заявил самостоятельные требования, а именно, просил прекратить ипотеку в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, возникшую по кредитному договору №... заключенному между Алексеевой А.Д. и адрес (Банк), обязать Алексееву А.Д. сдать документы в Управление Росреестра по РБ для снятия залога с квартиры: адрес, определить, что решение суда будет являться основанием для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении квартиры по адресу: адрес, обосновывая требования тем, что он приобрел указанную квартиру у Алексеевой А.Д. по договору купли-продажи от дата, при приобретении указанной квартиры ему было известно о погашении Алексеевой А.Д. задолженности по исполнительному листу перед ... и об окончании исполнительного производства, полагая, что обязательства Алексеевой А.Д. прекращены, просил прекратить ипотеку квартиры по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство судом принято с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Данное обстоятельство установлено решением суда от дата по гражданскому делу №... рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, и не подлежит доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств, поскольку денежные суммы переданы истцом ответчику во исполнении обязательств по договору купли-продажи. При этом судом отмечено, что ответчик поставила в известность истца о том, что реализуемая ею квартира находится в обременении, что указано в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основании анализа представленных доказательств.

Истец, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указал на то, что следствием неисполнения обязанности обусловленной договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передачи ключей, освобождение квартиры, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли, однако судом оценка этому не дана.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор был заключен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности либо получения профессионального дохода (самозанятый) с целью последующей сдачи квартиры в аренду для извлечения прибыли.

Заключение договоров аренды, после получения ключей не свидетельствует о том, что у истца были первоначальные намерения получать прибыль от сдачи квартиры в аренду, так как до настоящего времени истец не зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни как лицо, получающее профессиональный доход (самозанятый).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционный жалобы истец, после заключения договора купли – продажи, не предпринял своевременных мер к решению вопроса о признании утратившими право пользования, снятию с регистрационного учета, выселению ответчика и лица зарегистрированного в приобретенной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли продажи истец не поставила в известность о сумме задолженность, судебной коллегией отклоняется, так как, зная о наличии обременения, мог поставить Банк в известность о предстоящей сделке, то есть проявить предусмотрительность.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: