Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клиновой Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2022 года по иску Ахмадуллиной Светланы Дмитриевны к Клиновой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клиновой Н.В.- Ковалевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина С.Д. обратилась в суд с иском к Клиновой Н.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве частичной оплаты по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиновой Н.В. (продавец) и Ахмадулиной С.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : . В соответствии с п. 3 договора указанные объекты недвижимости проданы за 4 000 000 рублей. Ахмадулина С.Д. оплатила 100 000 рублей до подписания договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере 3 900 000 руб., были внесены истцом на аккредитив, который должен был быть исполнен в течении 3-х дней при предъявлении документов, подтверждающих переход права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу покупателя. Поскольку истец обнаружила недостатки жилого дома, о которых умолчал продавец, Ахмадулина С.Д. отказалась от регистрации сделки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года документы были возвращены сторонам сделки без проведения государственной регистрации перехода права собственности. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахмадулина С.Д. исковые требования поддержала. Ответчик Клинова Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной С.Д., с Клиновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 08 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 7 539 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Ахмадуллиной С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Клинова Н.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 08 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 7 539 рублей 02 копейки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материально права, подлежащие применению, а именно Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Действие указанного Постановления распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и распространяется на период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 включительно. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, а также за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств не подлежат взысканию.

Истец Ахмадулина С.Д., ответчик Клинова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Клиновой Н.В. в лице представителя по доверенности продавец) и Ахмадулиной С.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью 57,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., распложенных по адресу: земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения(л.д. 7-8).

По соглашению сторон, указанные объекты недвижимости проданы за 4 000 000 рублей. Стороны договорились о том, что стоимость жилого дома составляет 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 100 000 рублей за счет собственных средств до подписания настоящего договора по расписке вне помещения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 3 900 000 рублей передаются путем перечисления с безотрывного открытого (депонированного) аккредитива, открытого у по поручению покупателя в пользу продавца на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что действующая по доверенности от имени Клиновой Н.В., получила от Ахмадулиной С.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 9).

Факт получения денежных средств от Ахмадулиной С.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Клиновой Н.В. не оспаривался.

В связи с наличием существенных недостатков жилого дома, Ахмадулиной С.Д. было подано заявление о приостановлении регистрации права собственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области приостановлена государственная регистрация права собственности до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права прекращено на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 11).

В адрес Клиновой Н.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12,13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 457, 487, 429, 549, 550, 555, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что стороны отказались от совершения сделки, государственная регистрация права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена, при этом денежная сумма в размере 100 000 руб. была уплачена в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахмадулиной С.Д. в части взыскания с Клиновой Н.В. денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным судебным актом в части взыскания с Клиновой Н.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, а также, что Ахмадуллиной С.Д. не обжалуется решение суда в части отказа в иске, то на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, из определенного судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, с Клиновой Н.В. в пользу Ахмадулиной С.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, за период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 886 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

Размер Период просрочки

задолженности с по дней ставка Формула Проценты

100 000,00 р. 08.10.2021 24.10.2021 17 6.75 100 000.00 х 17x6.75% /365 314,38 р.

100 000,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 100 000,00 х 56 х 7.5%/365 1150,68 р.

100 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 100 000,00 х 56 х 8.5%/365 1304,11 р.

100 000,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9.50 100 000,00 х 14 х 9.5%/365 364,38 р.

100 000,00 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20.00 100 000,00 х 32 х 20% / 365 1753,42 р.

Также с Клиновой Н.В. в пользу Ахмадуллиной С.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, с учетом ее погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ахмадуллиной Светланы Дмитриевны к Клиновой Наталье Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Клиновой Натальи Васильевны(паспорт №) в пользу Ахмадуллиной Светланы Дмитриевны(паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4886 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, с учетом ее погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Натальи Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.