Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-РЕСУРС» к ФИО1 ( / / )10, ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» (далее по тексту – Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2017 за счет наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Екатеринбурга на надлежащих ответчиков - наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 – ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование требований Общество указало, что 03.03.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» (прежнее наименование Общества) и ФИО2 был заключен договор займа <***>, по которому последнему предоставлена денежная сумма в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 84% годовых. Сумма займа предоставлена двумя платежами: 5000 руб. – 03.03.2017 путем выдачи наличных денежных средств, 95000 руб. – 31.03.2017 путем перечисления на лицевой счет заемщика. По условиям договора займа погашение процентов производится ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, следующего за предоставлением займа, в размере 7000 руб., погашение займа – единовременным платежом в последний день срока, на который предоставлен заем. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и погашению кредита размер процентов увеличивается и составляет 0,45% в день от остатка ссудной задолженности. Также договором займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.03.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» и ФИО4 заключен договор ипотеки <***>, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилую комнату площадью 19,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Истцом обязательства по договору исполнены, заемщик, получивший денежные средства, с 01.10.2017 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2020 составляет 514126,38 руб. и включает в себя сумму основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 390400 руб., неустойку в размере 23726,38 руб. <дата> заемщик ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения, наследниками ФИО2 являются его жена ФИО3 и несовершеннолетний сын ( / / )2, ... года рождения.

На основании изложенного, Общество просило взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, задолженность по договору займа №17/17/27022017 от 03.03.2017 в размере 514126,38 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,45% в день, начисленные на сумму 100000 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - жилую комнату площадью 19,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 937430 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20341 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 иск Общества удовлетворен частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение от 28.09.2020 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 иск Общества удовлетворен частично: с ФИО3, ( / / )2 солидарно в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2017 по состоянию на 31.01.2020 в размере 164384,75 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 100 000 руб., задолженность по процентам - 62 350 руб., пени за период со 02.10.2017 по 02.03.2018 – 2034,75 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 10487,95 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилую комнату площадью 19,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установлена начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 937430 руб. Указано, что денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №17/17/27022017 от 03.03.2017, заключенному между Обществом и ФИО2 В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества отказано.

С таким решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины не согласился истец.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021, генеральный директор Общества ( / / )6 просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу Общества задолженность по процентам за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 390400 руб., неустойку в размере 23726,38 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,45% в день, начисленные на сумму 100000 руб., начиная с 01.02.2020 и по день фактического возврата суммы займа, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 20341 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил срок возврата займа, поскольку заем в полном объеме предоставлен ФИО2 31.03.2017, соответственно, срок возврата суммы займа – 31.03.2018, а не 02.02.2018, как указал суд. В любом случае, истечение срока возврата займа не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование займом по дату его фактического возврата. Вывод суда об обратном противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при определении договора займа, заключенного с ФИО2, как договора микрозайма, поскольку закон не относит деятельность по выдаче займов с обеспечением ипотекой к микрофинансовой деятельности, не определяет такие займы как микрозаймы. Соответственно, не подлежат применению в споре положения названного закона, касающиеся порядка и условий заключения договора микрозайма.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления 11.05.2021 извещения по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе, а также путем размещения 11.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), ответчики – путем направления 14.05.2021 извещений почтой по адресу регистрации по месту жительства, этот же адрес указан ответчиком ФИО3 в качестве места проживания в заявлении об отмене заочного решения (т.1 л.д. 226). Почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 84% годовых на срок 12 месяцев в целях осуществления капитального ремонта помещения (т.1 л.д. 12-23).

Факт предоставления ФИО2 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 6/1 от 03.03.2017 на сумму 5000 руб. и платежным поручением № 47 от 31.03.2017 на сумму 95000 руб. (т.1 л.д. 39, 41), стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

По условиям договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, платежами с равной суммой выплаты (7000 руб.), в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа (пункты 1.2.1, 8). Сумма займа подлежит возврату по истечении срока, на который предоставлен заем (12 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику – п. 1.1.3 договора займа). Поскольку в полном объеме сумма займа предоставлена ФИО2 31.03.2017, датой возврата займа является 31.03.2018, а не 02.02.2018, как ошибочно указано судом в решении и на что обращено внимание истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1.5 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению ссудной задолженности, процентов за пользование займом, иных платежей по договору, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора займа за просрочку уплаты ежемесячного платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма ежемесячного платежа должна быть уплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.03.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки <***>, согласно которому заемщиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество - жилая комната площадью 19,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (т.1 л.д. 24-37). Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 27.03.2017.

<дата> заемщик ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде комнаты площадью 19,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, наследниками умершего являются в равных долях (по 1/2 доле каждый) ФИО3 (супруга) и ( / / )2, ... года рождения (сын), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти и свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 104, 114).

Истец указывает, что обязательства по договору займа не исполняются с 01.10.2017, в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Общества. Суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон № 151-ФЗ) и исходил из того, что задолженность по договору займа, заключенному между Обществом и ФИО2, подлежит взысканию с ответчиков как наследников заемщика в солидарном порядке.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, соответствующим положениям ст.ст. 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При определении размера задолженности по процентам за пользование суммой займа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по ставке 0,45% в день, значительно превышающей ставки банковских процентов, по истечении договора займа (после 02.02.2018), срок действия которого составляет 12 месяцев, указав, что начисление повышенных процентов по окончании срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление пени, по мнению суда, также должно быть ограничено датой 02.02.2018. С учетом изложенного, задолженность по процентам определена судом в размере 62 350 руб., пени – в размере 2034,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости ограничения периода начисления процентов за пользование суммой займа датой окончания договора займа и невозможности начисления процентов по истечении указанного срока, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом при разрешении данных требований норм материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона № 151-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 2 которого (в редакции на дату заключения договора займа с ФИО2) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона № 151-ФЗ микрокредитная организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сумма договора займа, заключенного между Обществом и ФИО2, не превышает ограничений, установленных п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, договор займа заключен на срок 1 год, заем имеет целевой характер (для проведения капитального ремонта помещения – п. 1.0 договора займа) и предоставлен заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительский заем).

При таком положении суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно квалифицировал договор займа <***> от 03.03.2017, заключенный между Обществом и ФИО2, как договор микрозайма.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ о том, что закон не относит деятельность по выдаче займов с обеспечением ипотекой к микрофинансовой деятельности и не определяет такие займы как микрозаймы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Под иными займами с обеспечением ипотекой, о выдаче которых физическим лицам идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ, понимаются займы, не отвечающие критериям микрозайма.

Между тем, выданный ФИО2 заем полностью отвечает критериям микрозайма, поскольку предоставлен микрофинансовой организацией в размере до 500000 руб. и на срок до одного года. Закон № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ФИО2, не содержал запрета на заключение договоров микрозайма с обеспечением их ипотекой недвижимости. Соответственно, между Обществом и ФИО2 был заключен договор микрозайма с обеспечением ипотекой.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

За период с даты выдачи суммы займа (31.03.2017) и до момента наступления установленного договором срока возврата займа (31.03.2018) рассчитанный истцом размер процентов (84 000 руб.) не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 закона № 151-ФЗ.

При этом договорная ставка процентов 84% годовых не превышает предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительских займов с обеспечением в виде залога, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года, которое согласно опубликованной Центральным Банком Российской Федерации информации составляет 90,075 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом и ФИО2 заключен после 1 января 2017 г., следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 84% годовых только в период срока, на который был предоставлен заем, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе № 151-ФЗ.

Не подтверждает правильность вывода суда о невозможности начисления процентов по договору микрозайма в установленном им размере по истечении срока предоставления займа и правовая позиция, выраженная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Как указал Верховный Суд РФ, по истечении срока действия договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению не в размере, установленном договором микрозайма, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Однако эта правовая позиция применима к договорам, заключенным до внесения в Закон № 151-ФЗ ограничений в части начисления процентов по микрозаймам (т.е. до 01.01.2017), в то время как договор займа с ФИО2 заключен после внесения в указанный Федеральный закон соответствующих изменений.

При таком положении, оснований для вывода о недопустимости начисления процентов по договору займа по истечении срока его действия (после 31.03.2018) по ставке, установленной договором, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в части взыскания в пользу Общества процентов за пользование займом подлежит изменению. При этом проценты подлежат начислению по ставке 84% годовых, оснований для начисления процентов, начиная со 02.10.2017, по ставке 0,45% в день, вопреки доводам апеллянта не имеется, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но только по ставке, установленной договором).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, п. 1.5 договора займа, заключенного между Обществом и ФИО2, устанавливающий повышенный процент за пользование суммой займа при нарушении срока исполнения обязательств по договору в размере 0,45% в день, что составляет 164,3% в год, необходимо толковать следующим образом: 84% взыскиваются как плата за пользование денежными средствами, оставшиеся 80,3% - как мера гражданско-правовой ответственности.

Указание в п. 1.5 договора займа на то, что процентная ставка 0,45% в день является тарифом за пользование займом, а не неустойкой, несостоятельно, поскольку она предусмотрена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (просрочки ежемесячного платежа и нарушение срока возврата суммы займа).

При таком положении, исходя из неопровергнутых пояснений истца о том, что в период с 30.04.2017 по 31.08.2017 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа исполнялись заемщиком ФИО2 надлежащим образом, исполнение обязательств прекратилось с 01.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по ставке 84% годовых по состоянию на 31.01.2020 (за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 или 882 дня) составляет 202980,75 руб. (100000 х 84% / 365 х 882). Однако в силу положений ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) проценты, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат ограничению двукратным размером непогашенной части займа, т.е. суммой200000 руб. (100000 х 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом за спорный период в большей сумме, равно как и для взыскания процентов, начисленных на сумму 100000 руб., начиная с 01.02.2020 и по день фактического возврата суммы займа, не имеется, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Что касается требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов, которая пунктом 4.2 договора займа определена в размере 1% от суммы подлежащего уплате ежемесячного платежа за каждый день просрочки, то в данной части судебная коллегия также не может признать правильным вывод суда о необходимости ограничения периода для начисления неустойки датой 02.02.2018, поскольку такой вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора займа, за период со 02.10.2017 по 31.01.2020 в сумме 23726,38 руб., рассчитывая ее по ставке 10% годовых, т.е. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора займа, что соответствует положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа, ипотеки), согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ключевая ставка на день заключения договора займа составляла 10% годовых.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, судебная коллегия соглашается (т.1 л.д. 47, 48), однако полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (23726,38 руб.) подлежит уменьшению на 7026,13 руб. – сумму неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 31.01.2020, поскольку не может быть возложена на наследников обязанность по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору займа в период с момента смерти должника и до момента принятия наследниками в установленном законом порядке наследства, в состав которого входят и неисполненные обязательства по договору займа. Соответственно, с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (уплаты процентов) в размере 16700,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 80,3% годовых (разница между процентной ставкой за пользование займом, установленной п. 1.1.2 договора займа, и повышенной процентной ставкой, предусмотренной п. 1.5 договора займа) за нарушение срока возврата займа, которая квалифицирована истцом и заявлена к взысканию как проценты за пользование займом по ставке 0,45% в день, судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа, ипотеки) размер указанной неустойки подлежит снижению до 10% годовых. Период взыскания неустойки, учитывая ее правовую природу (начисляется на остаток ссудной задолженности, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, при этом неустойка за нарушение срока уплаты процентов определена п. 4.2 договора займа и взыскана в пользу истца в размере 16700,25 руб. за период со 02.10.2017 по 31.01.2020, в пределах заявленных требований) и заявленное истцом требование о взыскании неустойки (процентов по ставке 0,45 % в день) по день фактического возврата суммы займа, определяется судебной коллегией с 01.04.2020 (дата, следующая за днем возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа) по 28.05.2021 (423 дня), законных оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется. Неустойка подлежит начислению на сумму невозвращенного займа (ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ) и составляет за указанный период 11589,02 руб. (100000 х 10% / 365 х 416).

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в части взыскания в пользу Общества задолженности по договору займа подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2017 в размере 328289,27 руб., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 16700,25 руб. – неустойка (пени) за период со 02.10.2017 по 13.09.2019, 11589,02 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2018 по 28.05.2021.

Положения ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае, с учетом стоимости наследственного имущества, не нарушены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, изменение решение суда первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 341 руб., из которых 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6000 руб. – за требование о взыскании процентов по ставке 0,45% в день за период с 01.02.2020 по дату фактического возврата займа, 8341 руб. – за требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 514126,38 руб. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 0,45 % годовых отказано, уплаченная за него истцом госпошлина в размере 6000 руб. возмещению ответчиками не подлежит. Госпошлина за имущественное требование подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), который удовлетворен на 63,8%, соответственно, госпошлина составляет 5321,56 руб. Госпошлина, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возмещению в полном объеме, так как это требование удовлетворено. Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 11321,56 руб. (5321,56 + 6000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в части взыскания в пользу ООО «Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с ФИО1 ( / / )13, ( / / )14 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» задолженность по договору займа <***> от 03.03.2017 в размере 328 289 руб. 27 коп., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 16700 руб. 25 коп. – неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов за период со 02.10.2017 по 13.09.2019, 11589 руб. 02 коп. – неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2018 по 21.05.2021.

Это же решение суда в части взыскания в пользу ООО «Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» судебных расходов изменить, увеличив взысканную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 11 321 руб. 56 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.