Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что она ошибочно перевела денежные средства на счёт ФИО3 в размере 210 000 руб. в следующие даты и следующими суммами: 10 ноября 2018 года – 70 000 руб., 21 декабря 2018 года – 45 000 руб., 24 декабря 2018 года – 25 000 руб., 22 февраля 2019 года – 25 000 руб., 22 февраля 2019 года – 45 000 руб., ввиду имевшихся ранее между ними финансовых взаимоотношений. Она 25 февраля 2021 года направила ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, он её получил 2 марта 2021 года, однако ответа не дал.

По этим основаниям ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 210 000 руб. в возврат неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 700 руб., начисленных за период с 11 марта 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Суд перовой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и о принятии нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывается, что представитель ФИО3 сослался на договор аренды помещения, за которую переведены спорные денежные средства, однако факт заключения договора аренды и участия ФИО1 в данных правоотношениях какими-либо доказательствами не подтверждается; перевод денежных средств в размере 210 000 руб. подтвержден ранее сложившимися отношениями по погашению долга ФИО4 перед ФИО3, её требование к ФИО3 не было основано на обстоятельстве её заблуждения при осуществлении переводов, как ошибочно делает вывод суд первой инстанции, это не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в её иске применение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ было неправильно, суд не учел результаты опроса свидетеля ФИО4

ФИО5, ФИО2, ФИО3 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной ин станции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перевела со своего банковского счёта на счёт ФИО3 70 000 руб. – 10 ноября 2018 года, 45 000 руб. – 21 декабря 2018 года, 25 000 руб. – 24 декабря 2018 года, 25 000 руб. – 22 февраля 2019 года, 45 000 руб. – 22 февраля 2019 года.

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных на счет ФИО3, составляет 210 000 руб.

Обосновывая иск, представитель ФИО1 ссылался на то, что его доверительница, перечисляя указанные суммы ФИО3, полагала, что оплачивает долг ФИО4 перед ФИО3, однако в последующем выяснилось, что ФИО1 перечислила излишние суммы.

Возражая на исковые требования, представитель ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 арендовала нежилое помещение на ул. Серова, собственником которого была сестра ФИО3, в связи с чем спорные денежные средства являются арендными платежами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из выводов, что спорные денежные средства перечислены добровольно, зная их назначение, в силу имевшихся между ними деловых отношений, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ свидетельствует об отсутствие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

И так, как следует из материалов дела, ФИО1 на счет ФИО3 периодически произведено перечислений денежных средств – всего 5 перечислений в период с 10 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась спустя более 1,5 лет.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; а по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целом, установленные обстоятельства дела позволяют полагать, что ФИО1 денежные средства перечислены на счет ФИО3 при отсутствии между ними предусмотренных законом обязательственных отношений, когда возможен, невозврат таких средств; перечисленные по инициативе ФИО1 денежные средства в связи с наличием иных отношений между ними и по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, свидетельствует об отсутствие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за ее счет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, полагает, что полученные ФИО3 денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение не могут быть взысканы; при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ФИО3, согласно которым между сторонами были арендные правоотношения, в связи с чем ежемесячно перечислялись денежные средства, ФИО1 за каждый месяц переведено по 70 000 руб., начиная с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые суд апелляционной инстанции полагает установленными полно, согласно которым стороны знали друг друга до возникновения спорного отношения, знание ФИО1 точных реквизитов счета ФИО3, неоднократность перечисления денежных средств, длительное непринятие ФИО1 каких-либо мер для возврата денежных средств, следовательно, отказ в иске ФИО1 обоснован.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что перевод денежных средств в размере 210 000 руб. обоснован ранее сложившимися отношениями по погашению долга ФИО4 перед ФИО3, суд апелляционной инстанции оценивает не подвергающим сомнению законность обжалуемого решения суда, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 хотя и отрицал факт погашения ФИО1 его долга перед ФИО3, однако его показания по спорному правоотношению значения не имеют.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствует по делу допустимое доказательство о наличии между сторонами правоотношений, связанных с арендой помещения, также не подтверждает основание предъявленного ФИО1 настоящего иска, согласно которому переводы денежных средств были произведены ошибочно, и не опровергает установленного по делу, что ФИО1 знала об отсутствии у ФИО3 встречного обязательства по возврату денежных средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в спорной ситуации у ФИО3 безосновательно полученного обогащения за счет средств ФИО1 не имеется, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.03.2022