Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Афанасьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 и адвокат Афанасьев В.В., регистрационный № 26/2308, 20 февраля 2017 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком в суде своих профессиональных обязанностей, истец обратился с жалобой в Совет адвокатской палаты Ставропольского края.

Жалоба истца была рассмотрена, согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 августа 2019 года доводы жалобы нашли свое подтверждение, нарушения были выявлены и назначено наказание о привлечении адвоката Афанасьева В.В. к дисциплинарной ответственности, объявлено ему предупреждение.

Истец 15 декабря 2020 года направил ответчику претензию с предложением разрешить данную ситуацию мирным путем, возвратив излишне уплаченные по соглашению денежные средства в размере 250 000 рублей и 15 000 рублей. До обращения в суд ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Афанасьева В.В. неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Афанасьеву В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 излишне уплаченные по соглашению от 20 февраля 2017 года денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с Афанасьева В.В. денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что 27.10.2021 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса ФИО3- отзыв доверенности от 04.02.2019, предоставленной для представления интересов ФИО1 Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако при получении судом доказательства сторонам оно не представлялось, мнение сторон не выяснялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, судом был установлен факт неверной квалификации истцом своих требований о возврате неосновательного обогащения и возмещение убытков, при этом суд самостоятельно ошибочно определил нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, а именно положения статьи 799 ГК РФ «Договоры между транспортными организациями». Подчеркивает, что согласно п. 7 соглашения от 20.02.2017 года, заключенного между ответчиком и истцом доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его исполнения во всякое время, заблаговременно в семидневный срок, известив о прекращении соглашения другую сторону, с объяснением причин отказа. Отказ оформляется в письменном виде. Вместе с тем, подобное уведомление со стороны истца ответчику не направлялось. При этом, понимая, то, что поручение было исполнено, 04.02.2019 года истец оформила отзыв доверенности, ранее предоставленной для представления ее интересов. Вместе с тем, суд в нарушения норм, установленных гражданским законодательством, пришел к выводу, что факт отзыва доверенности равнозначен отказу от дальнейших услуг адвоката, и является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об объеме оказанных ответчиком истцу юридических услуг и размере оплаты за эти услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице полномочного представителя Дмитриенко С.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик Афанасьев В.В. не явился, извещен о дне судебного заседания посредством смс сообщения, согласие на извещение данным способом содержится в расписке (Т.2 л.д.14) и телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО4 так же о дне судебного заседания извещен посредством смс сообщения.

Истец ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представлял полномочный представитель адвокат Дмитриенко С.А., который, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в редакции от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в лице ФИО1 (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Афанасьевым В.В. (поверенным), имеющим регистрационный номер 26/2308, заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

В соответствии с п. 3.2 Соглашения доверитель обязан возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения.

На основании п. 4 Соглашения, если настоящий договор будет прекращен доверителем до исполнения поручения в полном объеме, он обязан возместить адвокату понесенные при исполнении поручения издержки, а также оплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из п. 5.1 Соглашения, гонорар адвоката составляет 300 000 рублей.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что соглашение прекращается в случаях: отмены доверителем; отказа доверителя от поручения (за исключением уголовных дел); выполнения поручения.

Из п. 7 Соглашения следует, что доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его выполнения во всякое время, заблаговременно в семидневный срок, известив о прекращении соглашения другую сторону, с объяснением причины отказа. Отказ оформляется в письменном виде.

В п. 8 Соглашения установлено, что соглашение заключено на срок выполнения поручения. В случае расторжения соглашения адвокату оплачивается вознаграждение за фактически выполненный объем работы, установленный актом выполненных работ.

Истцом денежные средства по соглашению оплачены в полном объеме двумя платежами 6 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей и 22 мая 2017 года в размере 200 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

15 июня 2017 года была оформлена нотариальная доверенность № …. на представление интересов истца ответчиком во всех судах, со всеми правами представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений по оказанию правовых услуг, что сторонами не оспаривается.

Как следует из позиции истца, в первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов составляет 50 000 рублей, но данная уплаченная сумма уменьшается в связи с некачественным оказанием услуг и оказанием услуг не в полном объеме до 35 000 рублей (сумма убытков от общей суммы в размере 50 000 рублей составляет 15 000 рублей); 250 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, поскольку на указанную сумму услуги не были оказаны.

Материалами дела так же подтверждается, что ответчик оказал истцу следующие услуги по соглашению: изучил документы, представленные истцом по его спору с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о неосновательном обогащении; давал истцу консультации по избранию позиции истца в предстоящем споре; составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края; представлял интересы истца в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу А63-12822/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя; составлял и заявлял ходатайства по делу, в том числе о применении последствий пропуска ООО «Строительные Индустриальные Технологии» срока исковой давности.

В последующих инстанциях ответчик не участвовал, поскольку на основании распоряжения истца …. от 4 февраля 2019 г. нотариусом отменена ранее выданная истцом ответчику доверенность № …. от 15 июня 2017 г.

Изложенное, позволило суду прийти к выводу, что отменив ответчику доверенность, истец тем самым отказался от дальнейших услуг адвоката.

ФИО1, предоставив адвокату Афанасьеву В.В. право представлять ее интересы по нотариальной доверенности, с учетом полноты ее содержания, предоставила ему возможность самостоятельного выбора способа защиты ее прав как доверителя. Действия, совершенные ответчиком, укладываются в рамки соглашения и предоставленных доверенностью полномочий, соответствуют целям этого соглашения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу А63-12822/2017 состоялось 17 судебных заседаний согласно карточке дела, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов arbitr.ru. Ответчик участвовал в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу А63-12822/2017. Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по делу № А-6312822/2017, назначенных на 27 июня 2018 г., 13 ноября 2018 г., 22 января 2019 г. Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 г. судебное заседание от 27 июня 2018 г. отложено, поскольку от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец мотивировал ходатайство необходимостью предоставления дополнительных документов, составления письменных вопросов к эксперту и подготовке ходатайств о привлечении специалистов. Ответчик мотивировал ходатайство невозможностью явки представителя.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года судебное заседание от 13 ноября 2018 года отложено, поскольку от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а ответчиком не были уточнены требования в соответствии с заключением эксперта.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, а также в представленном 7 декабря 2018 года ходатайстве заявил о применении в отношении встречных исковых требований срока исковой давности. Однако суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 948,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; удовлетворены в части встречные исковые требования ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 278 673,20 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45 091 рубля; с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 135 рублей; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 043 рублей. Как следует из решения суда от 22 января 2019 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 отказано, так как наличие неосновательного обогащения опровергалось представленными стороной ООО «Строительные Индустриальные Технологии» документами. Встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения к ним последствий пропуска срока исковой давности, заявленной представителем истца Афанасьевым В.В. В соответствии с постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г. отменено в части встречного иска, принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 отказано; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 178 рублей; в остальной части решение от 22 января 2019 г. оставлено без изменения; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Строительные Индустриальные Технологии» пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного им иска. Сведений о том, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г., пришел к выводу о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и их отказе, поскольку ООО «Строительные Индустриальные Технологии» был пропущен срок исковой давности для их предъявления в суд. Тем самым, суд апелляционной инстанции более подробно установил обстоятельства пропуска срока исковой давности ООО «Строительные Индустриальные Технологии», о применении последствий которых просил в суде первой инстанции адвокат Афанасьев В.В. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения. Истицей в ГУ Министерство юстиции по Ставропольскому краю подана жалоба на действия ответчика.

Материалами дела так же подтверждается, что на основании представления ГУ Министерства юстиции по Ставропольскому краю Адвокатской палатой Ставропольского края в отношении адвоката Афанасьева В.В. возбуждено дисциплинарное производство от 28 мая 2019 г. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19 августа 2019 г. за нарушения пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч. 15 ст. 22, ч. 1-4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 4, ст. 5, п. 1, 4 ст. 8, п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат Афанасьев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением предупреждения. Из указанного решения следует, что заявитель ФИО1 выразила согласие с заключением Квалификационной комиссии и просила вернуть оплаченные ею адвокату денежные средства. Адвокат Афанасьев В.В. частично согласился с заключением, а именно: в том, что допустил нарушения при заключении соглашения, и не согласился с тем, что не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Для необходимости достижения примирения между сторонами объявлен перерыв. Адвокат Афанасьев В.В., предпринимая попытки урегулирования возникшего спора, отправил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, однако последняя отказалась от их получения и вернула деньги обратно, представив на заседание Совета 19 августа 2019 г. дополнение к жалобе, в котором изложила новые нарушения, допущенные адвокатом Афанасьевым В.В., и просила лишить его адвокатского статуса. Как следует из решения, полученное от доверителя вознаграждение в сумме 300 000 рублей внесено адвокатом в кассу адвокатского кабинета по приходному кассовому ордеру № 13 от 20 февраля 2017 г. Квалификационной комиссией также установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатом не зарегистрирован в соответствующем журнале регистрации соглашений адвокатского образования - адвокатском кабинете, поскольку в самом соглашении номер регистрации отсутствует, журнал регистрации соглашений в комиссию не предоставлен. Расплывчато и неконкретно сформулированный предмет поручения соглашения (представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии») в данном случае породили неоправданные ожидания доверителя другого результата исполнения принятого адвокатами поручения. Согласно сформулированному таким образом предмету поручения адвокат обязан представлять интересы своего доверителя и в апелляционной, кассационной инстанциях, в случае рассмотрения ими указанного спора. При принятии поручения и заключении соглашения установлено нарушение адвокатом Афанасьевым В.В. требований Кодекса профессиональной этики адвоката о квалифицированном исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем.

Доводы жалобы ФИО1 о недобросовестном исполнении адвокатом Афанасьевым В.В. принятого поручения по представлению ее интересов в Арбитражном суде Ставропольского края ввиду его отсутствия в судебных заседаниях 27 июня 2018 г., 13 ноября 2018 г. и 22 января 2019 г. признаны обоснованными. Доверенность № …. от 15 июня 2017 г., оформленная не на адвоката, а на физическое лицо Афанасьева В.В., в доверенности отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в обязательном порядке - реестровый номер адвоката, принадлежность к адвокатской палате Ставропольского края и адвокатскому образованию.

Совет также согласился с выводами Квалификационной комиссии о том, что адвокат не может нести ответственность за результаты судебного разбирательства и за занятую им позицию по арбитражному делу, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что адвокат Афанасьев В.В. заранее обещал достичь положительного по делу результата, а также имел отношение к предпринимательской деятельности. При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Афанасьеву В.В. Совет учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельства его совершения, форму вины, мнение заявителя ФИО1 о необходимости применения самой строгой меры дисциплинарной ответственности, а также принял во внимание то, что адвокат ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, предпринимал меры к примирению, а именно: частичному возврату гонорара. Совет констатировал, что попытки адвоката к примирению не были достаточными и не могли в достаточной степени компенсировать значительные материальные расходы, понесенные заявителем.

Постановлением Следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 20 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, принимая во внимание факт осуществления Афанасьевым В.В. представления интересов ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 при получении заключения специалиста № 24-5С/2016 от 12 января 2017 г., направлении им искового заявления и участия в арбитражном производстве, попытке урегулирования конфликта Афанасьевым В.В. с ФИО1 в связи с неудовлетворительным отношением последней к решению арбитражного суда первой инстанции, в виде частичного возврата гонорара путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей, следствие пришло к выводу, что в ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих об использовании Афанасьевым В.В. доверительных отношений с корыстной целью и совершении им хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть не установлено факта принятия на себя Афанасьевым В.В. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Также следствие пришло к выводу, что отношения, по поводу которых у ФИО1 возникли претензии к деятельности ее представителя Афанасьева В.В., относятся к сфере гражданско-правовых отношений и разрешаются путем подачи гражданского иска в соответствующие судебные органы.

В ходе проведенной проверки не установлено данных, свидетельствующих о совершении Афанасьевым В.В. мошенничества в крупном размере в отношении ФИО1, что подтверждается собранными в ходе проведенной проверки материалами, а именно: объяснениями опрошенных лиц, согласно которым Афанасьевым В.В. в отношении ФИО1 не осуществлялось хищения посредством злоупотребления доверием; представленной директором НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» информацией, согласно которой заключение специалиста № 24-5С/2016 от 12 января 2017 г. было передано нарочно представителю ИП КФХ ФИО1 - адвокату Афанасьеву В.В., и приобщено к материалам арбитражного дела № А63-12822/2017. ФИО5 приглашалась в судебные заседания по вышеуказанному арбитражному делу в качестве специалиста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необоснованного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82). Согласно п. 2.1 решения Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от 21 января 2016 г. адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара рекомендовано за оказание правовой помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции определять размер гонорара от 50 000 рублей (участие в качестве представителя включает любые процессуальные действия адвоката, связанные с подготовкой иска, возражения на иск, предъявлением встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше в объеме более 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При определении перечня и объема оказанных ответчиком юридических услуг в рамках заключенного соглашения, с учетом вышеуказанных обстоятельств того, что вознаграждение, причитающееся исполнителю, должно быть соразмерно выполненной им работе, и соглашение не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, суд первой инстанции исходил из решения Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от 21 января 2016 г., и принимая во внимание, что ответчик Афанасьев В.В. участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции из 17 проведенных, пришел к выводу, что в период рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края гражданского дела А63-12822/2017 Афанасьев В.В. оказал ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 юридические услуги стоимостью 50 000 + (7 000 * (17-3-3)) = 127 000 рублей, в связи с чем, он обязан вернуть истице излишне уплаченные по соглашению от 20 февраля 2017 г. денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей из оплаченных 300 000 рублей.

Доводы истца о том, что оплата денежных средств в размере 15 000 рублей переведена с карты мужа истца ФИО6 на карту ответчика за участие в судебном заседании специалиста ФИО5 и являются убытками, не подтверждены материалами дела.

В подтверждение перевода данных денежных средств на расходы за участие в судебном заседании специалиста ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих документов, в том числе каких-либо товарных чеков, договоров, соглашений и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по соглашению от 20 февраля 2017 г. денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 799 ГК РФ, не подлежащие применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на невнимательном прочтении решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в мотивировочной его части не содержит ссылок на ст. 799 ГК РФ, в решении суда приведена норма ст. 779 ГК РФ (л.8 решения).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы письменные объяснения представителя истца, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку письменные объяснения истца в материалах дела отсутствуют. Речь представителя истца в судебных прениях выслушана судом первой инстанции и изложенная в письменной форме приобщена к материалам дела.

В части требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, в том числе: денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 77 000 рублей и переведенных с карты мужа истца ФИО6 денежных средств в размере 15 000 рублей суд отказал.

В доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решением суда первой инстанции в той части, в которой в исковых требованиях отказано, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, судебная коллегия так же не установила.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, однако суд первой инстанции снизил их до 35 000 рублей.

Оснований для изменения решения в данной части судебной коллегией не установлено. Решение суда постановлено на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4982 от 3 августа 2021, которые взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 660 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе по размеру гонорара, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.