Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тонких Егора Олеговича и лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Евгении Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа под залог недвижимости, заключенный 26.04.2019 года между Тимошеней Константином Валерьевичем и Тонких Егором Олеговичем.

Взыскать с Тимошени Константина Валерьевича в пользу Тонких Егора Олеговича денежные средства в сумме 3032990 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23365 (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска Тонких Егора Олеговича к Тимошене Константину Валерьевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес>, по договору залога от 13.05.2019 года – отказать.

Признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между Тимошеней Константином Валерьевичем и Тонких Егором Олеговичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить регистрационную запись залога (ипотеки) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимошене Константину Валерьевичу, в пользу Тонких Егора Олеговича, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 06.06.2019 года за № 48:20:0013404:727-48/073/2019-5».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Тонких Е.О. обратился с иском к Тимошене К.В. о расторжении договора займа под залог недвижимости, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26.04.2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 36% годовых на срок до 31.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика стороны заключили 13.05.2019 года договор залога квартиры № <адрес> принадлежащей ответчику. Ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик претензию о возврате денежных средств проигнорировал, просит расторгнуть договор займа под залог недвижимости от 26.04.2019 года; взыскать долг в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за 18 месяцев в размере 1005000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 10.11.2020 года в размере 108418 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо на стороне ответчика - Тимошеня Е.Ю. обратилась с самостоятельными встречными исковыми требованиями к Тонких Е.О. о признании договора залога недвижимости от 13.05.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении регистрационной записи залога в ЕГРН. В обоснование встречных требований указала, что с Тимошеней К.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств, в данном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети. О наличии у ответчика перед истцом заемных обязательств она не знала, письменного согласия на заключение договора залога квартиры не давала. Поскольку при заключении договора залога не соблюдены существенные условия, просит признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между Тонких Е.О. и Тимошеней К.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога недвижимого имущества в ЕГРН.

Истец Тонких Е.О. в суд не явился, его представитель требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал и просил их удовлетворить. Встречный иск третьего лица Тимошеня Е.Ю. не признал. Объяснил, что при заключении сделок в отношении имущества одним из супругов действует презумпция согласия другого супруга на распоряжение имуществом. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией договора залога недвижимости Тимошеня К.В. указал, что спорная квартира является его личным имуществом, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, поэтому истец Тонких Е.О. не знал и не мог знать, что указанное жилое помещение приобретено супругами в браке. Полагал, что встречный иск заявлен с целью освободить заемщика Тимошеню К.В. от гражданско-правовой ответственности по выплате долга кредитору.

Ответчик Тимошеня К.В. иск Тонких Е.О. не признал, факт заключения договоров займа и залога недвижимости, размер основного долга не оспаривал, сумму процентов считал завышенной. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь, что спорная квартира является для семьи единственным жильем. В приобретение спорной квартиры вкладывались общие супружеские средства. Когда он продавал квартиру своей матери, он намеревался для нее и бабушки купить спорную квартиру, но потом для них была куплена другая квартира. Встречный иск третьего лица Тимошеня Е.Ю. о признании договора залога квартиры недействительным считал обоснованным, указав, что денежные средства в заем у истца он брал для другого лица с целью развития бизнеса, супруге о займе не говорил. Согласие супруги на заключение договора залога недвижимости от него никто не требовал, поэтому он не стал информировать супругу о заключении данной сделки, полагая, что она будет возражать против передачи квартиры в залог.

Третье лицо на стороне ответчика Тимошеня Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Тонких Е.О. об обращении взыскания на квартиру. Встречные исковые требования о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки поддержала.

Представитель третьего лица Тимошеня Е.Ю. - Рощупкина У.Ю. полагала иск Тонких Е.О. в части требований об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению. Встречный иск Тимошеня Е.Ю. поддержала. Объяснила, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств и является совместной собственностью супругов. Тимошеня К.В. не ставил супругу в известность о получении займа и заключении договора залога недвижимости, поскольку она не согласилась бы передавать квартиру в залог, так как спорная квартира является для семьи единственным жильем, в ней зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей. Договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Третьи лица Тимошеня Н.И. и Бобылева К.И. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тонких Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также в части признания договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры. Указал на неправильную оценку судом представленных доказательств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего спора. Суд не применил ст.ст. 334, 337, ч. 1, 2, 3 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), подлежащие применению к возникшему спору, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; не учел, что Тимошеня К.В. до заключения сделки, при регистрации договора залога недвижимого имущества и в ходе рассмотрения спора подтвердил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поэтому при заключении договора не требовалось согласия его супруги, т.к. являлась его личным имуществом, о чем представлены правоустанавливающие документы. Ссылался на пропуск срока исковой давности при подаче встречного иска Тимошеня Е.Ю. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца Тонких Е.В., чем нарушил ее имущественные права, а также в качестве соответчика по первоначальному иску супругу ответчика – Тимошеня Е.Ю., тем самым, суд фактически не признал указанную квартиру совместно-нажитым имуществом и исключил солидарную ответственность супругов по указанному долгу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Тонких Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Тонких Е.О. в полном объеме. Ссылалась на доводы аналогичные жалобе истца Тонких Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между 26.04.2019 г. между Тонких Е.О. (займодавец) и Тимошеня К.В. (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого Тонких Е.О. предоставил Тимошеня К.В. в заем денежные средства в сумме 1500000 руб., а Тимошеня К.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.2.1 договора установлен срок возврат займа - 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц (или 36 % в год). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (или ее части) заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 4.2 договора один и более раз. В этом случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.

07.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1, увеличив сумму займа до 2000000 руб.

01.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.2, согласно которому заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

01.12.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.2, установив срок возврата займа – до 31.12.2020 года.

21.01.2021 г. Тимошеня К.В. получил требование займодавца Тонких Е.О. о расторжении договора займа от 26.04.2019 года, возврате денежных средств в сумме 2000000 руб., уплате процентов и штрафных пеней, которое не исполнил.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб. подтверждается заемными расписками: от 26.04.2019 г. – 500000 руб., от 07.05.2019 г. – 250000 руб., от 08.05.2019 г. – 250000 руб., от 24.05.2019 г. – 500000 руб., от 07.06.2019 г. – 500000 руб., и не оспаривался ответчиком.

Ответчик Тимошеня К.В. на момент рассмотрения спора заемные денежные средства не возвратил, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договорных обязательств.

Признавая установленными факт заключения между сторонами договора займа от 26.04.2019 г. и факт передачи заемщику денежных средств, при отсутствии доказательств погашения задолженности либо иного ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тимошени К.В. в пользу истца Тонких Е.О. долга в сумме 2000000 руб., договорных процентов за пользование займом за 18 месяцев: за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года, в сумме 1005000 руб. и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по день вынесения решения суда - 28.04.2021 года в сумме 27990 руб. (из расчета 2000000 руб. х 4,25% х 118 дн. = 27990 руб.), а всего 3032990 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тонких Е.О. о расторжении договора займа от 26.04.2019 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору займа сторонами фактически не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес> по договору залога от 13.05.2019 г., признании указанного договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 26.04.2019 года заемщик Тимошеня К.В. предоставил займодавцу Тонких Е.О. в залог недвижимое имущество, указанное в п. 8.1 договора.

13.05.2019 года истец Тонких Е.О. (залогодержатель) и ответчик Тимошеня К.В. (залогодатель) заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области, 06.06.2019 года зарегистрирована ипотека недвижимости в пользу залогодержателя Тонких Е.О. (регистрационная запись 48:20:0013404:727-48/073/2019-5).

Залоговая квартира с 27.11.2013 года по настоящее время принадлежит ответчику Тимошене К.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Тимошеня Е.Ю., заявляя о недействительности договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на отсутствие соглашения по существенным условиям договора, несоответствие заключенного договора требованиям закона, отсутствие ее согласия на передачу в залог квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов.

Истец Тонких Е.О. в возражениях на встречный иск ссылался на то, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что спорная квартира приобретена супругами Тимошеня в браке, на залоговую квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Установлено, что ответчик Тимошеня К.В. и третье лицо Тимошеня Е.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей: сына Т.Т.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Т.У.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сына Т.М.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами.

Супруги Тимошеня К.В. и Тимошеня Е.Ю., их несовершеннолетние дети, а также третьи лица Бобылева К.И. и Тимошеня Н.И. зарегистрированы в квартире <адрес> что подтверждается справкой с места жительства и выпиской из домовой книги от 09.03.2021 года (л.д. 158 – 159).

Исходя из того, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, приобретена ответчиком в период брака с Тимошеня Е.Ю. (право собственности зарегистрировано 27.11.2013 г.), суд пришел к верному выводу, что в отношении данного имущества действует презумпция общности имущества супругов.

При этом, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, так как указанная квартира приобретена ответчиком Тимошеней К.В. на средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей его матери, как голословные. Как пояснил истец, об этом ему стало известно со слов ответчика. Однако ответчик не подтвердил данные сведения, пояснял, что свою супругу Тимошеню Е.Ю. о сделке не ставил в известность, т.к. она была бы против.

Доказательств того, что Тимошеня Н.И. денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, подарила своему сыну Тимошеня К.В., и исключительно на эти денежные средства ответчик приобрел спорную квартиру, суду не представлено.

Ответчик Тимошеня К.В. в судебном заседании объяснил, что он намеревался приобрести для матери Тимошеня Н.И. квартиру <адрес>, но затем купил эту квартиру для своей семьи, а для матери купил другую квартиру.

Третье лицо Тимошеня Е.Ю. настаивала на том, что спорная квартира приобретена на общие супружеские средства, поэтому ей принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данное имущество.

Допустимых и относимых доказательств обратного истцом Тонких Е.О. не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утвержден 19.10.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-8 и от 17.03.2020 N 19-КГ20-3.

Поскольку спорная квартира <адрес> приобретена в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Суд правильно указал, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения оспариваемого договора как сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Тимошеня Е.Ю.

В истребованных материалах реестрового дела № № на квартиру <адрес> отсутствует нотариально удостоверенное согласие Тимошеня Е.Ю. на передачу ее супругом Тимошеня К.В. спорной квартиры в залог в обеспечение заемных обязательств (л.д. 113 – 130).

Из объяснений третьего лица Тимошеня Е.Ю. следует, что ей стало известно о заключении ее супругом оспариваемого договора залога квартиры в связи с судебным разбирательством по настоящему иску, который направлен истцом в адрес ответчика 11.11.2020 года.

Указанные доводы третьего лица истцом Тонких Е.О. не опровергнуты.

Таким образом, суд верно признал за третьим лицом Тимошеня Е.Ю. право требовать признания договора залога от 13.05.2019 года недействительным, срок предъявления такого требования не пропущенным.

При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют.

Из объяснений ответчика Тимошеня К.В. суд установил, что с истцом Тонких Е.О. он хорошо знаком, так как постоянно общался с отцом истца – Тонких Олегом, они имеют общего знакомого по фамилии У., у супруги ответчика Тимошеня Е.Ю. был общий бизнес с У., для которого брались в заем деньги.

Истец Тонких Е.О. и третье лицо Тимошеня Е.Ю. данные обстоятельства не оспаривали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тонких Е.И. знал, что у заемщика имеется супруга, а Тимошеня Е.Ю. знала о займе, не подтверждают согласие Тимошени Е.Ю. на залог квартиры.

Из реестрового дела на квартиру установлено, что в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога Тонких Е.О. обращался лично.

Документы для регистрации залога залогодатель Тимошеня К.В. и залогодержатель Тонких Е.О. сдавали одновременно 13.05.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истец Тонких Е.О. знал о семейном положении ответчика Тимошени К.В. и его проживании в спорной квартире вместе с семьей, а также должен был знать об отсутствии на момент совершения договора залога от 13.05.2019 года необходимого нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика Тимошеня Е.Ю. на совершение указанной сделки.

Истец, несмотря на осведомленность о том, что залогодатель состоит в браке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия письменного нотариального согласия Тимошени Е.Ю. на залог недвижимого имущества либо к получению такого согласия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный 13.05.2019 года между истцом Тонких Е.О. и ответчиком Тимошеня К.В. договор залога квартиры <адрес> нарушает требования закона, установленные ч. 3 ст. 35 СК РФ, что является основанием для удовлетворения встречных требований Тимошеня Е.Ю. о признании указанного договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры от 06.06.2019 года № 48:20:0013404:727-48/073/2019-5 и отказе в иске Тонких Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Применительно ст. 98 ГПК РФ поскольку иск Тонких Е.О. о взыскании с Тимошени К.В. денежных средств в сумме 3032990 руб. судом удовлетворен, суд верно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23365 руб.

Доводы истца в жалобе о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска Тимошеня Е.Ю. являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Доказательства в опровержение доводов Тимошеня Е.Ю. о том, что до возникновения судебного спора она о заключении супругом договора залога не знала, истец не представил.

Ссылки истца на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца Тонких Е.В., чем нарушил ее имущественные права, а также в качестве соответчика по первоначальному иску супругу ответчика – Тимошеня Е.Ю., тем самым суд, фактически не признал указанную квартиру совместно-нажитым имуществом и исключил солидарную ответственность супругов по указанному долгу, являются несостоятельными. Права супруги истца Тонких Е.В. оспариваемым решением не затрагиваются. Истцом Тонких Е.О. при обращении с исковыми требованиями определен круг лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для привлечения Тонких Е.В. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, а равно отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Тимошеня Е.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – ППВСРФ N 16 от 22.06.2021 г.), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Е.В. содержала указание на нарушение прав заявителя тем, что она не привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, как супруга истца Тонких Е.О., чем нарушены ее имущественные права, которые выразились в том, что с момента госрегистрации договора залога квартиры, фактически это право залога поступило в совместную собственность супругов Тонких; однако с учетом заявления требования о признании договора залога квартиры недействительным, объем совместно-нажитого имущества мог измениться.

Указанные доводы признаются судебной коллегии ошибочными и надуманными. Рассматриваемый гражданско-правовой спор затрагивает обязательственные отношения между Тонких Е.О. и Тимошеня К.В., а договор залога признан недействительным с момента его заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права Тонких Е.О. не затрагиваются, решение суда не порождает для нее правовых последствий. Оснований для привлечения Тонких Е.О. к участию в деле у суда не имелось.

Согласно разъяснениям п. 59 ППВСРФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ссылался на заключение в августе 2019 г. договора цессии с Т.С.В., которому передал право требования доли в размере 1000000 руб. с Тимошеня К.В. по договору займа от 26.04.2019 г. Полагал необходимым привлечь Т.С.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Однако данный договор суду первой инстанции не представлялся и не исследовался судом. Ни Тонких Е.О., ни Т.С.В. не уведомляли Тимошеню К.В. об уступке части требований по договору займа 26.04.2019 г., соответственно, ответчик не мог знать об изменении объема своих обязательств и личности займодавца.

Учитывая изложенное, предъявленный суду апелляционной инстанции договор цессии существенного значения для настоящего спора не имеет, не влечет необходимости привлечения цессионария Т.С.В. к участию в деле и не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тонких Егора Олеговича – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Евгении Вячеславовны – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.