Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа под залог недвижимости, заключенный 26.04.2019 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3032990 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23365 (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес>, по договору залога от 13.05.2019 года – отказать.

Признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить регистрационную запись залога (ипотеки) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в пользу ФИО1, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 06.06.2019 года за № 48:20:0013404:727-48/073/2019-5».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора займа под залог недвижимости, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26.04.2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 36% годовых на срок до 31.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика стороны заключили 13.05.2019 года договор залога квартиры № <адрес> принадлежащей ответчику. Ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик претензию о возврате денежных средств проигнорировал, просит расторгнуть договор займа под залог недвижимости от 26.04.2019 года; взыскать долг в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за 18 месяцев в размере 1005000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 10.11.2020 года в размере 108418 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 обратилась с самостоятельными встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора залога недвижимости от 13.05.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении регистрационной записи залога в ЕГРН. В обоснование встречных требований указала, что с ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств, в данном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети. О наличии у ответчика перед истцом заемных обязательств она не знала, письменного согласия на заключение договора залога квартиры не давала. Поскольку при заключении договора залога не соблюдены существенные условия, просит признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога недвижимого имущества в ЕГРН.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал и просил их удовлетворить. Встречный иск третьего лица ФИО4 не признал. Объяснил, что при заключении сделок в отношении имущества одним из супругов действует презумпция согласия другого супруга на распоряжение имуществом. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией договора залога недвижимости ФИО3 указал, что спорная квартира является его личным имуществом, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, поэтому истец ФИО1 не знал и не мог знать, что указанное жилое помещение приобретено супругами в браке. Полагал, что встречный иск заявлен с целью освободить заемщика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по выплате долга кредитору.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, факт заключения договоров займа и залога недвижимости, размер основного долга не оспаривал, сумму процентов считал завышенной. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь, что спорная квартира является для семьи единственным жильем. В приобретение спорной квартиры вкладывались общие супружеские средства. Когда он продавал квартиру своей матери, он намеревался для нее и бабушки купить спорную квартиру, но потом для них была куплена другая квартира. Встречный иск третьего лица ФИО4 о признании договора залога квартиры недействительным считал обоснованным, указав, что денежные средства в заем у истца он брал для другого лица с целью развития бизнеса, супруге о займе не говорил. Согласие супруги на заключение договора залога недвижимости от него никто не требовал, поэтому он не стал информировать супругу о заключении данной сделки, полагая, что она будет возражать против передачи квартиры в залог.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на квартиру. Встречные исковые требования о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки поддержала.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 полагала иск ФИО1 в части требований об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению. Встречный иск ФИО4 поддержала. Объяснила, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств и является совместной собственностью супругов. ФИО3 не ставил супругу в известность о получении займа и заключении договора залога недвижимости, поскольку она не согласилась бы передавать квартиру в залог, так как спорная квартира является для семьи единственным жильем, в ней зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей. Договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также в части признания договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры. Указал на неправильную оценку судом представленных доказательств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего спора. Суд не применил ст.ст. 334, 337, ч. 1, 2, 3 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), подлежащие применению к возникшему спору, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; не учел, что ФИО3 до заключения сделки, при регистрации договора залога недвижимого имущества и в ходе рассмотрения спора подтвердил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поэтому при заключении договора не требовалось согласия его супруги, т.к. являлась его личным имуществом, о чем представлены правоустанавливающие документы. Ссылался на пропуск срока исковой давности при подаче встречного иска ФИО4 Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца ФИО2, чем нарушил ее имущественные права, а также в качестве соответчика по первоначальному иску супругу ответчика – ФИО4, тем самым, суд фактически не признал указанную квартиру совместно-нажитым имуществом и исключил солидарную ответственность супругов по указанному долгу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Ссылалась на доводы аналогичные жалобе истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между 26.04.2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 1500000 руб., а ФИО3 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.2.1 договора установлен срок возврат займа - 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц (или 36 % в год). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (или ее части) заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 4.2 договора один и более раз. В этом случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.

07.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1, увеличив сумму займа до 2000000 руб.

01.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.2, согласно которому заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

01.12.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.2, установив срок возврата займа – до 31.12.2020 года.

21.01.2021 г. ФИО3 получил требование займодавца ФИО1 о расторжении договора займа от 26.04.2019 года, возврате денежных средств в сумме 2000000 руб., уплате процентов и штрафных пеней, которое не исполнил.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб. подтверждается заемными расписками: от 26.04.2019 г. – 500000 руб., от 07.05.2019 г. – 250000 руб., от 08.05.2019 г. – 250000 руб., от 24.05.2019 г. – 500000 руб., от 07.06.2019 г. – 500000 руб., и не оспаривался ответчиком.

Ответчик ФИО3 на момент рассмотрения спора заемные денежные средства не возвратил, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договорных обязательств.

Признавая установленными факт заключения между сторонами договора займа от 26.04.2019 г. и факт передачи заемщику денежных средств, при отсутствии доказательств погашения задолженности либо иного ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 долга в сумме 2000000 руб., договорных процентов за пользование займом за 18 месяцев: за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года, в сумме 1005000 руб. и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по день вынесения решения суда - 28.04.2021 года в сумме 27990 руб. (из расчета 2000000 руб. х 4,25% х 118 дн. = 27990 руб.), а всего 3032990 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа от 26.04.2019 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору займа сторонами фактически не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес> по договору залога от 13.05.2019 г., признании указанного договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 26.04.2019 года заемщик ФИО3 предоставил займодавцу ФИО1 в залог недвижимое имущество, указанное в п. 8.1 договора.

13.05.2019 года истец ФИО1 (залогодержатель) и ответчик ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области, 06.06.2019 года зарегистрирована ипотека недвижимости в пользу залогодержателя ФИО1 (регистрационная запись 48:20:0013404:727-48/073/2019-5).

Залоговая квартира с 27.11.2013 года по настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

ФИО4, заявляя о недействительности договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на отсутствие соглашения по существенным условиям договора, несоответствие заключенного договора требованиям закона, отсутствие ее согласия на передачу в залог квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов.

Истец ФИО1 в возражениях на встречный иск ссылался на то, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что спорная квартира приобретена супругами ФИО8 в браке, на залоговую квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Установлено, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей: сына Т.Т.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Т.У.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сына Т.М.К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами.

Супруги ФИО3 и ФИО4, их несовершеннолетние дети, а также третьи лица ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы в квартире <адрес> что подтверждается справкой с места жительства и выпиской из домовой книги от 09.03.2021 года (л.д. 158 – 159).

Исходя из того, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, приобретена ответчиком в период брака с ФИО4 (право собственности зарегистрировано 27.11.2013 г.), суд пришел к верному выводу, что в отношении данного имущества действует презумпция общности имущества супругов.

При этом, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, так как указанная квартира приобретена ответчиком ФИО3 на средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей его матери, как голословные. Как пояснил истец, об этом ему стало известно со слов ответчика. Однако ответчик не подтвердил данные сведения, пояснял, что свою супругу ФИО4 о сделке не ставил в известность, т.к. она была бы против.

Доказательств того, что ФИО6 денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, подарила своему сыну ФИО3, и исключительно на эти денежные средства ответчик приобрел спорную квартиру, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что он намеревался приобрести для матери ФИО6 квартиру <адрес>, но затем купил эту квартиру для своей семьи, а для матери купил другую квартиру.

Третье лицо ФИО4 настаивала на том, что спорная квартира приобретена на общие супружеские средства, поэтому ей принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данное имущество.

Допустимых и относимых доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утвержден 19.10.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-8 и от 17.03.2020 N 19-КГ20-3.

Поскольку спорная квартира <адрес> приобретена в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Суд правильно указал, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения оспариваемого договора как сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4

В истребованных материалах реестрового дела № № на квартиру <адрес> отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на передачу ее супругом ФИО3 спорной квартиры в залог в обеспечение заемных обязательств (л.д. 113 – 130).

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что ей стало известно о заключении ее супругом оспариваемого договора залога квартиры в связи с судебным разбирательством по настоящему иску, который направлен истцом в адрес ответчика 11.11.2020 года.

Указанные доводы третьего лица истцом ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, суд верно признал за третьим лицом ФИО4 право требовать признания договора залога от 13.05.2019 года недействительным, срок предъявления такого требования не пропущенным.

При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют.

Из объяснений ответчика ФИО3 суд установил, что с истцом ФИО1 он хорошо знаком, так как постоянно общался с отцом истца – ФИО9, они имеют общего знакомого по фамилии У., у супруги ответчика ФИО4 был общий бизнес с У., для которого брались в заем деньги.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 данные обстоятельства не оспаривали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 знал, что у заемщика имеется супруга, а ФИО4 знала о займе, не подтверждают согласие ФИО4 на залог квартиры.

Из реестрового дела на квартиру установлено, что в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога ФИО1 обращался лично.

Документы для регистрации залога залогодатель ФИО3 и залогодержатель ФИО1 сдавали одновременно 13.05.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истец ФИО1 знал о семейном положении ответчика ФИО3 и его проживании в спорной квартире вместе с семьей, а также должен был знать об отсутствии на момент совершения договора залога от 13.05.2019 года необходимого нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика ФИО4 на совершение указанной сделки.

Истец, несмотря на осведомленность о том, что залогодатель состоит в браке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия письменного нотариального согласия ФИО4 на залог недвижимого имущества либо к получению такого согласия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный 13.05.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор залога квартиры <адрес> нарушает требования закона, установленные ч. 3 ст. 35 СК РФ, что является основанием для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании указанного договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры от 06.06.2019 года № 48:20:0013404:727-48/073/2019-5 и отказе в иске ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Применительно ст. 98 ГПК РФ поскольку иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3032990 руб. судом удовлетворен, суд верно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23365 руб.

Доводы истца в жалобе о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска ФИО4 являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Доказательства в опровержение доводов ФИО4 о том, что до возникновения судебного спора она о заключении супругом договора залога не знала, истец не представил.

Ссылки истца на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца ФИО2, чем нарушил ее имущественные права, а также в качестве соответчика по первоначальному иску супругу ответчика – ФИО4, тем самым суд, фактически не признал указанную квартиру совместно-нажитым имуществом и исключил солидарную ответственность супругов по указанному долгу, являются несостоятельными. Права супруги истца ФИО2 оспариваемым решением не затрагиваются. Истцом ФИО1 при обращении с исковыми требованиями определен круг лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, а равно отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – ППВСРФ N 16 от 22.06.2021 г.), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 содержала указание на нарушение прав заявителя тем, что она не привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, как супруга истца ФИО1, чем нарушены ее имущественные права, которые выразились в том, что с момента госрегистрации договора залога квартиры, фактически это право залога поступило в совместную собственность супругов ФИО8; однако с учетом заявления требования о признании договора залога квартиры недействительным, объем совместно-нажитого имущества мог измениться.

Указанные доводы признаются судебной коллегии ошибочными и надуманными. Рассматриваемый гражданско-правовой спор затрагивает обязательственные отношения между ФИО1 и ФИО3, а договор залога признан недействительным с момента его заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права ФИО1 не затрагиваются, решение суда не порождает для нее правовых последствий. Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле у суда не имелось.

Согласно разъяснениям п. 59 ППВСРФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ссылался на заключение в августе 2019 г. договора цессии с Т.С.В., которому передал право требования доли в размере 1000000 руб. с ФИО3 по договору займа от 26.04.2019 г. Полагал необходимым привлечь Т.С.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Однако данный договор суду первой инстанции не представлялся и не исследовался судом. Ни ФИО1, ни Т.С.В. не уведомляли ФИО3 об уступке части требований по договору займа 26.04.2019 г., соответственно, ответчик не мог знать об изменении объема своих обязательств и личности займодавца.

Учитывая изложенное, предъявленный суду апелляционной инстанции договор цессии существенного значения для настоящего спора не имеет, не влечет необходимости привлечения цессионария Т.С.В. к участию в деле и не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.